Рішення № 14641971, 16.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/4316.03.11

За позовом Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Уралмаш»

Про          стягнення 15 640,00 грн.

                                                                                 Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Глухов A.B. - за дов. № 18-1399 від 30.12.2010р.

Від відповідача не з’явилися

Обставини справи:

          Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 15 640,00 грн. вартості поставленого товару, який не відповідає замовленому, крім того 156,40 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання взятих на себе зобов'язань по поставці товару відповідно до замовлення не виконав. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2011 було порушено провадження у справі № 49/43 та призначено розгляд справи на 16.02.2011.

У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної A.B. на лікарняному, судове засідання призначене на 16.02.2011 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2011 розгляд справи було призначено на 16.03.2011.

Представник позивача у судове засідання 16.03.2011 з'явився, надав додаткові документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 49/43 від 31.01.2011 та повністю підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Відповідач в судові засідання 16.03.2011 не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 49/43 від 31.01.2011 року не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв, клопотань не подав.

Про місце, дату та час судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, (про що свідчать повідомлення про вручення поштової кореспонденції отримані відповідачем за юридичною адресою: м. Київ, вул. Димитрова, 6, яка зазначена в ЄДРПОУ, про що долучено розпечатку з сайту ДП «Інформаційно-ресурсний центр» та може бути визнано загально - відомою інформацією), проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судове засідання своїх представників не направив. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Згідно п. 15 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р.М) 1-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 р.» у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно із законом і дана особа своєчасно не повідомила про це господарський суд, інших учасників процесу, то всі наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

При цьому суд зазначає, що Вищий господарський суд України у п. 11 інформаційного листа від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання чи повинен господарський суд з'ясовувати фактичне місцезнаходження сторін у справі з метою повідомлення їх про час і місце судового засідання, зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно попередньої домовленості Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Уралмаш»(далі - Продавець) зобов'язалося на підставі рахунку -фактури № СФ-0004014 від 01.10.2010р. передати Державному підприємству «Красилівський агрегатний завод»(далі - покупець) круг ф30АДІМ та трубу 22*1 ст. 20 (далі - Товар).

Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного кодексу України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

На виконання умов попередніх домовленостей Позивач сплатив кошти Відповідачу за товар на загальну суму 16 220,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 69 від 04.10.2010 року.

05.10.2010 на виконання усних домовленостей, Державному підприємству «Красилівський агрегатний завод»було відвантажено зазначений у видатковій накладній № 18/10223 від 12.2010р. Товар (копія якої міститься в матеріалах справи).

Відповідно до п. 1 ст. 688 Цивільного Кодексу України, Покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

У випадку виявлення недоліків стосовно домовленостей між сторонами складається Рекламаційний лист - це документ, який обґрунтовано говорить про виявлення певних недоліків або дефектів у виконаній роботі, виробленій продукції чи наданій послузі, а саме: недотримання попередньо обумовлених термінів, технологічних нормативів виготовлення, пакування, транспортування та зберігання продукції, товару, що призвело до псування товарного вигляду, погіршення якості тощо.

Так, 12.10.2010 Державним підприємством «Красилівський агрегатний завод»(далі - Покупець) було складено рекламаційний акт № 10.10.08, щодо невідповідності замовленого товару, який направлено на адресу Продавця - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Уралмаш».

Крім того, у матеріалах справи міститься протокол центральної заводської лабораторії ДП «Красилівського агрегатного заводу»№ 18/10223 від 12.10.2010 про невідповідність замовленого товару з відвантаженим (копія якого міститься в матеріалах справи).

За таких обставин, відповідно до ст. 11 ЦК України, згідно з якою цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, суд приходить до висновку, що між сторонами виникли права та обов'язки з правочину, укладеного в усній формі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у 7-денний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З метою досудового врегулювання спору позивач направляв відповідачу претензію № 18-1125 від 09.11.2010 з проханням погасити заборгованість (повернути грошові кошти) у розмірі 9 400,00 грн. На зазначену претензію була отримана відповідь, у якій відповідач зазначав, що направлена претензія буде розглянута у строки передбачені законодавством.

15.12.2010 Позивач направив відповідачу вимогу № 18-1335 від 15.12.2010 з проханням погасити заборгованість у розмірі 15 640,00 грн., що виникла у зв'язку з порушенням умов домовленостей. Однак відповідач залишив вказану вимогу без відповіді та належного реагування.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Усний договір прирівнюється до договору укладеного в письмовій формі, тому наслідки недотримання умов усного договору такі ж як і недотриманні письмового договору.

Якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов'язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами (п. 1 ст. 671 Цивільного Кодексу України).

Пунктом 1 ст. 672 Цивільного Кодексу України визначено, якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

          Матеріалами справи підтверджено, що станом на дату винесення рішення відповідач не поставив Позивачу товар, відповідно до замовлення, та не повернув сплачені грошові кошти у розмірі 15 640,00 грн., а тому має заборгованість перед позивачем в розмірі 15 640,00 грн.

Факт невиконання відповідачем зобов'язання належним чином доведений, документально обґрунтований.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 15 640,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов'язані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита у сумі 156,40 грн. та на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Уралмаш»(03150, м. Київ, вул. Димитрова, 6, оф. 1, п/р 26005038000181 в КМФ ПАТ «УСБ»м. Київ, МФО 322012, код ЄДРПОУ 36925246), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод»(31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. правдинська, 1, п/р 26002318110796 у ТВБВ № 10022/81 Хмельницької філії «Ощадбанк», МФО 315784, код ЄДРПОУ 14307831) 15 640,00 грн. вартості поставленого товару, крім того 156,40 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя           А.В. Митрохіна

Дата підписання рішення 28.03.2011