Рішення № 14641886, 28.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/51628.03.11 За позовом           Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії до           Управління водного господарства у м. Києві та Київській області

про           стягнення заборгованості та штрафних санкцій

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Середа В.В. (довіреність № 392 від 12.10.2010р.);

від відповідача: Романюк В.Р. (довіреність № 52 від 18.01.2011р.);

В судовому засіданні 28.03.2011р. на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київської міської філії звернулось до суду з позовом про стягнення з Київського обласного виробничого управління меліораціі водного господарства (надалі відповідач) суми заборгованості за надані послуги в сумі 560 грн., пені в сумі 15, 72 грн., індексу інфляції 16, 21 грн. та 3% річних 3, 29 грн., всього 595, 22 грн..

Ухвалою суду від 29.12.2010р. здійснено заміну відповідача його правонаступником, у зв’язку з чим відповідачем у справі є Управління водного господарства у м. Києві та Київській області.

В ході розгляду справи, при врахуванні уточнених нарахувань за надані телекомунікаційні послуги позивач просив припинити провадження по справі в частині стягнення з відповідача 119, 21 грн., та стягнути суму основного боргу 440, 79 грн., суму штрафних санкцій, а саме 15, 72 грн. пені, 3, 29 грн. 3% річних, 16, 21 грн. інфляційних збитків.

Зазначена заява свідчить про нову ціну позову з якої і підлягає вирішенню спір у даній справі, і як про те зазначено у п. 6 Листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р., № 01-8/482 факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи; при цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно договору укладеного між сторонами, позивачем надавались відповідачу телекомунікаційні послуги, які, відповідно до ст. ст. 33, 36, 63 Закону України «Про телекомунікації» та пп. 33, 40, 97, 108, 164, 185 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, підлягають оплаті.

Відповідач відзив на позов не надав, проти заявлених вимог представник управління заперечував зазначаючи, що договір про надання послуг, який укладався з позивачем був припинений у зв’язку з переїздом управління за іншою адресою. Звернувшись до позивача з листом від 25.06.2010р. відповідач просив розібратися в ситуації, що склалася з приводу виставлених рахунків після березня 2010р. коли послуги управлінню не надавались. Вимоги позивача відповідач вважав необґрунтованими та просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, про що відповідач попереджений, зокрема ухвалою від 29.12.2010р..

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі матеріали, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2009р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» (оператор) та Київським обласним виробничим управлінням меліораціі водного господарства (бізнес-абонент) укладено договір № K.U.-6144 про надання послуг бізнес-мережі, згідно умов якого на підставі ліцензії на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій на території України, виданої органом регулювання у сфері телекомунікацій, оператор надає бізнес-абоненту на території України телекомунікаційні послуги бізнес-мережі Утел, а бізнес абонент отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів; послуги замовляються бізнес-абонентом шляхом укладання відповідних додаткових угод до договору (п. 1.1 Договору).

Порядок розрахунків за надані послуги передбачено у розділі 3 договору, та зокрема згідно п. 3.1-3.2 Договору, не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим, оператор виставляє бізнес-споживачу рахунок для оплати вартості наданих послуг. Розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року, у межах якого надавались послуги. Вартість послуг визначається на підставі встановлених оператором тарифів, що діяли на момент надання послуг.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про телекомунікації»від 18 листопада 2003 року N 1280-IV (зі змінами та доповненнями) телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умови надання телекомунікаційних послуг: укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ; оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Відповідно до ч. 5. ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до умов договору позивачем надавались послуги, на оплату яких виставлялись рахунки.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу положень частини другої вказаної статті зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ЦК України), серед яких договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з п. 6.1, 6.2 договору, договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2009р.; у разі коли жодна зі сторін за два тижні до закінчення терміну дії договору не заявить про своє небажання надалі продовжувати співробітництво, договір вважається продовженим на кожний наступний рік на тих самих умовах.

Належних доказів повідомлення позивача про припинення дії договору в порядку передбаченому п. 6.2 договору суду не представлено. При цьому судом враховуються положення самого договору, де у п. 7.5 сторони визначили, що листування, пов’язане з виконанням, зміною або розірванням договору здійснюється рекомендованими листами, телеграмами, кур’єрським зв’язком за підписом повноважних осіб сторін.

Наданий до справи лист за вих. № 1124 від 02.12.2009р. свідчить лише про повідомлення начальника ЦТП № 2 щодо переїзду Управління водного господарства у м. Києві та Київській області з вул. Васильківської 37 на вул. Солом’янську 1, та містить прохання про перенесення міжміських телефонних номерів зв’язку згідно договору № 2002340 від 01.08.2009р., а також АТС № 10 номер 70-22.

Відповідно до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору, а відтак договір укладений між сторонами 02.03.2009р. є належною правовою підставою виконання зобов’язань що з нього виникають.

Як те передбачено п. 6.4 договору від 02.03.2009р. бізнес-абонент має право в односторонньому порядку відмовитись від отримання послуг в будь-який час, письмово попередивши про це оператора за один місяць до бажаної дати.

Про припинення дії договору зазначено відповідачем у листі № 639 від 25.06.2010р. і отримання такого листа позивачем не заперечується, у зв’язку з чим, враховуючи наведені положення договору, відповідач є таким, що відмовився від отримання послуг за договором саме з 25.07.2010р..

Заборгованість, що є предметом даного спору, згідно з поданими уточненнями 28.03.2011р. визначена позивачем за період до вказаної дати та підтверджується сформованим рахунком № 09-06144-004204 від 28.02.2011р..

Враховуючи, відсутність доказів сплати рахунків за послуги у періоді з квітня 2010р. суд визнає обґрунтованими доводи позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 440, 79 грн..

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача нарахованих ним сум пені, інфляційних збитків та 3% річних суд визнає недоведеними, з огляду на відсутність належних розрахунків зазначених сум.

Пеня в розмірі 15, 72 грн., 3% річних –3, 29 грн., інфляційні збитки –16, 21 грн. нараховані позивачем наростаючим підсумком та по загальній сумі боргу станом на 21.09.2010р. в розмірі 560 грн., тоді як за уточненим розрахунком – борг відповідача при врахуванні відсутності підстав надання послуг після отримання листа від 25.06.2010р., складає 440, 79 грн.. Зазначена сума боргу була здійснена при перерахунку боргу шляхом коригування виставлених рахунків і сформована у рахунку № 09-06144-004204 від 28.02.2011р., що відповідно унеможливлює встановлення факту прострочення його сплати.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно позовних вимог в сумі 250, 12 грн..

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління водного господарства у м. Києві та Київській області (03110, м. Київ, вул. Клименка 25, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 20577457) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(ідент. код юрид. особи 21560766) в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького 40, п/р 26000402028729 в Київській регіональній дирекції «Райффайзен Банк Аваль»м. Києва, МФО 322904, ідент. код 01189910) суму основного боргу в розмірі 440, 79 грн. (три тисячі чотириста сорок дві гривні 84 копійки), 250, 12 грн. (двісті п’ятдесят гривень 12 копійок) судових витрат.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 31.03.2011