Рішення № 14641764, 22.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/6422.03.11 За позовом Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація"

до Київської організації Національної Спілки художників України

про стягнення 7 867,41 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача Мазурок Я.В. - представник за довіреністю

від відповідача Кудрявченко Г.О. представник за довіреністю в

На підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 22.03.2011 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської організації Національної Спілки художників України про стягнення з останнього 6715,61 грн. суми боргу за спожиту теплову енергію та технічне обслуговування теплосистеми за період з березень 2008 по вересень 2010 згідно договору № 1003 від 25.06.2004 р., 706,53 грн. інфляційної складової боргу, 225,54 грн. 3% річних, 219,73 грн. пені, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита 102,00 грн., витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу - 236,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2011 було порушено провадження у справі № 47/64, розгляд справи було призначено на 01.03.2011. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2011 розгляд справи було відкладено до 16.03.2011.В судовому засіданні 16.03.2011 оголошено перерву до 22.03.2011.

В судовому засіданні 22.03.2011 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, мотивуючи їх тим, що відповідач всупереч умов п.2.3.6. Договору № 1003 від 25.06.2004 та Додатків до вказаного Договору не оплатив спожиту теплову енергію за період з березень 2008 по вересень 2010 в сумі 6715, 61 грн., яку позивач просив суд стягнути з відповідача. Також відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України представник позивача просив стягнути з відповідача 706,53 грн. інфляційної складової боргу, 3% річних в сумі 225,54 грн. та пені в сумі 219,73 грн. згідно поданого уточненого розрахунку.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.03.2011 проти заявлених позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що відповідач у своїх листах, які подані ним в судовому засіданні, звертався до позивача з вимогою про припинення в односторонньому порядку дії договору та відключення від системи центрального опалення, про що надавав позивачу відповідні заяви.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та представника відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2002 між позивачем КП «Київжитлоспецексплуатація», як орендодавцем, та Київською організацією Національної спілки художників України, як орендарем, було укладено договір оренди нерухомого майна № 07/0214 від 23.07.2002, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду нежиле приміщення будинку за адресою: вул. Борисоглібська, 5-В, загальною площею 153,80 кв.м. (2 поверх і мансарда) та зобовязався сплачувати орендні платежі.

25.06.2004 між позивачем КП «Київжитлоспецексплуатація»та Київською організацією Національної спілки художників України - абонентом було укладено договір № 1003 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО, ГВП та їх абонентських уводів, предметом якого є надання послуг на теплопостачання та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої енергії у гарячій воді та експлуатаційних витрат, обслуговування та утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО, ГВП та їх абонентських уводів в нежилому приміщенні будинку за адресою: вул. Борисоглібська, 5-В, к. 12 (п.1.1.).

Умовами договору № 1003 від 25.06.2004 сторони погодили, що дирекція зобовязалась розподіляти надану енергопостачальною організацією в цілому на будинок теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляції (під час опалювального сезону), гарячого водопостачання (протягом року), в кількості та в обсягах згідно з заявкою абонента (звернення-доручення) (п. 2.2.1.); дирекція зобовязана надавати послуги по розрахунковому обслуговуванню абонента з енергопостачальною організацією за спожиту теплову енергію (додаток № 1), проводити, засобами дирекції технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових систем опалення, ГВП, абонентських уводів (п. 2.2.2.); абонент зобовязався додержуватися кількості споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначені у зверненні-дорученні, не допускаючи їх перевищення ( п. 2.3.2); абонент зобовязався виконувати умови та порядок оплати в обсягах і термін, які передбачені в додатку № 2 до цього договору (п. 2.3.3.).

Відповідно до умов договору № 1003 від 25.06.2004 сторони погодили, що договір набуває чинності з 25.06.2004 та діє до 31.12.2004 (п.6.1.). договір припиняє свою дію в випадках: закінчення строку, на який він був укладений; взаємної згоди сторін про його припинення; прийняття рішення господарським судом, ліквідації сторін (п. 6.2). При цьому п. 6.4. договору визначає, що договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

Додатком № 1 до договору обумовлено, що розрахунки з абонентом за відпущену теплову енергію дирекцією проводиться згідно з тарифами, затвердженими розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1245 від 20.06.2002, які можуть змінюватись в період дії договору.

Пунктом 2 додатку № 2 до договору передбачено, що відповідач зобовязаний щомісячно з 14 по 18 число самостійно отримувати у дирекції акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки повертає в дирекцію), розрахунок фактичного споживання теплової енергії за попередній період (за вимогою абонента) та платіжну вимогу-доручення, куди включені вартість теплової енергії на поточний місяць, з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду та акт виконаних робіт.

Пунктом 3 додатку № 2 до договору визначено, що відповідач сплачує вартість фактично спожитої теплової енергії не пізніше 23 числа поточного місяця.

Згідно п. 3.5. додатку № 2 до договору крім сплати вартості спожитої теплової енергії абонент сплачує на рахунок дирекції вартість послуг по технічному обслуговуванню внутрішньо будинкових систем і інженерного обладнання та послуг розрахункового обслуговування у складі експлуатаційних витрат згідно додатку № 1 з оформленням актів виконаних робіт (Ф-2).

У відповідності до п. 3 додатку № 1 за технічне обслуговування визначена вартість в розмірі 38,45 грн. за 153,8 кв. м. площі за тарифом 0,25 грн.

За умовами п. 3.1.8. договору дирекція має право змінювати вартість робіт по забезпеченню технічної експлуатації внутрішньобудинкових мереж ЦО, ГВП, абонентських уводів та технічного обслуговування вузла обліку теплової енергії згідно з затвердженою калькуляцією, письмово повідомивши про це абонента.

Позивач листом № 12/89 від 25.12.2006 повідомив відповідача про те, що на підставі калькуляції, погодженої Головним управлінням житлового господарства КМДА, вартість технічного обслуговування тепломережі для нежилого приміщення з 01.12.2006 р. становить 103,35 грн. з ПДВ.

Відповідно до табуляграм споживання теплової енергії, відомостей обліку споживання теплової енергії, калькуляцій вартості робіт по забезпеченню технічної експлуатації внутрішньо будинкових мереж ЦО, ГВП згідно договору № 1003 від 25.06.2004, копії яких наявні в матеріалах справи, позивач надавав, а також здійснював технічне обслуговування системи центрального опалення, а відповідач спожив теплову енергію за період з квітня 2008 року по вересень 2010 року та отримав послуг з технічного обслуговування системи центрального опалення на загальну суму 6715,61 грн. (3268,31 грн. вартість теплової енергії та 3447,30 грн. вартість технічного обслуговування системи центрального опалення).

Відповідачем для долучення до матеріалів справи надано заяви від 23.02.2009 та від 09.04.2009, адресовані позивачу і підписані Кудрявченко Г.О. про розірвання договору № 1003 від 25.06.2004 та відключення від системи центрального опалення, у відповідь на які позивач листом №04/30 від 17.04.2009 повідомив, що розірвання договору та відключення від системи центрального опалення можливе при наявності технічного проекту реконструкції системи опалення.

Також, позивачем для долучення до матеріалів справи додано належним чином засвідчені копії:

- акту від 10.04.2009, яким встановлено, що відповідачем запірна арматура подачі теплоносія на частину будинку (2 поверх та мансарда) та на зворотньому трубопроводі відкрита, тобто послуги з постачання теплової енергії надаються;

- акту від 09.07.2010 № 307/213, який підтверджує, що відповідач має опалювальну площу 91,2 кв.м.;

- відомостей обліку (показників приладів обліку) за спірний період;

- наряди про підключення до системи центрального опалення (на початку опалювального сезону) та про відключення від системи опалення (в кінці опалювального сезону);

- актів готовності, актів на опломбування в міжопалювальний сезон, актів зняття пломб в міжопалювальний період для проведення чергової повірки теплолічильника.

Ст. 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші ), або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані, але не оплачені у повному обсязі послуги з постачання теплової енергії у гарячій воді та вартість технічного обслуговування системи центрального опалення по договору № 1003 від 25.06.2004 за період з квітня 2008 по вересень 2010 загалом в сумі 6715,61 грн., з яких 3268,31 грн. вартість теплової енергії та 3447,30 грн. вартість технічного обслуговування системи центрального опалення.

Судом встановлено, що табуляграмами споживання теплової енергії, відомостями обліку споживання теплової енергії, калькуляцією вартості робіт по забезпеченню технічної експлуатації внутрішньо будинкових мереж ЦО, ГВП згідно договору № 1003 від 25.06.2004, копії яких наявні в матеріалах справи, підтверджується, що позивач надавав, а також здійснював технічне обслуговування системи центрального опалення, а відповідач спожив теплову енергію за період з квітня 2008 року по вересень 2010 року та отримав послуг з технічного обслуговування системи центрального опалення на загальну суму 6715,61 грн. (3268,31 грн. вартість теплової енергії та 3447,30 грн. вартість технічного обслуговування системи центрального опалення), які відповідачем оплачено не було. Доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору надано не було.

Також, суд враховує і те, що договір № 1003 від 25.06.2004 є чинним між сторонами, належних та допустимих доказів його розірвання або припинення у порядку, встановленому ст. 188 Господарського кодексу України або у порядку, встановленому п. 6.2 договору № 1003 від 25.06.2004 суду станом на момент вирішення спору не надано.

До того ж, твердження відповідача про опломбування вентелів надання теплової енергії судом відхиляється як необґрунтоване та таке, що суперечить вимогам закону, зокрема суд враховує те, що відповідачем здійснено опломбування вентелів самостійно, а самовільне відключення від системи центрального опалення та постачання гарячої води заборонено згідно абз.2 п. 25 Правил надання послуг з центрального опалення, які затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 (далі-Правила)). До того ж, таке відключення від системи центрального опалення здійснюється згідно із Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж центрального опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання», який затверджено Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року № 4 (далі- Порядок).

Згідно із п. 26 Правил відключення від мереж центрального опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про теплопостачання»схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентеляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки, державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

Відключення приміщень від внутрішньобудинкових мереж ІДО і ГВП виконується монтажною організацією, яка реалізує проект, за участю представника власника будинку або уповноваженої ним особи, представника виконавця послуг з ІДО і ГВП та власника, наймача (орендаря) квартири (нежитлового приміщення) або уповноваженої ним особи (п.2.5 Порядку). По закінченню робіт складається акт про відключення (п.2.6 Порядку). Факт опломбування підтверджується Актом опломбування, в якому містится номер пломб та відповідальна особа за збереження пломб. А взаявлений період з

Відповідачем для долучення до матеріалів справи надано заяви від 23.02.2009 та від 09.04.2009, адресовані позивачу і підписані Кудрявченко Г.О. про розірвання договору № 1003 від 25.06.2004 та відключення від системи центрального опалення, у відповідь на які позивач листом №04/30 від 17.04.2009 повідомив, що розірвання договору та відключення від системи центрального опалення можливе при наявності технічного проекту реконструкції системи опалення, а доказів наявності такого проекту відповідачем суду станом на момент вирішення спору не надано, як не надано і належних доказів розірвання укладеного договору № 1003 від 25.06.2004.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані, але не оплачені у повному обсязі послуги з постачання теплової енергії у гарячій воді та вартість технічного обслуговування системи центрального опалення по договору № 1003 від 25.06.2004 за період з квітня 2008 по вересень 2010 загалом в сумі 6715,61 грн., з яких 3268,31 грн. вартість теплової енергії та 3447,30 грн. вартість технічного обслуговування системи центрального опалення.

Також, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача за прострочення оплати наданих послуг по договору № 1003 від 25.06.2004 715,61 грн. інфляційної складової боргу, 225,54 грн. 3% річних, 215,33 грн. пені.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Ст. 549 Цивільного кодексу України 2004 року встановлює, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.6 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюється у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Умовами пункту 2.3.7. договору передбачено, що за несвоєчасну сплату передбачених цими договором нарахувань абонент на користь дирекції сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених платежів за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяли на період внесення платежу.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем прострочено виконання свого зобовязання по оплаті наданих позивачем послуг по договору № 1003 від 25.06.2004, суд, перевіривши розрахунок позивача щодо сум, строків та ставок нарахування інфляційних втрат, 3% річних та пені, погоджується з розрахунками позивача, наведеним у позові, а саме: 225,54 грн. 3% річних, 715,61 грн. інфляційної складової боргу та 215,33 грн. судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Київської організації Національної спілки художників України (код ЄДРПОУ 02916594, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, 1/5) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(код ЄДРПОУ 03366500, місцезнаходження: 01034, м. Київ-034, вул. Володимирська, 51А) суму основного боргу в розмірі 6715 (шість тисяч сімсот пятнадцять) грн. 61 коп., 715 (сімсот п'ятнадцять) грн. 61 коп. інфляційної складової боргу, 225 (двісті двадцять пять) грн. 54 коп. 3% річних, 215 (двісті п'ятнадцять) грн. 33 коп. пені, а також 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Станік С.Р.

Дата складання повного тексту рішення 28.03.2011