Рішення № 14641621, 31.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/8731.03.11 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальності "Кордекс компані", м. Київ

До          Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундуклеївський", м. Київ

Про          стягнення боргу 4214,50 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивача          Сергеєв П.О. –дов. від 03.01.11 р.

Від відповідача          Першина О.В. - керівник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення суми боргу за Договором поставки № 272 від 03.12.2009р. з урахуванням пені, інфляційних витрат та 8 % річних мотивуючи безпідставне ухилення покупця від проведення розрахунків та оплати поставлених товарів за період з грудня 2009р. по грудень 2010 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 23.03.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні 23.03.2011р. надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу та збільшення в частині стягнення пені, інфляційних втрат та 8 % річних та просив суд стягнути з відповідача залишок боргу у сумі 2820,36 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2011р. розгляд справи було відкладено на 30.03.2011р., у зв’язку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні 30.03.2011р. оголошувалася короткочасна перерва до 31.03.2011р., відповідно до ст. 77 ГПК України (з метою перевірки надходження коштів по банку ) .

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, враховуючи уточнення до наведеного розрахунку .

Представник відповідача позов визнав та надав суду копію платіжного доручення від 30.03.2011р., яким підтверджує перерахування боргу на користь позивача у розмірі –2196,96 грн.

В судовому засіданні 31.03.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2009 року між сторонами було укладено Договір поставки № 272, відповідно до п 1.2. якого позивач, як постачальник, зобов'язується поставляти та передавати відповідачу, як покупцю, товар (партії товару), в асортименті, кількості і по ціні, що вказані в специфікаціях чи накладних, які є невід'ємною частиною цього Договору, а покупець зобов'язується приймати цей товар (партії товару) та своєчасно здійснювати його оплату на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 2.1. Договору, постачальник зобов'язується поставляти товар покупцю, згідно накладних, не пізніше 3-х календарних днів з моменту отримання замовлення на поставку товару від покупця.

Відповідно до п. 2.2. Договору сторони встановили строк виконання зобов'язання відповідач, щодо здійснення оплати вартості поставленого Товару, а саме, покупець зобов'язується провести оплату за поставлений постачальником товар протягом 21 (двадцять одного) календарного дня з моменту поставки.

Позивач, на виконання умов Договору, передав відповідачу Товар на загальну суму 11 420,97 грн., що підтверджується видатковими накладними: № РНК2444 від 10.12.2009р. на суму 2177,10 грн.; № РНК 2716 від 24.12.2009р. на суму 884,14 грн.; №РНК 1517 від 30.03.2010р. на суму 560,50 грн.; № РНК 1563 від 01.04.2010р. на суму 1810,88 грн.; № РНК 2099 від 06.05.2010р. на суму 1350,90 грн.; № РНК 2729 від 10.06.2010р. на суму 940,49 грн.; № РНК 3880 від 19.08.2010р. на суму 1775,52 грн.; №РНК 3884 від 19.08.2010р. на суму 1921,44 грн.

Договірні зобов'язання щодо передачі Товару позивач виконав належним чином, жодних зауважень з боку відповідача щодо якості, кількості чи документації поставленого позивачем товару не заявлялось.

Поставка Товару здійснювалася за фактичною адресою відповідача, що зазначена в Договорі, а саме: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 35/1.

Факт отримання Товару відповідачем від позивача підтверджується наявністю на всіх накладних, підпису уповноваженої на отримання товару особи, який скріплений штампом магазину відповідача. Документальні докази здійснених поставок вказують на виконання умов договору позивачем та вказують на облік проведених нарахувань та оплат.

Фактично Відповідач, здійснив часткову оплату у розмірі 7 724,01 грн.Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар на день подання позовної заяви, складала - 3 696,96 грн.

Позивач, з метою врегулювання спору в досудовому порядку, направляв на адресу відповідача вимогу з вих. 316 від 14.12.2010р., щодо здійснення оплати вартості поставленого товару, в підтвердження відправлення якої свідчить фіскальний чек поштового відділення та опис вкладення в цінний лист.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та визнаються судом безумовним підтвердженням наведених обставин та фактів .

Після порушення провадження у справі відповідачем було погашено заборгованість та перераховано кошти на користь позивача –1500 грн. та 2196, 96 грн.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Порушення зобов’язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі 261,18 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає правомірною вимогу позивача про стягнення пені та обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню за наведеним розрахунком .

Також, на суму боргу позивач нараховує 8% річних (відповідно до п. 4.2. Договору) у розмірі 121,92 грн. та інфляційні втрати у розмірі 240,30 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 8% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог. У судовому засіданні відповідач по суті визнав вимоги заявленого позову .

          Провадження у справі в частині вимог щодо стягнення грошових коштів у розмірі –3696,96 грн., які були перераховані відповідачем після порушення провадження у справі, підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундуклеївський»(юридична адреса: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, к. 414, поштова адреса: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 35/1, код ЄДРПОУ: 35081963) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кордекс Компані»(02125, м. Київ, вул. Старосільська, 1Е, код ЄДРПОУ: 36516564), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, пеню у розмірі –261 (двісті шістдесят одна) грн. 18 коп., вісім відсотків річних у розмірі –121 (сто двадцять одну) грн. 18 коп., інфляційні втрати у розмірі –240 (двісті сорок) грн. 30 коп., 102 (сто дві) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Провадження у справі щодо стягнення боргу у сумі 3696,96 грн. припинити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан

Повне рішення складено 31 березня 2011 року.