Рішення № 14641619, 28.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/61528.03.11 За позовомВідкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Ліганського філіала ВАТ «Укртелеком»

ДоЗакритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут та Захист»

ПроСтягнення 260,66 грн. Суддя Чеберяк П.П.

Представники: Від позивачаМаксименко В.В.–представник Від відповідачане з`явився У судовому засіданні 28 березня 2010 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Ліганського філіала ВАТ «Укртелеком»звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення із Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут та Захист»заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг в розмірі 260 (двісті шістдесят) грн. 66 коп., в зв’язку з неналежним виконанням останнім своїх зобов’язань за Договором про надання ADSL доступу до мережі INTERNET № 2310257 від 18.10.2007 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2010 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 44/615 та призначено розгляд справи на 14.12.2010 року. Зазначеною ухвалою суду зобов’язано сторони надати суду певні документи та пояснення по справі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, вимоги попередньої ухвали суду не виконав, причин неявки свого представника суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами 18.10.2007р. укладено Договір № 2310257 про надання ADSL доступу до мережі INTERNET, за умовами якого позивач, як підприємство зв’язку, зобов’язався забезпечувати відповідачу, як споживачу надання доступу до мережі INTERNET, а відповідач - прийняти та своєчасно сплачувати вартість наданих послуг на умовах, викладених в договорі.

Відповідно до п. 5.1. Договору, послуги, які надаються Позивачем, оплачуються щомісячно на підставі діючих тарифів, залежно від обраного відповідачем тарифного плану.

Розділом 5.2. договору передбачено, що відповідач оплачує послуги щомісяця до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків позивача.

Статтею 63 ЗУ “Про телекомунікації ” врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Статтею 33 ЗУ “Про телекомунікації” встановлений обов’язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Позивач на виконання умов договору надавав відповідачу послуги доступу до мережі INTERNET, забезпечував працездатність каналу зв’язку, що підтверджується матеріалами справи та пред’явленими доказами щодо обліку виконання послуг.

Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач має заборгованість за телекомунікаційні послуги 260,66 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Згідно ст. 44 ГПК України, позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут та Захист»(02232, м. Київ, вул. Оноре Де Бальзака, 81/1 ЄДРПОУ 31571133) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Ліганського філіала ВАТ «Укртелеком»(91016 м. Луганськ, вул. Коцюбинського,1 ідентифікаційний код 01182820) основний борг в сумі 260 (двісті шістдесят) грн. 66 коп. всього 260 (двісті шістдесят) грн. 66 коп., державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість)грн. 00 коп.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення 31.03.2011р.