Рішення № 14641607, 28.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/8528.03.11 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами

«Ортос Ессет Менеджмент»що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів

закритого недиверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду

«Бізнес-Актив»ТОВ «КУА «Ортос Ессет Менеджмент»

до          Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна»

про                    стягнення заборгованості та штрафних санкцій

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача:           Горщар С.В. (довіреність від 17.11.2010р.);

від відповідача:          не з’явились;

В судовому засіданні 28.03.2011р. на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ортос Ессет Менеджмент»що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів закритого недиверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду «Бізнес-Актив»ТОВ «КУА «Ортос Ессет Менеджмент» (надалі ТОВ «КУА «Ортос Ессет Менеджмент»», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна»(надалі ТОВ «Фортуна», відповідач) суми основного боргу у розмірі 1543, 92 грн., суми пені в розмірі 128, 15 грн., суми збитків спричинених інфляцією в розмірі 913, 31 грн., суми процентів річних в розмірі 2474, 50 грн..

Згідно з поданою заявою про уточнення позовних вимог від 28.03.2011р. позивач просив стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 1543, 92 грн., суму пені в розмірі 128, 08 грн., суму збитків спричинених інфляцією в розмірі 913, 31 грн., суму процентів річних в розмірі 2474, 50 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані зобов’язання щодо оплати поставлених товарів згідно договору про довгострокові поставки № 3 від 02.04.2003р., який укладено з КФ ПВКП «Спецторг». Право вимоги щодо оплати поставлених на користь відповідача товарів до позивача перейшло на підставі договору про відступлення права вимоги № БА-53/09 від 24.11.2009р., повідомлення про відступлення права вимоги було надіслано відповідачу. У зв’язку з наявною заборгованістю відповідача в сумі 1543, 92 грн., з посиланням на положення Цивільного кодексу України позивач просить стягнути вказану суму боргу в судовому порядку, заявивши до стягнення також пеню, нарахування якої передбачено договором, 3% річних, інфляційних збитків.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка станом на 03.03.2011р. наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала суду, якою відповідача повідомлено про розгляд справи, що надсилалась за адресою вказаною у довідці була повернута поштовим відділенням з відміткою про незнаходження підприємства за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2003 року між ТОВ «Фортуна»та КФ ПВКП «Спецторг»укладено договір про довгострокові поставки № 3 за умовами якого постачальник зобов’язується на протязі дії договору поставляти покупцю товару (в тому числі, але не виключно –запасні частини для автомобілів, авто хімію, масла, супутні товари для автотранспорту та інше) окремими партіями за цінами, в асортименті (за номенклатурою) та кількості, що остаточно погоджуються сторонами в накладних, які є невід’ємною частиною договору, а покупець (відповідач у справі) зобов’язаний приймати товар та оплачувати його на встановлених договором умовах.

За своєю правовою природою зазначений договір є договором поставки, а згідно з частиною другою статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Договором № БА-53/09 від 24.11.2009р. про відступлення права вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація Спецторг»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ортос Ессет Менеджмент»відступило право вимоги належне у відповідності із договором № 3 від 02.04.2003р.. За вказаним договором ТОВ «Компанія з управління активами «Ортос Ессет Менеджмент»(позивач у справі) одержано право замість ТОВ «Корпорація Спецторг»вимагати повернення заборгованості (частини або повної суми) за основним договором; а також право вимагати сплати неустойки (пені, штрафів, інфляційних втрат, трьох процентів річних, курсової різниці та інших санкцій і платежів) у випадку невиконання або неналежного виконання боржником зобов’язань за основним договором щодо заборгованості (п. 1.2 договору про відступлення права вимоги).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 214 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За укладеним договором про відступлення права вимоги позивач набув права вимоги до відповідача у даній справі в обсязі та на умовах зазначених в договорі.

Поставка товарів на користь ТОВ «Фортуна»за договором про довгострокові поставки № 3 від 02.04.2003р., щодо оплати яких виник спір у даній справі, підтверджується видатковою накладною № О-008005 від 31.08.2007р. на суму 1543, 92 грн., довіреністю серії ЯНК № 858485 від 31.08.2007р. посилання на яку міститься у накладній, зазначені документи у належним чином засвідчених копіях наявні у матеріалах справи, підписані сторонами договору, скріплені їх печатками.

Поставлені ПВКВ «Спецторг»та прийняті відповідачем товари згідно з накладною від 31.08.2007р. на суму поставки в розмірі 1543, 92 грн. є заборгованістю відповідача, право вимоги якої відступлено за договором укладеним 02.04.2003р. з позивачем, та станом на дату звернення позивача з позовом до суду не погашена, доказів зворотнього суду не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умови оплати за договором визначені у розділі 5 договору, та згідно з п. 5.1.2 при проведенні поставки з відстрочкою платежу оплата здійснюється протягом встановленого сторонами строку розрахунків, що зазначається в товарній накладній, після приймання зазначеної партії покупцем від постачальника (дати підписання покупцем накладної постачальника).

Поставка товару згідно видаткової накладної № О-008005 від 31.08.2007р. здійснювалась на умовах відстрочки платежу 3 банківських днів строком сплати –до 05.09.2007р., що зазначено у накладній у відповідності з наведеними умовами договору по оплаті –п. 5.1.2 договору.

На підтвердження повідомлення відповідача про відступлення права вимоги на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Ортос Ессет Менеджмент»до матеріалів справи надано повідомлення ТОВ «Корпорація Спецторг» датоване 24.11.2009р. за вих. № 613/4, яке було направлено відповідачу 21.12.2009р. (опис-вкладення у цінний лист з відміткою пошти залучений до справи).

При неотриманні коштів в рахунок оплати боргу, позивачем на адресу відповідача направлялась вимога кредитора щодо виконання зобов’язань, зокрема по сплаті заборгованості в сумі 1543, 92 грн. разом із нарахованими штрафними санкціями, яка долучена до справи разом із доказами направлення –поштовим чеком № 6516 від 14.01.2010р., описом-вкладенням до цінного листа.

Враховуючи невиконання зобов’язань по оплаті поставленого товару на суму здійсненої поставки, вимоги щодо стягнення боргу в розмірі 1543, 92 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно п. 10.3 договору № 3 від 02.04.2003р. у випадку затримки оплати товару покупець за вимогою постачальника сплачує останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення платежу, а також пеню, що нараховується на несплачену суму за весь період прострочення платежу за подвійною обліковою ставкою НБУ, що діяла в період прострочення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Сума пені, що підлягає стягненню з відповідача в межах заявленого позову складає 127, 26 грн., згідно розрахунку суду за обліковими ставками встановленими листом НБУ від 17.05.2007р. № 14-011/1150-5118 (8%), Постановою НБУ від 29.12.2007р. № 492 у відношенні суми заборгованості в розмірі 1543, 92 грн. у періоді з 06.09.2007р. по 27.02.2008р. (за період не більше півроку), при врахуванні положень договору п.5.1.2 та строку у який згідно накладної від 31.08.2007р. відповідач мав здійснити погашення боргу:

1543, 92 грн. х (2х8%) : 365 х 117 (кількість днів прострочення в періоді з 06.09.2007р. по 31.12.2007р.) = 79, 18 грн.;

1543, 92 грн. х (2х10%) : 366 (кількість днів у 2008 році) х 57 (кількість днів прострочення в періоді з 01.01.2008р. по 27.02.2008р.) = 48, 08 грн..

Розрахунки позивача судом не прийняті оскільки здійснені з порушенням вимог ст. 253 ЦК України без врахування, що прострочення в оплаті настає для відповідача саме з 06.09.2007р., а з 05.09.2007р. неправомірним є нарахування штрафних санкцій, оскільки на вказану дату відповідач мав можливість здійснити оплату товару у встановлений договором строк. Окрім того, позивачем не враховано кількість днів у 2008р. –366.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Умовами договору від 02.04.2003р. (п. 10.6) сторони передбачили обов’язок сплати процентів у розмірі 50% річних, від простроченої суми за весь період прострочення у разі якщо прострочення платежу триватиме більше одного місяця.

З огляду на вищевикладене, суд погоджується з розрахунком суми інфляційних збитків у розмірі 913, 31 грн., та з розрахунком 50% річних у розмірі 2474, 50 грн. наданими позивачем і вважає такі обгрунтованими.

Факту прострочення сплати суми заборгованості за договором № 3 від 02.04.2003р. відповідачем не спростовано, відзиву на позов та контррозрахунку суми штрафних санкцій на вимоги ухвали суду не надано, доказів здійснення розрахунків у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати позивача у сумі 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог в сумі 334, 62 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна» (юрид. адреса: 03148, м. Київ, вул. Пшенична 5, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 13723645) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ортос Ессет Менеджмент»що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів закритого недиверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду «Бізнес-Актив»ТОВ «КУА «Ортос Ессет Менеджмент»(04114, м. Київ, вул. Полупанова 21, р/р 26501000463389 в ПАТ «Універсалбанк»МФО 322001, ідент. код 35847272) 1543, 92 грн. (одну тисячу п’ятсот сорок три гривні 92 копійки) основного боргу, 127, 26 грн. (сто двадцять сім гривень 26 копійок) пені, 913, 31 грн. (дев’ятсот тринадцять гривень 31 копійку) інфляційних збитків, 2474, 50 грн. (дві тисячі чотириста сімдесят чотири гривні 50 копійок) 50% річних, 334, 62 грн. (триста тридцять чотири гривні 62 копійки) судових витрат.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 31.03.2011