Рішення № 14641510, 29.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/3629.03.11 за позовом комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»Оболонського району у місті Києві

до комунального підприємства «Житловик»

про про стягнення 101061, 93 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача: начальник юридичного відділу Ларченко К.В. (довіреність від 01.01.2011року) від відповідача: не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Комунальне підприємство «Житлосервіс «Куренівка»Оболонського району у місті Києві звернулось до Господарського суду міста Києва про стягнення з комунального підприємства «Житловик»заборгованості за договором №43 від01.05.2008 року у сумі 101 061, 93 грн. (у тому числі 83882, 37 грн. основної заборгованості, 13219, 04 грн. інфляційних втрат, 3960, 52грн. трьох процентів річних). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач не розрахувався за виконані відповідно до договору роботи у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2011 року порушено провадження у справі №23/36 та призначено її розгляд на 15.03.2011 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не з’явився вимоги ухвали суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 29.03.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 01.05.2008 року укладено договір №43 на аварійне обслуговування внутрішньо будинкових інженерних мереж житлового фонду, відповідно до якого Позивач зобов’язався виконати роботи по аварійному обслуговуванню внутрішньо будинкових інженерних мереж житлових будинків, що знаходяться на балансі Відповідача за адресами: вул. Рокосовського, 3-А; вул. Рокосовського, 3-Б; вул. Рокосовського, 3-В; вул. Рокосовського, 10; вул. Рокосовського, 10-А, а Відповідач зобов’язався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

Згідно пункту 3.1 договору №43 від 01.05.2008 року сторони визначили умовну вартість робіт, яка складає 3165, 32 грн. (додаток №1).

Згідно пункту 3.2 договору № 43 від 01.05.2008 року сторони погодили, що оплата здійснюватиметься згідно актів виконаних робіт та калькуляції до 10-го числа місяця слідуючого за звітним.

Позивачем було виконано роботи на суму 130808, 38 грн., що підтверджується підписаними повноважними представниками сторін актами здачі-прийняття робіт від 31.05.2008 року на суму 3165, 32 грн., від 01.07.2008 року на суму 3165, 32 грн., від 30.09.2008 року на суму 9495, 96 грн., від 31.10.2008 року на суму 3165, 32 грн., від 30.11.2008 року на суму 3165, 32 грн., від 31.12.2008 року на суму 3165, 32 грн., від 31.01.2009 року на суму 4586,34 грн., від 27.02.2009 року на суму 4586, 34 грн., від 31.03.2009 року на суму 4586, 34 грн., від 30.04.2009 року на суму 4586, 34 грн., від 29.05.2009 року на суму 4586, 34 грн., від 31.08.2009 року на суму 4586, 34 грн., від 30.09.2009 року на суму 4586, 34 грн., від 30.10.2009 року на суму 13 759,02 грн., від 30.11.2009 року на суму 4586, 34 грн., від 31.12.2009 року на суму 4586, 34 грн., від 31.05.2010 року на суму 4586, 34 грн., від 30.04.2010 року на суму 4568, 34 грн., від 31.03.2010 року на суму 4586, 34 грн., від 26.02.2010 року на суму 4586, 34 грн., від 29.01.2010 року на суму 4586, 34 грн., від 30.06.2010 року на суму 4586, 34 грн., від 31.08.2010 року на суму 4586, 34 грн., від 30.09.2010 року на суму 4586, 34 грн., від 29.10.2010 року на суму 4586, 34 грн., від 30.11.2010 року на суму 4586, 34 грн. та від 31.12.2010 року на суму 4586, 34 грн.

Всупереч договірним умовам, Відповідачем не було здійснено оплату в повному обсязі за виконані роботи у встановлений строк.

12 травня 2010 року Позивачем було направлено Відповідачу претензію від 12.05.2010 року з вимогою оплатити заборгованість, яка залишилась без відповіді.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, факт наявності боргу у Відповідача перед Позивачем у сумі 83882, 37 грн. належним чином доведений, документально обґрунтований і не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 83882, 37 грн. підлягають задоволенню.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача 3% річних у сумі 3 960, 52 грн. та інфляційних втрат у сумі 13219, 04 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Всебічно та об’єктивно дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд дійшов висновку, що позов комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»Оболонського району у місті Києві до комунального підприємства «Житловик»підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з комунального підприємства «Житловик»(01013, м. Київ, вул. Кіквідзе, 21, ідентифікаційний код 05418023) на користь комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»Оболонського району у місті Києві (04212, м. Київ, вул. Попова, 1, ідентифікаційний код 33597216) 83882, 37 грн. (вісімдесят три тисячі вісімсот вісімдесят дві гривні 37 копійок) основного боргу; 13219, 04 грн. (тринадцять тисяч двісті дев’ятнадцять гривень 04 копійки) інфляційних втрат, 3960, 52 грн. (три тисячі дев’ятсот шістдесят гривень 52 копійки) трьох процентів річних; 1011,00 грн. (одну тисячу одинадцять гривень 00 копійок) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

СуддяКирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення 30.03.2011 року.