Рішення № 14641491, 21.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/10621.03.11 За позовом Акцонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі структурно відокремленого підрозділу «Енергозбут»

До Приватного підприємства «Восход»

Про стягнення 2064,00 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

від позивача           Цурка Н. О.. –представник

від відповідача не з’явився

Рішення прийнято у судовому засіданні 21.03.2011р., оскільки 14.02.2011р. та 09.03.2011 р.,розгляд справи відкладався.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго в особі структурно відокремленого підрозділу «Енергозбут»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства «Восход»2064, 00 (дві тисячі шістдесят чотири) грн., 00 коп. заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2011 р. порушено провадження у справі за № 44/108 та призначено до розгляду на 14.02.2011р. 14.02.11р. розгляд справи не відбувся. Ухвалою суду від 28.02.2011р. розгляд справи призначено на 09.03.2011р. Ухвалою суду від 09.03.2011р. розгляд справи відкладено на 21.03.11р. у зв’язку з неявкою у судове засідання представників сторін.

Представник позивача в судовому засіданні 21.03.11р. підтримав позов та дав пояснення по суті заявлених вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав. Про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Враховуючи те, що нез’явлення представників відповідачів не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.          

Розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2010р. позивачем було зафіксовано порушення відповідачем «Приватним підприємством «Восход»Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. - самовільне підключення до електричних мереж, про що позивачем складено відповідний акт за участю представника відповідача Прищепа В.І.

За рішенням Комісії з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією від 14.04.2010р. за участю представника відповідача Прищепи В.О. по акту було розраховано та визначено до оплати 1954, 93 грн. за спожиту електроенергію. 12.04.2010р. представнику відповідача було передано рахунок на оплату спожитої електроенергії, який належало оплатити на протязі зо календарних днів. Відповідач свої обов’язки по оплаті рахунку не виконав.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання , на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних з простроченої суми. З огляду на це суд погоджується з тим, що з відповідача належить додатково до боргу стягнути втрати від інфляції за період з 15. 05.2010 р. по 27. 12. 2010 р., що становить 72, 33 грн.. та 3% річних за цей же період, що становить 36,47 грн.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідач позовних вимог не оспорив, позов визнається таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 102,00грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 626, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України від 16. 10. 1997 р. «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р., ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

          1.           Позов задовольнити в повному обсязі.

          2.          Стягнути з Приватного підприємства «Восход»(01011, м.Київ, вул.Немировича-Данченка 2, код ЄДРПУО 22973973) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код ЄДРПУО 00131305) 1954 (одна тисяча дев’ятсот п’ятдесят чотири) грн. 93 коп. боргу, 72 (сімдесят дві) грн., 33 коп. втрат від інфляції, 36 (тридцять шість) грн. 47 коп. 3 % річних, 102 (сто дві) грн., 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3.          Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

                    Суддя П.П. Чеберяк