Рішення № 14641490, 29.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/3829.03.11 За позовомПриватного акціонерного товариства “Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп”

доЗакритого акціонерного товариства «Українська Іноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»

простягнення 4 201, 59 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:представник Мартинюк О.С. (довіреність № 35-2011 від 12.01.2011 року)

від відповідача:не зявились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство “Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Українська Іноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»4 201, 59 грн., із них: 3718, 85 грн. матеріальна шкода, 482, 74 грн. пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач відшкодував своєму страхувальнику матеріальні збитки (виплатив страхове відшкодування) нанесені йому в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 04.05.2009 року в місті Хмельницькому на перехресті вулиці Червоноармійська-Грушевського. Позивач, посилаючись на статтю 993 Цивільного кодексу України та статтю 27 Закону України “Про страхування”, просив суд стягнути з Відповідача вищезазначену суму збитків з врахуванням того, що останній уклав з винуватцем дорожньо-транспортної пригоди договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу та відповідно до статті 22 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ” зобовязаний відшкодувати завдані його страхувальником збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2011 року порушено провадження у справі № 23/38 та призначено її розгляд на 15.03.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2011 року у звязку з неявкою в судове засідання представників сторін, розгляд справи № 23/38 відкладено до 29.03.2011 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

У судове засдання 29.03.2011 року Відповідач повторно не зявився, вимоги ухвал Господарського суду міста Києва у справі № 23/38 не виконав.

Ухвала про порушення провадження у справі та була відправлена за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 29.03.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Закритим акціонерним товариством “Українська страхова компанія «Княжа»та ОСОБА_3 було укладено комплексний договір добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО), водія та пасажирів від нещасних випадків № 06/02-055821 від 29.11.2008 року, відповідно до якого Позивач прийняв під страховий захист майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням та користуванням автомобілем Fiat Sienа (державний реєстраційний номер НОМЕР_1).

04.05.2009 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась на перехресті вулиці Червоноармійська-Грушевського у місті Хмельницькому, автомобіль Fiat Sienа (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ВДАІ міста Хмельницького.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм автомобіля NISSAN TIIDA (державний реєстраційний номер НОМЕР_2) ОСОБА_1 пунктів 2.2. та 16.11 Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Хмельницького міськрайонного суду від 14.05.2009 року.

Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля Fiat Sienа (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) Позивач замовив проведення автотоварознавчого дослідження у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Згідно звіту про оцінку № 3202/1 від 16.06.2009 року розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля Fiat Sienа (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) в результаті пошкодження у вказаній дорожньо-транспортній пригоді становить 6 127, 68 гривень.

Позивач страховим актом № 102228574-1 від 24.09.2009 року визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП страховим випадком та виплатив на його користь 3718, 85 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 16591 від 07.10.2009 року.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України “Про страхування” до Позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 застрахована Відповідачем відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/3344381 зі строком дії страхового покриття з 20.12.2008 року по 19.12.2009 року.

Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у Відповідача, останній відповідно до статті 22 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” повинен відшкодувати нанесену його страхувальником шкоду у межах встановленого полісом страхового ліміту.

Договором (полісом) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/3344381 встановлено ліміт відповідальності Відповідача за шкоду, завдану майну третіх осіб застрахованою особою у сумі 25500,00 грн., франшиза 510, 00 грн.

Позивач направив на адресу Відповідача претензію № 09-9759 про сплату страхового відшкодування № 446 від 27.01.2010 року з додатками.

Відповідно до статті 37 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” Відповідач повинен був здійснити страхову виплату протягом місяця з дня отримання відповідних документів. Означений обовязок Відповідач не виконав.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Виходячи з наведеного, суд встановлює, що Позивач має право на відшкодування за рахунок Відповідача збитків у розмірі 3 208, 85 грн. (3 718, 85 грн. -5 10,00 грн. франшизи). Таким чином, позовна вимога підлягає частковому задоволенню у розмірі 3 208, 85 грн.

Крім того, Позивачем заявлена вимога про стягнення з Відповідача пені в розмірі 482, 74 грн.

Відповідно до статті 37 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” Відповідач повинен був здійснити страхову виплату протягом місяця з дня отримання відповідних документів. Означений обовязок Відповідач не виконав.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Пунктом 37.2 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” встановлено, що у випадку прострочення виплати страхового відшкодування страховик сплачує на користь особи, яка має право на отримання такого відшкодування, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд зробив перерахунок в частині стягнення пені, тому підлягає до стягнення 314, 20 грн. пені за період з 08.02.2010 року по 08.08.2010 року.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 8285 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українська Іноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»(04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, оф. 208; ідентифікаційний код 23498273) на користь Приватного акціонерного товариства “Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп” (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44; ідентифікаційний код 24175269) матеріальну шкоду в розмірі 3208 (три тисячі двісті вісім) грн. 85 коп., 314 (триста чотирнадцять) грн. 20 коп. пені, 88 (вісімдесят вісім) грн. 01 коп. - державного мита та 203 (двісті три) грн. 64 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Суддя Т.Ю. Кирилюк

Повне рішення складено: 30.03.2011 року.