Рішення № 14639410, 05.04.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.11                                                                                 Справа № 1/28/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропеті", м. Київ

до Комунального підприємства "Сєвєродонецьк-Теплокомуненерго", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 2560164 грн. 39 коп.

С у д д я Зюбанова Н.М.

          П р е д с т а в н и к и :

від позивача –Олійниченко С.О., дов. від 10.02.11;

від відповідача –не прибув;

Суть спору: про стягнення з відповідача 2000000 грн. 00 коп. боргу, 256000 грн. 00 коп. інфляційних нарахувань, 210630 грн. 14 коп. пені, 93534 грн. 25 коп. 3 % річних.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття повторно у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому, направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи, є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Дослідивши обставини справи, додатково надані документи, вислухавши представника позивача, суд прийшов до наступного.

Так, 24.06.08 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пропеті", м. Київ /позивачем/ та Комунальним підприємством “Сєвєродонецьк-Теплокомуненерго” /відповідачем/ було укладено договір позики № 24/06/08 (безвідсоткової зворотної фінансової допомоги), за умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання надати позичальнику безпроцентну позику строком до 24.06.09. Розмір позики визначено у сумі 2000000 грн. 00 коп. згідно п. 1.1 договору.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем належним чином виконане його зобов‘язання та за доданою до позову випискою установи банку, що обслуговує ТОВ "Пропеті", перераховано відповідачу 200000 грн. 00 коп. грошових коштів.

При розгляді справи судом встановлено, що на протязі строку дії договору відповідач не здійснював повернення коштів.

У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Щодо форми, то ст. 1047 ЦК України визначено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України /ст. 1048 ЦК України/.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, яка визначає обов'язок позичальника повернути позику, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Таким чином господарський суд встановлює факт прострочення відповідачем зобов'язання по поверненню позики на суму 2000000 грн. 00 коп.

Щодо решти позовних вимог, то, як вбачається зі змісту п. п. 6.5, 6.6 договору позики № 24/06/08, сторони дійшли згоди –якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики в строк, зазначений в п. 6.1 договору ( до 24.06.09), він зобов‘язаний сплатити на вимогу позикодавця суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, а також додатково пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми договору за кожний день прострочення платежу.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

          Тому позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення вимоги на підставі ст. 625 ЦК України у сумі 256000 грн. 00 коп. інфляційних нарахувань /за період з липня 2009 року по січень 2011 року/, а також 93534 грн. 25 коп. 3% річних /за період з 25.06.09 по 14.01.11/ та вони також задовольняються судом.           

Відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань передбачена сторонами п. 6.2 договору у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки платежу. За належним розрахунком пені, зробленим позивачем, пеня складає 210630 грн. 14 коп. за період з 25.06.09 по 25.12.09, що відповідає положенням ст. 232 ГК України про нарахування пені протягом шести місяців від дня прострочення.

Відповідачем, який належним чином повідомлений про день засідання суду, позов не оспорений, доказів погашення боргу не надано.

За таких обставин позов підлягає повному задоволенню з віднесенням судових витрат на відповідача у відповідності до ст. 49 ГПК України.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Комунального підприємства “Сєвєродонецьк-Теплокомуненерго”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, пр. Космонавтів, б. 9а, ідент. код 13405551 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропеті", м. Київ, вул.. Василя Стуса, 35-37, ідент. код 33343759 –2000000 грн. 00 коп. боргу, 256000 грн. 00 коп. інфляційних нарахувань, 210630 грн. 14 коп. пені, 93534 грн. 25 коп. 3 % річних, 25500 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного рішення –06.04.11.

Суддя                                                                       Н.М.Зюбанова

Помічник судді Г.А.Кравцова