Ухвала суду № 14638851, 14.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 37/25614.03.11 За скаргоюДержавного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» на діїголовного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві У справі

За позовом:Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект»

До:Української національної зовнішньоекономічної корпорації «ВАЖМАШІМПЕКС»

простягнення 892575,60 грн.                                                                                           Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін:

Від стягувача: Рудник В.О., дов. № 17-2258 від 09.03.11 р.

Від боржника: Пилипенко Ю.В., дов. № б/н від 01.11.10 р.

Від органу ВДВС: не з’явився

Обставини справи:

14.02.11 року Державне підприємство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект»звернулось до Господарського суду м. Києва із скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Хачатурової В.О., в якій просило скасувати постанову від 27.01.11 р. головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Хачатурової В.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження; зобов’язати відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві прийняти до провадження виконавчий документ –ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.04.2010 р. у справі № 37/256 про затвердження мирової угоди.

Скарга ґрунтується на тому, що посилання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Хачатурової В.О. у оскаржуваній постанові на те, що пред’явлений до виконання виконавчий документ не визначає спосіб та порядок примусового виконання та не містить заходів примусового виконання, визначені приписам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», суперечить частині 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки даною нормою передбачено, що державний виконавець зобов’язаний прийняти до виконання до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо цей документ відповідає вимогам, передбачених цим законом, та пред’явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.02.10 р. розгляд скарги Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект»на дії головного державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції в м. Києві призначено на 14.03.2011 р. за участю представників стягувача, боржника та органу виконання судових рішень.

У судовому засіданні 14.03.2011 р. представник стягувача підтримав подану ним скарги та надав суду письмові пояснення по справі, які були долучені до матеріалів справи.

Представник боржника заперечив проти задоволення скарги.

Представник ВДВС не з’явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвали не виконав, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення органу Державної виконавчої служби про час і місце судового засідання, суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги за наявними матеріалами без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.04.10 р. у справі № 37/256 було затверджено мирову угоду від 07.04.10 року, укладену між Державним підприємством «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект»та Українською національною зовнішньоекономічною корпорацією «ВАЖМАШІМПЕКС», якою сторони погодили:

Затвердити мирову угоду від 07.04.2010 року, укладену між Державним підприємством “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря”-“Машпроект” та Українською національною зовнішньоекономічною корпорацією “Важмашімпекс” в наступній редакції:

«Державне підприємство “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря”-“Машпроект”, 54018, м. Миколаїв, просп. Жовтневий, 42-А, код 31821381, що в подальшому іменується “позивач”, в особі генерального директора Хоменко А.І., що діє на підставі статуту, з одного боку, та

Українська національна зовнішньоекономічна корпорація “Важмашімпекс”, 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15, код 23390891, що в подальшому іменується “відповідач”, в особі генерального директора Козіка Є.М., що діє на підставі статуту, з іншого боку, уклали цю угоду про нижче наведене:

1.          ПРЕДМЕТ УГОДИ

На підставі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України сторони домовились просити Господарський суд міста Києва затвердити мирову угоду та припинити провадження у справі № 37/256 у зв’язку з досягненням угоди щодо предмету спору та укладенням цієї мирової угоди.

2. ЗОБОВ’ЯЗАННЯ СТОРІН

2.1. Між сторонами досягнута згода:

2.1.1. Відповідач до 13.08.2010 р. перераховує на розрахунковий рахунок позивача суму у розмірі 495600 (чотириста дев’яносто п’ять шістсот) грн. 00 коп., що є заборгованістю за отримане обладнання позивача, відповідно до договору № 3011-07 від 26.03.2008 р., штрафні санкції за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання у розмірі 70 % від загально нарахованої суми, а саме:

- пені в сумі 5203 (п’ять тисяч двісті три) грн. 80 коп.,

- відсотків у сумі 272679 (двісті сімдесят дві тисячі шістсот сімдесят дев’ять) грн. 12 коп., а також витрати по оплаті державного мита у розмірі 8925 (вісім тисяч дев’ятсот двадцять п’ять) грн. 75 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були сплачені позивачем при направленні позовної заяви.

2.2. Позивач відмовляється від стягнення з відповідача решти штрафних санкцій, що складає 30 % та дорівнює сумі у розмірі 2230, 20 грн. пені та 116862, 48 грн. відсотків.

2.3. На момент підписання мирової угоди відповідачем в рахунок погашення даної заборгованості сплачено 65000, 00 грн. –14.09.2009 р., 430600, 00 грн. –25.09.2009 р., 118, 00 грн. –25.09.2009 р., 8925, 75 грн. –12.11.2009 р., 5203, 80 грн. –12.11.2009 р., 30000, 00 грн. –11.01.2010 р., 30000, 00 грн. –09.02.2010 р.

3. ЗАКЛЮЧНІ ПОЛОЖЕННЯ

3.1. Ця угода вступає в силу з моменту її затвердження Господарським судом міста Києва.

3.2. Правові наслідки затвердження Господарським судом цієї угоди, які передбачені ст. 80 Господарського процесуального кодексу України сторонам відомі.

3.2. Ця мирова угода укладена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу: по одному примірнику для сторін і один примірник в матеріалах справи суду.

ІІ. Мирова угода від 07.04.2010 р. вступає в силу з дня її затвердження Господарським судом міста Києва.

IIІ. Стягувачем за даною ухвалою є Державне підприємство “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря”-“Машпроект”(пр-т Жовтневий, 42А, м. Миколаїв, 54018, код ЄДРПОУ 31821381). Боржником за даною ухвалою є Українська національна зовнішньоекономічна корпорація “Важмашімпекс”(вул. Вікентія Хвойки, 15/15, м. Київ, 04080, код ЄДРПОУ 23390891).

IV. Дана ухвала підлягає виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень (ухвал, постанов), та може бути пред’явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом трьох років з дати її прийняття.

V. Розгляд заяви про зміну порядку виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 31.07.2009 р. у справі № 37/256 припинити.

VI. Визнати пункти І та ІІ ухвали від 31.07.2009 р. № 37/256, якою затверджено мирову угоду від 28.07.2009 р., укладену між Державним підприємством “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря”-“Машпроект” та Українською національною зовнішньоекономічною корпорацією “Важмашімпекс”, такими, що втратили чинність.

VII. Примірники ухвали направити сторонам.»

Боржник порушив умови мирової угоди, яка була затверджена Господарським судом міста Києва, - у строк, передбачений мировою угодою 07.04.2010 р. в повному обсязі не розраховувався, а лише здійснив часткову оплату. Заборгованість відповідача становить 212679,12 грн.

На підставі статей 3, 18, 19 Закону України від 21.04.1999 р. «Про виконавче провадження»Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект»було направлено ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.04.2010 р. по справі 37/256 до Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

Постановою від 27.01.2011 р. Головним державним виконавцем Подільського районного управління юстиції у м. Києві Хачатуровою В.О. позивачу було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання у зв’язку з тим, що виконавчий документ не визначає спосіб та порядок примусового виконання та не містить заходів примусового виконання, визначених статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вище наведене, Державне підприємство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект»звернулось до Господарського суду м. Києва із скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Хачатурової В.О.

Розглянувши скаргу Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект»та надані докази, суд дійшов висновку про те, що дана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 142 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Також відповідно до статті 11 Закону України «Про судоустрій»судові рішення, що набрали законної діли, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об’єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, Законом України «Про виконавче провадження», що визначено у статті 115 ГПК України.

Так, умови і порядок виконання рішень, ухвал судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

У статті 17 даного закону встановлено перелік рішень, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою. Відповідно до пункту 2 статті 17 даного закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; судові накази; виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається зі змісту ухвали господарського суду від 12.04.2010 по справі 37/256, дана ухвала про затвердження мирової угоди за своїм змістом відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

7) наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець у 3-денний строк після надходження до нього виконавчого документа виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові.

У разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює стягувачу право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, про приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами статті 18 цього Закону.

Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до відповідного суду в 10-денний строк з моменту її одержання.

В ході розгляду поданої Державним підприємством «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект»скарги від 09.02.2011 на дії головного державного виконавця Хачатурової В.О. судом встановлено, що підстави, передбачені статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження», для відмови у відкритті виконавчого провадження у відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві були відсутні.

Таким чином, у головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві не було підстав, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», для винесення постанови ВП № 238729943 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), посилаючись на те, що пред’явлений до виконання виконавчий документ, не визначає спосіб та порядок примусового виконання та не містить заходів примусового виконання, визначені приписам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», суперечить частині 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, а також вимоги Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду м. Києва від 12.04.2010 р. у справі № 37/256 про затвердження мирової угоди містить обов’язкові реквізити, що передбачені законом України «Про виконавче провадження»та є виконавчим документом,

Згідно зі ст. ст. 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов’язаний розглянути заяву стягувача та прийняти до виконання виконавчий документ, внаслідок чого винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що органом державної виконавчої служби не було вчинено всіх дій та вжито усіх заходів, необхідних для повного виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 27.01.2011 р. ВП №23872994 не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», у зв’язку з чим є неправомірними, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 78, 121-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Скаргу Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект»задовольнити повністю.

2.          Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 27.01.2011 р. ВП № 23872994 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 12.04.2010 р. у справі № 37/256.

3.          Зобов’язати відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві прийняти до провадження виконавчий документ –ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.04.2010 р. у справі № 37/256 про затвердження мирової угоди.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                     Гавриловська І.О.