Рішення № 14638846, 25.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/3325.03.11 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Джем»

про стягнення боргу, інфляційних збитків, 3% річних та пені

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Кіяніцина О.С. (довіреність № 395 від 12.10.2010р.);

від відповідача: не з’явились;

В судовому засіданні 25.03.2011р. на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київської міської філії звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Джем»(надалі ТОВ «Видавництво «Джем», відповідач) заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 894, 88 грн., пені в сумі 20, 86 грн., індексу інфляції 8, 16 грн. та 3% річних 2, 26 грн.. Також позивач просив стягнути з відповідача залишкову вартість модемів 256, 50 грн., а всього борг відповідача перед ВАТ «Укртелеком»складає 1182, 66 грн.. .

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно договору, позивач надає відповідачу телекомунікаційні послуги, які, відповідно до ст. ст. 33, 36, 63 Закону України «Про телекомунікації»та пп. 33, 40, 97, 108, 164, 185 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, підлягають оплаті.

Станом на 01.12.2010р. відповідач має заборгованість у розмірі 894, 88 грн., яка виникла за період з липня 2010р. по жовтень 2010р., та на яку нараховується пеня у розмірі 20, 86 грн. згідно ст. 36 Закону України «Про телекомунікації». На суму боргу позивачем також розраховані інфляційні збитки в розмірі 8, 16 грн. та три відсотки річних в сумі 2, 26 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій (довідка станом на 22.11.2010р. наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвали суду, що надсилались за адресами відповідача, в тому числі за адресою вказаною у довідці були повернуті поштовим відділенням з відмітками про незнаходження підприємства за вказаними адресами.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Провадження у справі порушено ухвалою від 25.01.2011р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2009р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» (підприємство зв'язку) та ТОВ «Видавництво «Джем»(споживач) укладено договір № 2864538 про надання телекомунікаційних послуг, згідно умов якого підприємство зв'язку зобов'язане забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку, а споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги.

Пунктами 4.1 4.5, 5.8 договору передбачено, що послуги, які надаються підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством; розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим; у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяли у період, за який нараховується пеня.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день вирішення справи, відповідач не сплатив грошові кошти за отримані телекомунікаційні послуги за період з липня 2010р. по жовтень 2010р. у розмірі 894, 88 грн., роздруківки, що підтверджують надання послуг за договором долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про телекомунікації»від 18 листопада 2003 року № 1280-IV (зі змінами та доповненнями) телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умови надання телекомунікаційних послуг: укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ; оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Відповідно до ч. 5. ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про телекомунікації»розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

Статтею 36 Закону встановлена відповідальність споживачів телекомунікаційних послуг, згідно якої споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону; у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня; сплата споживачем пені, правомірне припинення чи скорочення оператором, провайдером переліку телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обов'язку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги.

В зв’язку з простроченням оплати наданих позивачем послуг у відповідача виникла заборгованість у розмірі 894, 88 грн. за надані послуги зв’язку.

З огляду на наявність прострочення грошового зобов’язання, позивач нарахував відповідачу штрафні санкції у розмірі 20, 86 грн. пені, 8, 16 грн. –3% річних, 2, 26 грн. інфляційних збитків.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»від 18.11.03 № 1280-IV у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня. Сплата споживачем пені, правомірне припинення чи скорочення оператором, провайдером переліку телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обов'язку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку з відповідача підлягає стягненню 20, 86 грн. пені, з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд погоджується з розрахунком суми інфляційних збитків в розмірі 8, 16 грн. наданим позивачем і вважає його обґрунтованим. Сума 3% річних розрахована позивачем відповідно до періодів прострочення та складає 2, 26 грн. підлягає стягненню з відповідача в силу положень закону.

До стягнення з відповідача позивачем також заявлено вартість модему, що неповернутий у зв’язку з припиненням договору про надання послуги ADSL - підключення до мережі Інтернет № 2864538.

За вказаним договором, що укладений між сторонами 21.07.2009р. згідно акту від 22.07.2009р. відповідачу було передано в тимчасове користування обладнання –комплект ZyXEL-P660RT2 EE.

Договором, зокрема у п. 8.3 сторони погодили, що зберігають за собою право припинити дію договору, у разі невиконання умов договору іншою стороною або у разі відсутності потреби в отриманні послуги у споживача, повідомивши про це іншу сторону письмово не пізніше ніж за 30 днів до дати припинення дії договору.

Листом за вих. 28-12-918 від 29.10.2010р. відповідача було повідомлено про необхідність повернення наданого в оренду обладнання у зв’язку із скасуванням послуги Інтернет по технології ADSL за наявності заборгованості, однак зазначені вимоги позивача не виконані, доказів зворотнього суду не представлено.

Згідно з п. 3.2.6 договору про надання послуги ADSL - підключення до мережі Інтернет № 2864538 від 21.07.2009р. споживач зобов’язувався у разі припинення дії договору повернути обладнання протягом 7 календарних днів після припинення дії договору на адресу структурного підрозділу філії Укртелекому, який передавав модем у тимчасове користування чи компенсувати його вартість за ринковою ціною з урахуванням ПДВ на дату припинення дії договору.

Виставлений на оплату рахунок-фактура № 57/11 від 30.11.2010р. на відшкодування вартості втраченого обладнання відповідачем не сплачений, що є підставою для стягнення вказаної у ньому суми коштів –256, 50 грн. в судовому порядку.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

В зв’язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Джем»(юрид. адреса: 04128, м. Київ, вул. Ак. Туполєва 22-А, кв. 15, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 24430522) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (ідент. код юрид. особи 21560766) в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького 40, рахунок №26000402028729 в КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, ідентифікаційний код 01189910) суму основного боргу у розмірі 894, 88 грн. (вісімсот дев’яносто чотири гривні 88 копійок), пені у розмірі 20, 86 грн. (двадцять гривень 86 копійок), 8, 16 грн. (вісім гривень 16 копійок) інфляційних збитків, 2, 26 грн. (дві гривні 26 копійок) 3% річних, 256, 50 грн. (двісті п’ятдесят шість гривень 50 копійок) вартості модему, 102 грн. (сто дві гривні) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 29.03.2011