Рішення № 14638628, 17.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/3517.03.11 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Первомайський кар’єр «Граніт» До 1) Закритого акціонерного товариства «Соснівський гранкар’єр»(далі –відповідач-1)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська гірничовидобувна компанія»

Про стягнення 395000,00 грн.          

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Іванюк О.М. - представник за довіреністю № б/н від 01.03.11.

Від відповідача-1 Черніков А.В. –представник за довіреністю № б/н від 04.03.11.

Від відповідача-2 не з’явився

Рішення прийнято 17.03.11. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 10.03.11. по 17.03.11.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Первомайський кар’єр «Граніт»до Закритого акціонерного товариства «Соснівський гранкар’єр»та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська гірничовидобувна компанія»про стягнення солідарно з відповідачів 395000,00 грн. заборгованості за Договором про надання поворотної фінансової допомоги від 16.10.08.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.11. порушено провадження у справі № 30/35; розгляд справи призначено на 10.03.11. о 11-20.

В судовому засіданні 10.03.11. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 17.03.11. о 15-20.

В судовому засіданні 17.03.11. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні 17.03.11. представником відповідача-1 подано суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Закрите акціонерне товариство «Соснівський гранкар’єр»позов визнає в повному обсязі.

Представник відповідача-2 в судове засідання 17.03.11 не з’явився, але через канцелярію Господарського суду міста Києва Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська гірничовидобувна компанія»подано письмовий відзив на позов, відповідно до якого відповідач-2 проти позову не заперечує, вказує на те, що на даний час не може розрахуватись за вказаним вище Договором, в зв’язку з тяжким фінансово-економічним становищем; та просить суд вирішити спір у даній справі у відповідності до норм чинного законодавства.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 30/35.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.08. між Відкритим акціонерним товариством «Первомайський кар’єр «Граніт» та Закритим акціонерним товариством «Соснівський гранкар’єр»укладено Договір про надання поворотної фінансової допомоги (далі –Договір від 16.10.08.), відповідно до умов якого (п. 1.1) позивач передає відповідачу-1 у користування на визначений строк грошові кошти на умовах поворотної фінансової допомоги, а відповідач-1 зобов’язується повернути їх позивачу.

Відповідно до п. 2.1 Договору від 16.10.08., сторонами погоджено, що сума поворотної фінансової допомоги за цим договором становить 395000,00 грн.

Згідно п. 3.1 Договору від 16.10.08.передбачено, що позивач надає поворотну фінансову допомогу шляхом перерахування грошових коштів в безготівковому порядку на поточний банківський рахунок відповідача-1 у строк до 31.12.08. одним або декількома платежами.

У відповідності до п. 3.2 Договору від 16.10.08., відповідач-1 зобов’язався повернути позивачу надані грошові кошти у сумі, передбаченій у п. 2.1 цього договору, у строк до 30.11.10. шляхом їх перерахування на поточний банківський рахунок позивача одним або декількома платежами.

Відповідно до п. 5.1 Договору від 16.10.08., сторонами погоджено, що цей договір набуває чинності з моменту надання позивачем суми поворотної фінансової допомоги відповідачу-1 та діє до повного виконання відповідачем-1 своїх зобов’язань за договором.

Факт отримання коштів за Договором від 16.10.08. відповідачем-1 підтверджується платіжними дорученнями від 16.10.08. № 1360 на суму 100 000,00 грн.; від 04.11.08. № 1456 на суму 40 000,00 грн.; від 01.12.08. № 1591 на суму 50 000,00 грн.; від 03.12.08. № 1614 на суму 170 000,00 грн.; від 04.12.08. № 1616 на суму 35 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 за Договором від 16.10.08., 30.10.10. між Відкритим акціонерним товариством «Первомайський кар’єр «Граніт»(Кредитор), Закритим акціонерним товариством «Соснівський гранкар’єр»(Боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська гірничовидобувна компанія»(Поручитель) було укладено Договір поруки, відповідно до умов якого (п. 1) Поручитель зобов'язався перед Кредитором відповідати по зобов'язаннях Боржника, що витікають з Договору від 16.10.08. із усіма змінами та доповненнями до нього, на суму 395 000,00 грн., який укладений між Кредитором і Боржником, згідно з яким Боржник зобов'язується повернути отримані грошові кошти в строк до 30.11.10. Поручитель відповідає перед Кредитором всім майном та коштами, які належать Поручителю на праві власності.

Згідно п. 2 Договору поруки передбачено, що відповідальність Поручителя настає з моменту настання строку повернення позичених коштів відповідно до умов договору позики у випадку, якщо Боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання за договором позики.

У відповідності до п. 3 Договору поруки, сторонами погоджено, що відповідальність Поручителя настає з моменту настання строку повернення позичених коштів відповідно до умов договору позики у випадку, якщо Боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання за Договором позики.

Відповідно до п. 4 Договору поруки передбачено, що з моменту настання строку повернення коштів відповідно до умов Договору від 16.10.08., Кредитор зобов'язується в термін, передбачений чинним законодавством, письмово повідомити Поручителя про невиконання або неналежне виконання Боржником своїх зобов'язань за договором позики та в цей же термін має право пред'явити позов до Поручителя на всю суму заборгованості по договору позики.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що в передбачений Договором від 16.10.08. строк, а саме, до 30.11.10. відповідач-1 грошові кошти в сумі 395000,00 грн. позивачу не повернув, в зв’язку з чим останній на підставі п. 4 Договору поруки звернувся до відповідача-2 з листом-вимогою від 02.12.10., відповідно до кого ВАТ «Первомайський кар’єр «Граніт»просило ТОВ «Українська гірничовидобувна компанія» сплатити позивачу заборгованість в сумі 395000,00 грн., але як зазначає позивач, відповідачами не було здійснено дій щодо повернення йому заборгованості в сумі 395 00,00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За своєю правовою природою, Договір про надання поворотної фінансової допомоги від 16.10.08. є договором позики.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідач-1 в порушення покладеного на нього законом та Договором від 16.10.08., свого обов’язку по поверненню позивачу грошових коштів в сумі 395000,00 грн. у встановлений цим Договором строк не виконав, в зв’язку з чим позивач на підставі умов Договору поруки звернувся до відповідача-2 про повернення такої заборгованості, але відповідачами не було сплачено позивачу вказаних вище грошових коштів.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів оплати заборгованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачами до матеріалів справи не надано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Первомайський кар’єр «Граніт»слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів пропорційно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 77, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Первомайський кар’єр «Граніт»задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Закритого акціонерного товариства «Соснівський гранкар’єр»(34550, Рівненська обл., Сарненський район, селище міського типу Клесів, вул. Залізнична, 63, код ЄДРПОУ 05470839) та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська гірничовидобувна компанія»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 86, код ЄДРПОУ 35331593) на користь Відкритого акціонерного товариства «Первомайський кар’єр «Граніт»(18016, Черкаська обл., м. Черкаси, Соснівський район, вул. Маршала Красовського, 8, код ЄДРПОУ 00292356) 395000 (триста дев’яносто п’ять тисяч) грн. 00 коп. - заборгованості, 3950 (три тисячі дев’ятсот п’ятдесят) грн. 00 коп. –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                 Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 28.03.11.