Рішення № 14638627, 15.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/6215.03.11 За позовом Приватного підприємства “Експлуатуюча компанія” м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Альта-ЛТД” м. Києва м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення боржником грошового зобов'язання, ціна позову 9779,55 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Василенко О.А.,

від відповідача не з’явився.

СУТЬ СПОРУ :

у лютому 2011 року Приватне підприємство “Експлуатуюча компанія” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору на надання послуг з обслуговування приміщень № 08-2010 від 1 січня 2010 р. останній після одержання рахунків №№ СФ-0000250 від 17 травня 2010 р., СФ-0000305 від 21 червня 2010 р. не відшкодував належну з нього частину витрат по ремонту системи відеоспостереження та пожежогасіння будинку по пл. Спортивній, 3 у м. Києві, заборгувавши 9482,79 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 36,66 грн., пеню 260,10 грн.,а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з’явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін. Подане представником відповідача у день слухання справи через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи свідчить про можливість відповідача представити для захисту своїх прав у суді замість директора іншого представника. Оскільки причини нез’явлення представника відповідача в суд не є поважними, то у задоволенні клопотання судом відмовлено.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 січня 2010 р. між позивачем та відповідачем як власником приміщення площею 506,4 м2 по пл. Спортивній, 3 у м. Києві було укладено договір № 08-2010 на надання послуг по експлуатації, ремонту та обслуговуванню адміністративно-господарської споруди, в якій розташоване належне йому приміщення, та прибудинкової території, а відповідач –оплатити вартість наданих послуг на підставі виставлених йому рахунків.

Строк дії договору відповідно до п. 11.1 встановлений з 1 січня до 31 грудня 2010 року та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо жодна із сторін не заявить іншій стороні протилежне.

Розділом 3 договору сторони у справі погодили перелік послуг, що надаються на його підставі, та порядок їх надання.

Зокрема, п.п. 3.2.4, 3.2.16, 3.2.20 цього договору встановлений обов’язок позивача у разі необхідності надавати із залученням спеціалізованих підрядних організацій послуги планового і позачергового ремонту та перевірки замірної арматури на водних та газових трубопроводах, встановлення та обслуговування систем відеоспостереження та контролю доступу, пожежної сигналізації.

Пунктом 3.3 договору сторони погодили, що послуги, передбачені п.п. 3.2.103.2.8 надаються на постійній основі, передбачені п.п. 3.2.9-3.2.19 –у разі необхідності.

Ціна за договором згідно з умовами п. 6.1 складається з оплати вартості послуг, що надаються позивачем, вартості витратних та будівельних матеріалів, запасних частин й інших матеріальних цінностей, придбаних позивачем при здійсненні обслуговування будинку.

Оплата послуг згідно п. 6.2 здійснюється на підставі виставлених позивачем відповідачем рахунків. Її розмір визначається в залежності від площі приміщень відповідача з урахуванням рентабельності позивача 7% від вартості наданих послуг, за винятком комунальних.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявною у справі копією вищевказаного договору.

Поясненнями позивача, технічним висновком № 09.06.04, актом приймання виконаних підрядних робіт № 1 за жовтень 2010 року, актом здавання-приймання виконаних робіт від 21 грудня 2010 р., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2010 року, стверджується факт здійснення позивачем аварійного ремонту системи пожежогасіння з її розмежуванням із системою водопостачання будинку по пл. Спортивній, 3 у м. Києві, яка перебувала в неналежному технічному стані, в аварійному стані загальною вартістю 59995,20 грн.

З урахуванням частки відповідача у площі будинку по пл. Спортивній, 3 у м. Києві позивачем йому було виставлено рахунок № СФ-0000305 від 21 червня 2010 р. на суму 7331,05 грн.

Крім того, поясненнями позивача, актом здавання-приймання виконаних робіт від 21 грудня 2010 р. стверджується факт проведення позивачем робіт із встановлення системи відеоспостереження та контролю доступу будинку по пл. Спортивній, 3 у м. Києві вартістю 28687,20 грн.

На оплату цих послуг відповідачу було виставлено рахунок № СФ-0000250 від 17 травня 2010 р. на суму 2151,74 грн.

Відповідно до вимог ст. 322 ЦК України власник зобов’язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належними чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З урахуванням наведеного відповідач зобов’язаний нести вищевказані витрати на утримання та збереження спільного майна будинку, в якому розташоване належне йому приміщення.

Враховуючи, що, як слідує з матеріалів справи, розмір витрат відповідача за рахунком № СФ-0000305 від 21 червня 2010 р. на суму 7331,05 грн. був визначений позивачем із розрахункової вартості робіт 64020,16 грн., а фактична вартість цих робіт склала 59995,20 грн., то такі витрати підлягають пропорційному зменшенню до 6870,15 грн.

Доказів належної оплати відповідачем належних за договором сум суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 622 ЦК України підлягає стягненню 9021,89 грн. боргу (6870,15+2151,74).

Вимоги про стягнення неустойки та сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання підлягають частковому задоволенню виходячи з фактичного розміру прострочених сум.

Враховуючи наведене, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 34,35 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 243,83 грн. передбаченої п. 8.3 договору пені.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного підприємства “Експлуатуюча компанія” м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Альта-ЛТД” (01001, м. Київ, пл. Спортивна, 3, код 35525410) на користь Приватного підприємства “Експлуатуюча компанія” м. Києва (01023, м. Київ, пл. Спортивна, 3, код 33603732) 9021,89 грн. боргу, 34,35 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 243,83 грн. пені, 102 грн. витрат по оплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар