Рішення № 14638626, 17.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/3117.03.11 За позовом Відкритого акціонерного товариства «АТП-1»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київбудсервіс»

Про стягнення 92510,00 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Василенко А.С. представник за довіреністю № 24 від 13.01.11.

Від відповідача не зявився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «АТП-1»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київбудсервіс» про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором № 20 про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом від 09.09.10. в розмірі 92510,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства України та умов Договору № 20 про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом від 09.09.10. не виконав свої зобовязання перед позивачем по оплаті наданих позивачем послуг, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.11. порушено провадження у справі № 30/31, розгляд справи призначено на 24.02.11. о 11-40.

Представник відповідача в судове засідання 24.02.11. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 08.02.11. про порушення провадження у справі № 30/31 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.11. розгляд справи № 30/31 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 17.03.11. о 10-30.

В судовому засіданні 17.03.11. представником позивача подано суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких Відкрите акціонерне товариство «АТП-1»зазначає, що станом на 24.02.11. не отримувало від відповідача в рахунок погашення заборгованості за надані послуги за Договором № 20 від 09.09.10.

Представник позивача в судовому засіданні 17.03.11. підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 17.03.11. повторно не зявився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 24.02.11. у справі № 30/31 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою про включення відповідача до ЄДРПОУ, копія якої міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 30/31.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.10. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київбудсервіс»(Замовник) та Відкритим акціонерним товариством «АТП-1»(Перевізник) укладено Договір № 20 про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Замовник зобов'язується надавати для перевезення вантажі, а Перевізник зобов'язується приймати їх до перевезення в обсягах, які погоджуються попередньо до початку перевезення, та на умовах, передбачених даним Договором.

Згідно п. 2.1 Договору, сторонами погоджено, що перевезення вантажів виконуються Перевізником на підставі листа-заявки Замовника за № 3/09 від 08.09.10. про виділення автомобілів-самоскидів для перевезення вантажів на будівництві комбікормового заводу у с. Четвертинівка, Ладижинського району, Вінницької області.

У відповідності до п. 2.2 Договору встановлено, що конкретні обсяги перевезень визначаються Замовником та підтверджуються товаро - транспортними документами на перевезення вантажів, які підписуються та скріплюються печаткою Замовника.

Відповідно до п. 2.3 Договору погоджено, що Замовник зобов'язується оплачувати надані Перевізником послуги з перевезення вантажів погодинно, згідно договірних тарифів, доданих до даного Договору.

Згідно п. 4.4 Договору передбачено, що Перевізник направляє Замовнику рахунки-реєстри за надані транспортні послуги по факту виконання послуг перевезення вантажів.

Пунктом 4.5 Договору, сторонами було погоджено, що виставлені Замовнику рахунки-реєстри за надані транспортні та інші послуги мають оплачуватись Замовником платіжним дорученням-вимогою на протязі трьох банківських днів з дня отримання. Днем оплати - вважається день надходження грошових коштів від Замовника на банківський поточний рахунок Перевізника. Витрати на надання послуг банком, а також комісія банку Замовника оплачуються за рахунок Замовника.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов Договору та чинного законодавства України не сплатив у повному обсязі та у встановлений строк за надані позивачем послуги перевезення, внаслідок чого, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київбудсервіс»виникла заборгованість перед Відкритим акціонерним товариством «АТП-1»в сумі 92510,00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору, згідно листа-заявки № 3/09 від 08.09.10., ВАТ «АТП-1»виділило відповідачу 5 автомобілів - самоскидів для здійснення перевезень вантажів. Виділені автомобілі надавали ТОВ «БК «Київбудсервіс»транспортні послуги безпосередньо у місці будівництва комбікормового заводу, та у точній відповідності до умов Договору, доставляли ввірений Замовником вантаж до пунктів призначення, що підтверджується оформленими товаро-транспортними документами на перевезення вантажів (належним чином засвідчені копії подорожніх листів та талонів Замовника залучено до матеріалів справи).

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ «АТП-1»виставило та направило ТОВ «БК «Київбудсервіс»наступні реєстри-рахунки, які є актами виконаних робіт:

- реєстр-рахунок № 0903 від 15.09.10. на суму 51 410,00 грн., який було отримано представником ТОВ «БК «Київбудсервіс»- ОСОБА_1 (старший менеджер ТОВ «БК«Київбудсервіс»);

- реєстр-рахунок № 0907 від 27.09.10. на суму 17 760, 00 грн.., який було отримано представником ТОВ «БК «Київбудсервіс»- ОСОБА_2 (заступник директора з економічних питань ТОВ «БК «Київбудсервіс»);

- реєстр-рахунок № 0911 від 30.09.10. на суму 13280,00 грн., який було отримано представником ТОВ «БК «Київбудсервіс»- ОСОБА_2 (заступник директора з економічних питань ТОВ «БК «Київбудсервіс»);

- реєстр-рахунок № 1001 від 08.10.10. на суму 10 060, 00 грн., який було отримано ОСОБА_2 (заступник директора з економічних питань ТОВ «БК «Київбудсервіс»).

У вартість наданих ВАТ «АТП-1»послуг, включені витрати ВАТ «АТП-1»пов'язані із подачею (перегоном) виділених автомобілей з міста Києва до Замовника та витрати, повязані із поверненням автомобілів від Замовника до міста Києва, що відповідає умовам Договору №20.

Відповідно до п. 3.5. Договору, сторонами погоджено, що Замовник зобов'язується відшкодувати вартість подачі автомобілів від Перевізника до Замовника, а також їх повернення від Замовника до Перевізника.

Згідно п. 4.3 Договору передбачено, що плата за подачу автомобілів від «Перевізника» до Замовника нараховується в сумі 2250,00 грн., а при поверненні від Замовника до Перевізника у сумі 1500,00 грн. за кожний автомобіль.

Судом встановлено, що вищезазначені реєстри-рахунки, які були виставлені позивачем на виконання умов Договору відповідачу по факту наданих послуг, останнім оплачені не були, в заявку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 92510,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в зв'язку в звязку з невиконанням відповідачем умов Договору в частині оплати наданих позивачем послуг, Відкрите акціонерне товариство «АТП-1»на підставі п. 6.2 Договору призупинив надання відповідачу послуг з перевезення вантажів, про що свідчить лист-повідомлення № 532 від 30.09.10., належним чином засвідчену копію якого залучено до матеріалів справи.

З метою проведення розрахунків за надані послуги перевезення вантажів, ВАТ «АТП-1»на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київбудсервіс»було надіслано лист-вимогу № 25 від 13.01.11., відповідно до якого позивач просив відповідача погасити борг за Договором, шляхом зарахування грошових коштів на поточний рахунок ВАТ «АТП-1»у строк до 01.02.11., але матеріали справи не містять доказів відповіді ТОВ «Будівельна компанія «Київбудсервіс»на зазначений вище лист позивача.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором, свого обовязку по сплаті наданих позивачем послуг за Договором № 20 від 09.09.10. в повному обсязі та у встановлений Договором строк не виконав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати заборгованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «АТП-1»слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «АТП-1»задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київбудсервіс»(02192, м. Київ, вул. Малишка, 4/2, код ЄДРПОУ 34875431) на користь Відкритого акціонерного товариства «АТП-1»(01013, м. Київ, вул. Промислова, 1, код ЄДРПОУ 03746384) 92510 (девяносто дві тисячі пятсот десять) грн. 00 коп. - заборгованості, 925 (девятсот двадцять пять) грн. 10 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 28.03.11.