Рішення № 14638354, 14.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/11814.03.11 За позовом Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма

«ОЛЕКСИН і Ко»

До Товариства з обмеженою відповідальністю

«Поліграфічна фірма «Джой»

Про стягнення 298251, 99 грн. .

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

від позивача           Плюта Д.Й

від відповідача не з’явився

Рішення прийнято у судовому засіданні 14.03.2011р., оскільки 28.02.2011р. розгляд справи відкладався у зву’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство виробничо-комеційна фірма «ОЛЕКсин і Ко» (надалі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Поліграфічна фірма «Джой»” - правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЕМ»(далі - відповідач) 298251, 99 грн. (двісті дев’яносто вісім тисяч двісті п’ятдесят одна) грн., 99 коп. заборгованості.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 21.01.2011р. порушено провадження у справі № 44/118 та призначено до розгляду на 28.02.11 р.

Ухвалою суду від 28.02.11 р. розгляд справи було відкладено на 14.03.2011р. у зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, та надав заяву, якою збільшив суму позовних вимог, перерахувавши штрафні санкції на дату проведення судового засідання.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав. Про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином. Ухвали суду направлялись відповідачу за адресою вказаною у долученому до матеріалів справи витягу з ЄДР від 16.12.2010р.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору у даному судовому засіданні, суд керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача.

Розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На протязі 2010 року позивач по заявках відповідача здійснював поставку поліграфічної продукції.

Позивачем поставлено продукції по видаткових накладних

№ ОК - 0002717 від 06 09.2010р. на 66666,01 грн.

№ ОК - 0002786 від 13.09.2010р. на 42819,00 грн.

№ ОК - 0002897 від 21.09.2010р. на 17330,70 грн.

№ ОК - 0002976 від 27.09.2010р. на 63366,24 грн.

№ ОК - 0003078 від 05.10.2010р. на 38552,98 грн.

№ ОК - 0003164 від 13.10.2010р. на 30962,62 грн.

№ ОК - 0003261 від 19.10.2010р. на 20549,40 грн.

№ ОК - 0003374 від 26.10.2010р. на 24948,00 грн.

№ОК - 0003485 від 02.11.2010р. на 16513,39 грн.

          ВСЬОГО НА СУМУ 321708,34 грн.

Відповідач частково в сумі 40709 грн. оплатив отриману продукцію.

Згідно поданому позивачем у судовому засіданні розрахунку, борг по оплаті продукції за відповідачем станом на 14 березня 2011р. становить 281000,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач у строк, передбачений Цивільним кодексом, свого обов’язку по оплаті поставленого товару не виконав.

Оскільки відповідач свої обов’язки по оплаті продукції не виконав, його вимога щодо стягнення 281 000,00 грн. основного боргу обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України «Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми»

Суд вважає обґрунтованим наданий позивачем розрахунок позовних вимог, та вважає, що вимога про стягнення з відповідача інфляційних збитків у сумі 6359,70 грн., та 3% річних у сумі 2392,29 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 2982,52грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 208, 218, 525, 526, 530, 599, 610,625, 629, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49,80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Поліграфічна фірма «Джой»” (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 82, код ЄДРПОУ 32958880) на користь Приватного підприємства виробничо комерційна фірма «ОЛЕКСИН і Ко» (58000, м. Чернівці, вул. Трояндова, б.6, код ЄДРПОУ 22846476) 281000 (двісті вісімдесят одну тисячу)грн., 00 коп. боргу, 6359 (шість тисяч триста п’ятдесят дев’ять) грн., 70 коп. збитків від інфляції, 2392 (дві тисячі триста дев’яносто дві) грн., 29 коп. 3% річних, 2982 (дві тисячі дев’ятсот вісімдесят дві) грн., 52 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення 21.03.11р.