Рішення № 14638368, 16.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/7816.03.11

За позовом Приватного підприємства "Меткон"

до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом'янського району м. Києва

про стягнення заборгованості в розмірі 6 805,85 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача Карпенко В.А. –дов. № 1250 від 13.08.2010 р.

від відповідача не з’явився

В судовому засіданні 16.03.2011 року відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Меткон" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом'янського району м. Києвапро стягнення заборгованості в розмірі 6 805,85 грн.

01.03.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/78, витребувано документи та докази і сторін зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 16.03.2011 року.

У судове засідання, призначене на 08.02.2011 року, з’явився представник позивача, на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 01.03.2011 року не виконав.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ, про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Господарський суд визнав представлені позивачем документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України в судових засіданнях складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши і з’ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

На замовлення Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом'янського району м. КиєваПриватним підприємством "Меткон" було виготовлено та поставлено товар, а саме двері металеві одностворчаті (1 шт.) та двері двостворчаті (1 шт.) на загальну суму 4600,00 грн.

Факт належного виконання зобов’язань щодо виготовлення зазначеного товару з боку позивача та поставки товару відповідачу підтверджується підписаною та скріпленою печаткою обох сторін видатковою накладною № 1-00000185 від 15.08.2008 року та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей серія ЯПД № 763152 від 15.08.2008 року.

Як передбачено ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Проте, відповідач в порушення домовленості виготовлений та поставлений товар не оплатив, у зв’язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на дату звернення позивача до суду з позовом складала 4600,00 грн.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 4600,00 грн. основного боргу належним чином доведеними, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої договором та законодавством відповідальності.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 319,85 грн. 3% річних та 1886,00 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення 319,85 грн. 3% річних підлягають задоволенню в повному обсязі, а в частині стягнення 1886,00 грн. інфляційних втрат –частково, а саме в розмірі 1357,00 грн.

Отже, оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення 4600,00 грн. основного боргу, 319,85 грн. 3% річних підлягають задоволенню в повному обсязі, а в частині стягнення 1886,00 грн. інфляційних втрат –частково, а саме в розмірі 1357,00 грн.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом'янського району м. Києва(03061, м. Київ, вул.. Новопольова, буд. 95, код ЄДРПОУ 31806913) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Приватного підприємства "Меткон" (03037, м. Київ, вул.. Петра Радченка, буд. 27-29, код ЄДРПОУ 30867645) 4600 (чотири тисячі шістсот),00 грн. основного боргу, 319 (триста дев’ятнадцять),85 грн. 3% річних, 1357 (одна тисяча триста п’ятдесят сім),00 грн. інфляційних втрат, 94 (дев’яносто чотири),07 грн. витрат по сплаті державного мита, 217 (двісті сімнадцять),66 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 18.03.2011