Ухвала суду № 14638348, 24.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 9/6024.03.11 За позовом                               Заступника Генерального прокурора України

В інтересах держави в особі          Державного комітету України із земельних ресурсів

До                                        1) Київської міської міської ради;

                                        2) Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу                                                   Київської міської ради (Київської міської адміністрації);

                                        3) Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу                                                             "Житлодар";

                                        4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариства                                                             забудовників";

                                        5)Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітучі схили".

Треті особи, які не заявляють          1) Міністерство культури та туризму України

самостійних вимог на                     2) Державна служба з питань національної культурної

предмет спору на стороні                    3) Національний музей архітектури та побуту України

позивача                                         4) Сільськогосподарське товариство з обмеженою                                                                                 відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський"

Про                                                   визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування                                                   та державних актів на право власності на землю 121786721,58 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

від прокуратури                    Суходольський С.М. (дов. №124)

від позивача                              Лазарева А.О. (дов. б/н від 26.11.2010 р.)

від відповідачів                    1) Фрідман О.О. (дов. №225-Кр-175 від 21.02.2011 р.)

                                        2) Басовська З.О. (дов. 06-34/33784 від 29.11.2010 р.)

                                        3) не з'явився

                                        4) Томашевська М.О. (дов. №1/д від 30.11.2010 р.)

від третіх осіб                              1) Щипицина І.В. (дов. №313/22/13-11 від 14.03.2011 р.)

                                        2) Щипицина І.В. (дов. №22-212/35)

                                        3) Богословець Ю.В. (дов. б/н від 14.01.2011 р.)

                                        4) не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник Генерального прокурора України ( далі по тексту - прокурор) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів (далі по тексту - позивач) до Київської міської міської ради (далі по тексту - відповідач-1), Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської мміської ради (Київської міської адміністрації) (далі по тексту - відповідач-2), Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу "Житлодар" (далі по тексту - відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариства забудовників" (далі по тексту - відповідач-4), Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітучі схили" (далі по тексту - відповідач-5) про:

- визнання недійсним з моменту прийняття рішення Київської міської ради від 01.10.2007 року №345/3179 "Про передачу земельних ділянок обслуговуючому кооперативу "Житлодар" для житлової забудови на вул. Комунальній у Голосіївському районі м. Києва;

- визнання недійсним виданого обслуговуючому кооперативу "Житлодар" (вул. Кіквідзе, 18, м. Київ, 01103 код ЄДРПОУ 35196463) державного акту на право власності на земельну ділянку (кадастровий номер 8 000 000 000:79:128:0058; вартістю за нормативною грошовою оцінкою 121786721,58 грн.) від 08.01.2008 року серії ЯЖ №006264, виданий Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської адміністрації);

- визнання недійсним виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Квітучі схили" державного акту на право власності на земельну ділянку (кадастровий номер 8 000 000 000:79:128:0058; вартістю за нормативною грошовою оцінкою 121786721,58 грн.) від 08.01.2008 року серії ЯЖ №006264, виданий Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської адміністрації);

- визнання відсутності у Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу "Житлодар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариства забудовників", Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітучі схили" права власності на земельну ділянку площею 97,4368 га, розташованою за адресою: вул. Комунальна у Голосіївському районі м. Києва;

- зобов'язання Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) внести відповідні відомості про визнання недійсними вищевказаного рішення Київської міської ради та вищевказаних державних актів на право власності на землю площею 97,4368 га, розташованою за адресою: вул. Комунальна у Голосіївському районі м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/60, розгляд справи призначено на 24.03.2011 року, а також залучено до участі у спраі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, вказаних у даній ухвалі осіб, оскільки рішення у спраі може вплинути на права та обов'язки даних осіб щодо сторін у справі, розгляд заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відкладено до судового засідання після надання прокуратурою додаткових пояснень та доказів щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову.

24.03.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідач-1 подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи, клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу та клопотання про відкладення розгляду справи.

24.03.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідач-4 подав клопотання про припинення провадження у справі, у зв'зку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а також подав клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у Державної служби з питань національної культурної спадщини затверджені межі зони охорони Музею народної архітектури та побуту НАН України (с. Пирогів) з урахуванням вимог Указу Президента України від 25.06.2007 року №553/2007.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання про призначення колегіального розгляду справи, суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності місцевих господарських судів, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи те, що відповідачем-1 не наведено обґрунтованих пояснень, які б свідчили про складність справи, а також враховуючи те, що суддею неодноразово розглядалися справи даної категорії, що дає можливість забезпечення всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи в даному складі суду, клопотанян про призначення колегіального складу розгляду справи не підлягає задоволенню.

Дослідивши в судовому засіданні клопотання про припинення провадження у справі на підстаі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем-4 не надано обгрунтованих підстав, що спір не підлягає вирішенню в Господарських судах України та таке твердження суперечить положенням чинного законодавства та судовій практиці, виходячи з наступного.

Згідно положень статей 13, 14, 140, 142, 143 Конституції України, статей 11, 16, 167, 169, 374 Цивільного кодексу України, статей 2, 8, 133 Господарського кодексу України, статей 80, 84, 123, 124, 127, 128 Земельного кодексу України випливає, що органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками державної та комунальної власності (надання земельних ділянок громадянам та юридичним особам у власність або у користування, відчуження земельних ділянок державної або комунальної власності, укладення, зміна, розірвання договорів купівлі-продажу, ренти, оренди земельної ділянки, про встановлення сервітуту, суперфіцію, емфітевзису та інших договорів щодо земельних ділянок, в тому числі прийняття державними органами та органами місцевого самоврядування відповідних рішень) діють як органи, через які держава або територіальна громада реалізують повноваження власника земельних ділянок.

Таким чином, спори, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, підвідомчі господарським судам. Спори щодо оскарження актів органів державної влади, органів Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування, на підставі яких виникають, змінюються, припиняються цивільні права і обов'язки (спір про право), не є публічно-правовими і розглядаються за правилами Господарського процесуального кодексу України, оскільки у відносинах, де вказані органи виступають у ролі власників землі відповідно до статті 14 Конституції України, вони є рівноправними учасниками земельних відносин поряд з іншими суб'єктами таких правовідносин (юридичними та фізичними особами, у тому числі суб'єктами підприємницької діяльності)

Дана позиція узгоджується з практикою Вищого господарського суду України (копія постанови від 04.11.10р. у матеріалах справи) та позицією щодо підвідомчості даних спорів, викладеній у проекті Постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про застосування господарськими судами законодавства у вирішенні спорів, що виникають із земельних відносин”, з яким було ознайомлено суддів господарських судів.

Розглянувши подане клопотання про витребування доказів, суд вважає за доцільне у відповідності до ст. 38 ГПК України витребувати у Державної служби з питань національної культурної спадщини затверджені межі зони охорони Музею народної архітектури та побуту НАН України (с. Пирогів) з урахуванням вимог Указу Президента України від 25.06.2007 року №553/2007, а також суд за власною ініціативою в порядку ст. 65 ГПК України витребовує у відповідача-1 та Київської міської державної адміністрації розпорядження від 17.05.2002 року за № 9797 та розпорядження від 25.12.2007р. за № 1714 з усіма графічними додатками, а також витребовує Комунального об'єднання "Центр містобудування та архітектури" (м. Київ, вул. Хрещатик, 32) витяг з Генерального плану міста Києва щодо забудови території (віднесення до категорії певної категорії земель) земельної ділянки, що закадастрована під № 8000000000:79:128:0058.

В судовому засіданні 24.03.2011 року представник відповідача-2 подав відзив на позовну заяву.

Представник позивача вимоги ухвали суду від 04.03.2011 року виконав, надав додаткові матеріали по справі.

В судове засідання представники відповідача-3, відповідача-5, третьої особи-4 не з’явились, вимоги ухвали Господарського суду від 04.03.2011 р. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин вирішення спору в даному судовому засіданні не можливе у зв'язку з нез’явленням представників відповідача-3, відповідача-5 та третьої особи-4 в судове засідання, клопотанням про відкладення розгляду справи, необхідністю витребувати додаткові матеріали, необхідні для вирішення спору, необхідністю надання представниками сторін додаткових матеріалів та пояснень по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 4-6, 38, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 31.03.11 о 12:00. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідачів та третіх осіб. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі № 50.

2. Розгляд заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відбудеться в судовому засіданні 31.03.2011р. після надання обгрунтованих пояснень прокуратури та позивача щодо підставності вжиття заходів до забезпечення позову, а також надання доказів, які свідчать про те, що невжиття таких заходів утруднить виконання рішення суду чи зробить його неможливим (позов носить нематеріальний характер).

3. Зобов'язати надати суду:

3.1 сторони:

- визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов’язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій;

- зобов’язати сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України), докази, що підтверджують повноваження представників будуть залучені до матеріалів справи;

- пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.

3.2. відповідачів: надати відзив (письмові пояснення) по суті позовної заяви з наданням доказів, що стверджують викладені в ньому обставини, а позивачу його копію у порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України, пояснення щодо пропуску строків позовної давності, відомості про наявність рахунків в кредитних установах, надати установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи/суб'єкта підприємницької діяльності та довідку з органу статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України відповідача на дату винесення даної ухвали, довідку відповідної державної адміністрації про знаходження в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності відповідача на дату винесення даної ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

3.3. відповідача-1: надати суду рішення Київської міської ради №345/3179 від 01.10.2007р. (копію для долучення до матеріалів справи, завірену належним чином)

3.4 відповідача-3: надати пояснення з урахуванням зауважень позивача, щодо реєстрації та положень статуту відповідача-3 зареєстрованого 08.06.2007р. Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією.

3.5 третіх осіб: надати письмові пояснення по суті спору.

4. В порядку статті 38 ГПК України витребувати у Державної служби з питань національної культурної спадщини затверджені межі зони охорони Музею народної архітектури та побуту НАН України (с. Пирогів) з урахуванням вимог Указу Президента України від 25.06.2007 року №553/2007 з усіма додатками.

5. В порядку статтей 38, 56 ГПК України витребувати у Київської міської державної адміністрації розпорядження від 17.05.2002 року за № 9797 та розпорядження від 25.12.2007р. за № 1714 з усіма графічними додатками.

6. В порядку статтей 38, 56 ГПК України витребувати у Комунального об'єднання "Центр містобудування та архітектури" (м. Київ, вул. Хрещатик, 32) витяг з Генерального плану міста Києва щодо забудови території (віднесення до категорії певної категорії земель) земельної ділянки, що закадастрована під № 8000000000:79:128:0058.

7. У випадку неможливості з’явитись (або можливості розгляду без представника) в судове засідання сторонам подати відповідне повідомлення про можливість розгляду справи за відсутності представника.

8. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України.

9. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                     Г.П. Бондаренко