Постанова № 14637445, 06.04.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

06 квітня 2011 р. № 40/122-10 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М., - головуючого,

Кривди Д.С.,

Студенця В.І.,

розглянувши касаційну скаргуТОВ "УРАЛМАГ" на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 26.01.2011 року у справі господарського судуХарківської області

за позовомТОВ "УРАЛМАГ"

доТОВ "ТВМ КОМП"

ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод"

ТОВ "Торговий Дім РКЗ"

ТОВ "Фірма "Лінарт"

3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд комунального майна Севастопольської міської ради

прозобов'язання вчинити певні дії,

В засіданні взяли участь представники:

- позивача: не з"явився,

- відповідача:

- третьої особи:не з"явився,

не з"явився, ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року ТОВ "УРАЛМАГ" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "ТВМ КОМП" про зобов"язання виконати взяті на себе зобов"язання за договором доручення №25-09/2008 року від 25.09.2008 року та у повному обсязі здійснити дії, які направлені на виявлення наявних активів (рухоме і нерухоме майно, паї, долі, корпоративні права та ін.), а також їх місцезнаходження, які належать (раніше належали) Відкритому акціонерному товариству "Севастопольський рибоконсервний завод", код ЄДРПОУ 16503097, місцезнаходження підприємства: Україна, м. Севастополь, Бухта Камишова.

У червні 2010 року позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд:

- зобов"язати ТОВ "ТВМ КОМП" виконати взяті на себе зобов"язання за договором доручення №25-09/2008 року від 25.09.2008 року та у повному обсязі у повному обсязі здійснити дії, які направлені на виявлення наявних активів (рухоме і нерухоме майно, паї, долі, корпоративні права та ін.), а також їх місцезнаходження, які належать (раніше належали) Відкритому акціонерному суспільству "Севастопольський рибоконсервний завод", код ЄДРПОУ 16503097, місцезнаходження підприємства: Україна, м. Севастополь, Бухта Камишова;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВМ КОМП" 50000,00 грн. основної заборгованості;

- визнати недійсним установчий договір Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім РКЗ" від 02 червня 2005 року з підстав нікчемності в частині внесення до статутного капіталу адміністративно-господарської будівлі літ. "А" загальною площею 3261,0 кв.м., прибудова 8 поверх, крильце, балкон, будівлі консервного цеху літ. "А1" загальною площею 10108.10 кв.м., прибудова літ. "а", прибудова літ. "а1", балкони, надбудова, що розташовані за адресою: м. Севастополь, Набережна рибпорта, будинок 33, що належить Відкритому акціонерному товариству "Севастопольський рибоконсервний завод", код ЄДРПОУ 16503097;

- визнати недійсним договір про передачу нерухомого майна у статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім РКЗ" від 03 лютого 2006 року з підстав нікчемності, а саме нежитлова будівля, будівля водообробки, літ. Н, прибудови літ. Н, прибудови літ. Н1, сходи 2 шт. загальною площею 121,10 кв.м., що розташовані за адресою: м. Севастополь, Набережна рибпорта, будинок, 33;

- визнати недійсним договір про передачу нерухомого майна у статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім РКЗ" від 03 лютого 2006 року з підстав нікчемності, а саме нежитлова будівля, будівля складу під гофротару, літ М, загальною площею 200,00 кв.м., що розташовані за адресою: м. Севастополь, Набережна рибпорта, будинок 33;

- визнати недійсним договір про передачу нерухомого майна у статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім РКЗ" від 03 лютого 2006 року з підстав нікчемності, а саме нежитлова будівля, будівля складу жерсті, літ. О, загальною площею 1361,60 кв.м., що розташовані за адресою: м. Севастополь, Набережна рибпорта, будинок 33;

- визнати недійсним договір про передачу нерухомого майна у статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім РКЗ" від 03 лютого 2006 року з підстав нікчемності, а саме нежитлова будівля, будівля складу, літ. Л, навіс літ. Л1, загальною площею 143,40 кв.м., що розташовані за адресою: м. Севастополь, Набережна рибпорта, будинок 33;

- визнати недійсним договір про передачу нерухомого майна у статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім РКЗ" від 03 лютого 2006 року з підстав нікчемності, а саме нежитлова будівля, будівля ремонтно-транспортного цеху, літ. В, прибудови, літ. Б, загальною площею 513,10 кв.м., що розташовані за адресою: м. Севастополь, набережна рибпорта, будинок 33;

- визнати недійсним додатковий договір до установчого договору Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім РКЗ" від 07 червня 2005 року з підстав нікчемності, щодо внесення до статутного капіталу будівлі з двома прибудовами загальною площею 2754,60 кв.м. (будівля: літера "З"), прибудови літера "з", "з1", будівля очисних споруджень (літера "Д"), зі сходами, майстерня літера "І", плавильня літера "Е", загальною площею 305,10 кв.м., що розташовані за адресою: м. Севастополь, Набережна рибпорта, будинок 33 (а.с.27-32 т.1).

У жовтні 2010 року позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду в частині вимоги щодо визнання недійсним установчого договору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лінарт" від 07 червня 2005 року, щодо внесення до статутного капіталу будівлі з двома прибудовами загальною площею 2754,60 кв.м., (будівля: літера "З"), прибудови літери "з", "з1", будівля очисних споруджень (літера "Д"), зі сходами, майстерня літера "І", плавильна літера "Е", загальною площею 305,10 кв.м., що розташовані за адресою: м. Севастополь, Набережна рибпорта, будинок, 33, на підставі установчого договору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лінарт" від 07 червня 2005 року, у зв’язку із неможливістю подати витребувані судом матеріали, які необхідні для вирішення спору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.10.2010 року позов задоволено частково. Визнано недійсним установчий договір ТОВ "Торговий Дім РКЗ" від 02 червня 2005 року з підстав нікчемності в частині внесення до статутного капіталу адміністративно-господарської будівлі літ. "А", загальною площею 3261,0 кв. м., прибудови 8 поверх., крильця, балкону, будівлі консервного цеху літ. "А1", загальною площею 10 108,10 кв.м., прибудови літ. "а", прибудови літ. "а1", балконів, надбудови, що розташовані за адресою: м. Севастополь, Набережна рибпорта, будинок 33, що належить Відкритому акціонерному товариству "Севастопольський рибоконсервний завод"; визнано недійсним договір про передачу нерухомого майна у статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім РКЗ" від 03 лютого 2006 року з підстав нікчемності, а саме нежитлової будівлі, будівлі водообробки, літ. "Н", прибудови літ. "Н", прибудови літ. "Н1", сходи 2 шт., загальною площею 121,10 кв.м, що розташовані за адресою: м. Севастополь, Набережна рибпорта, будинок 33;

- визнано недійсним договір про передачу нерухомого майна у статутний капітал ТОВ "Торговий Дім РКЗ" від 03 лютого 2006 року з підстав нікчемності, а саме нежитлової будівлі, будівлі складу під гофротару, літ."М", загальною площею 200,00 кв.м, що розташовані за адресою: м. Севастополь, Набережна рибпорта, будинок 33; визнано недійсним договір про передачу нерухомого майна у статутний капітал ТОВ "Торговий Дім РКЗ" від 03 лютого 2006 року з підстав нікчемності, а саме нежитлової будівлі, будівлі складу жерсті, літ. "О", загальною площею 1361,60 кв.м., що розташовані за адресою: м. Севастополь, Набережна рибпорта, будинок 33; визнано недійсним договір про передачу нерухомого майна у статутний капітал ТОВ "Торговий Дім РКЗ" від 03 лютого 2006 року з підстав нікчемності, а саме нежитлової будівлі, будівлі складу, літ. "Л", навіс літ. "Л1", загальною площею 143,40 кв.м., що розташовані за адресою: м. Севастополь, Набережна рибпорта, будинок 33; визнано недійсним договір про передачу нерухомого майна у статутний капітал ТОВ "Торговий Дім РКЗ" від 03 лютого 2006 року з підстав нікчемності, а саме нежитлової будівлі, будівлі ремонтно-транспортного цеху, літ. "В", прибудови, літ. "Б", загальною площею 513,10 кв.м., що розташовані за адресою: м. Севастополь, Набережна рибпорта, будинок 33; визнано недійсним Додатковий договір до установчого договору ТОВ "Торговий Дім РКЗ" від 07 червня 2005 року з підстав нікчемності, щодо внесення до статутного капіталу будівлі з двома прибудовами загальною площею 2754,60 кв.м., (будівля: літера "З"), прибудови літери "з", "з1", будівлі очисних споруд (літера "Д"), зі сходами, майстерні літера "І", плавильна літера "Е", загальною площею 305,10 кв.м., що розташовані за адресою: м. Севастополь, Набережна рибпорта, будинок 33.

У задоволенні позову до ТОВ "ТВМ КОМП" про зобов’язання виконати взяті на себе перед ТОВ "УРАЛМАГ" зобов’язання за договором доручення № 25-09/2008 від 25 вересня 2008 року та у повному обсязі здійснити дії, які направлені на виявлення наявних активів (рухоме і нерухоме майно, паї, долі, корпоративні права і ін.), а також їх місцезнаходження, які належать (раніше належали) ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод", а також у стягненні з ТОВ "ТВМ КОМП" на користь ТОВ "УРАЛМАГ" суми заборгованості 50000 (п’ятдесят тисяч) грн. –відмовлено.

Позовні вимоги про визнання недійсним установчого договору ТОВ "Фірма "Лінарт" від 07 червня 2005 року, щодо внесення до статутного капіталу будівлі з двома прибудовами загальною площею 2754,60 кв.м., (будівля: літера "З"), прибудови літери "з", "з1", будівля очисних споруджень (літера "Д"), зі сходами, майстерня літера "І", плавильна літера "Е", загальною площею 305,10 кв.м., що розташовані за адресою м. Севастополь, Набережна рибпорта, будинок 33 - залишено без розгляду. Стягнуто з ТОВ "ТВМ КОМП" на користь ТОВ "УРАЛМАГ" 670,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2011 року рішення місцевого господарського суду від 08.11.2010 року скасовано і прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ТОВ "УРАЛМАГ" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2011 року скасувати і залишити без змін рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2010 року.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 25.09.2008 року між ТОВ "ТВМ КОМП" (повірений) та ТОВ "УРАЛМАГ" (довіритель) було укладено договір доручення № 25-09/2008, відповідно до умов якого повірений зобов’язувався від імені та за рахунок довірителя здійснити необхідні юридичні дії, в тому числі: виявлення наявних активів (рухоме і нерухоме майно, паї, долі, корпоративні права і ін.), а також їх місцезнаходження, які належать (раніше належали) ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод" та надати остаточний звіт довірителеві не пізніше спливу 1 року з моменту укладення даного договору.

24.09.2009 року ТОВ «ТВМ КОМП»надав позивачеві звіт про виконані дії, відповідно до якого він не в повній мірі виконав зобов’язання за вказаним договором.

Згідно з пунктом 2.3 договору, відповідач в разі відсутності належного виконання боржником обов’язку по сплаті коштів, несе солідарну відповідальність з боржником в межах суми 50000,00 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 15.05.2009 року між ТОВ «КОМП»та ТОВ «УРАЛМАГ»укладено додаткову угоду № 1 до договору доручення № 25-09/2008, відповідно до умов якого сторони передбачили, що зобов’язання повіреного, визначені в пункті 2.3. договору доручення в частині поруки за боржника на загальну суму 50000 грн. діють до 31.12.2009 р. Після вказаної дати повірений не несе солідарну відповідальність за невиконання боржником прийнятих на себе зобов’язань.

Відповідно до статті 1000 Цивільного кодексу України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов’язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що після 31.12.2009 року, згідно з додатковою угодою № 1 до договору доручення, повірений не несе (знімає з себе) солідарну відповідальність за невиконання боржником прийнятих зобов’язань, колегія суддів погоджується з висновками попередніх інстанцій про відмову у задоволенні в цій частині позовних вимог.

Щодо позовних вимог про визнання недійсними угод про передачу у статутний капітал нерухомого майна, належного на праві власності ВАТ «Севастопольський рибоконсервний завод»та недійсними установчих договорів ТОВ «Торговий дім РКЗ» та ТОВ «Фірма Лінарт», то колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відмову у їх задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Враховуючи приписи зазначених статей, а також те, що позивач належними доказами не довів факт порушення відповідачами його законного права або інтересу, спірними угодами, стороною у яких не є позивач і те, що позивач є ініціюючим кредитором у справі у справі про банкрутство ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод", порушеного ухвалою господарського суду м. Севастополя від 11.05.2004 року, то суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем неправильно обрано спосіб захисту своїх прав та інтересів.

Крім того, колегія суддів зазначає, що Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яким визначено, особливий порядок задоволення майнових вимог кредиторів, не передбачено задоволення зазначених вимог в індивідуальному порядку, тобто поза межами справи про банкрутство.

Що стосується позовних вимог про визнання недійсним установчого договору ТОВ «Фірма Лінарт», то колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про скасування в цій частині рішення першої інстанції щодо залишення їх без розгляду, оскільки в силу ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції ВАТ «Севастопольський рибоконсервний завод»відповідно до статутних документів ТОВ «Фірма Лінарт»не був його засновником та не передавав майно в статутний капітал цього товариства.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним установчого договору ТОВ «Фірма Лінарт»від 07.06.2005 року щодо внесення до статутного капіталу будівлі з двома прибудовами загальною площею 2754,60 кв.м , літ. «З», прибудови літ.»з»,»з1», будівлі очисних споруджень літ.»Д», зі сходами, майстерні літ. «І», плавильної літ. «Е», що розташовані в м. Севастополь, Набережна рибпорта, 33.

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного господарського суду не спростовують і підстав для скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2011 року не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені апеляційним господарським судом на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

                                                  ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2011 року у справі № 40/122-10 залишити без змін.

Головуючий, суддя М.М.Черкащенко

Судді Д.С.Кривда

В.І.Студенець