Ухвала суду № 14635573, 16.03.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-3930/10/0270

Головуючий у 1-й інстанції: Жданкіна Н.В.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сторчака В.Ю., Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23.11.2010 року у справі за адміністративним позовом відділу освіти Тульчинської районної державної адміністрації до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2010 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся відділ освіти Тульчинської районної державної адміністрації з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування приписів від 23.07.2010 року та 02.09.2010 року.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.11.2010 року вказаний адміністративний позов задоволено повністю, зокрема визнано протиправними та скасовано приписи Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області від 23.07.2010 року та від 02.09.2010 року.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

У звязку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи відділ освіти Тульчинської РДА зареєстрований 29.11.1995р. Тульчинською районною державною адміністрацією, ідентифікаційний номер 02141472.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.07.2010р. інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області проведено позапланову перевірку відділу освіти Тульчинської районної державної адміністрації за період з 15.07.2010р. по 28.07.2010р. щодо виконання вимог, встановлених законодавством, стандартами, нормами, правилами перевірки дотримання містобудівного законодавства при виконанні будівельних робіт на території загальноосвітніх шкіл с. Білоусівка, с. Заозерне, с. Журавлівка, с. Копіївка Тульчинського району Вінницької області.

В ході даної перевірки встановлено: «що будівельні роботи з реконструкції котельні Білоусівської ЗОШ I-III ступенів під опалювальний пункт; газифікація опалювальних пунктів шкіл в с. Заозерне та с. Журавлівка виконано без дозволу на виконання будівельних робіт; будівництво туалету Копіївської ЗОШ I-II ступенів проводилось без затвердження проектно-кошторисної документації та відповідного дозволу, що є порушенням вимог статті 29 Закону України «Про планування та забудову територій», статті 25 Закону України «Про основи містобудування», та пункту 19 Порядку прийняття в експлуатацію зайнятих будівництвом обєктів, затвердженого Постановою КМУ від 08.10.2008р. №923 у редакції постанови КМУ від 20.05.2009р. №534. Всі вище зазначені обєкти експлуатуються без прийняття їх в експлуатацію відповідно до Порядку та Закону».

На підставі проведеної перевірки інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області 23.07.2010 р. винесено припис, яким запропоновано відділу освіти Тульчинської РДА привести обєкт до вимог чинного законодавства. Припис отримано заступником начальника відділу освіти Тульчинської РДА 27.09.2010 року (а.с. 6).

Крім того, з матеріалів справи вбачаться, що 02.09.2010 року, на підставі наказу №224-ПП від 30.08.2010 року, апелянт провів повторну перевірку відділу освіти Тульчинської РДА щодо невиконання вимог припису від 23.07.2010 р. За результатами перевірки складено акт №224-ПП та припис від 02.09.2010р. про необхідність приведення обєктів до вимог чинного законодавства.

У звязку з викладеним, головним державним інспектором відділу по Східному регіону управління з контролю за обєктами будівництва по Південно-Східному регіону Поліщуком А.В. складено протоколи від 02.09.2010 року про правопорушення у сфері містобудування та запропоновано накласти на позивача штраф в загальному розмірі 285350,08 грн.

На виконання вимог Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань та організацій за правопорушення у сфері містобудування" та Положення про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою КМУ №244 від 06.06.1995 року, 25.09.2009 року заступником начальника інспекції Держархбудконтролю у Вінницькій області Любінецьким Р.Є. прийнято постанови №1076, №1077, №1078 про накладення на позивача штрафів за правопорушення у сфері містобудування в загальному розмірі 285350,08 грн.

Підставою для застосування до позивача штрафів в розмірі 285350,08 грн. стало те, що позивачем без дозволу інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області проведено реконструкції газових котелень на території загальноосвітніх шкіл с. Білоусівка, с. Заозерне, с. Журавлівка, с. Копіївка Тульчинського району Вінницької області, а також здійснено перебудову туалету на території Копіївської загальноосвітньої школи Тульчинського району.

Даючи правову оцінку діям апелянта, колегія суддів виходить з того, що останній повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна архітектурно-будівельна інспекція та її територіальні органи вхо дять до складу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, та відповідно до ст. 4 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого постановою КМУ № 225 від 25.03.1993 р., їм надається право складати протоколи про правопорушення у сфері містобудування та накладати штрафи відповідно до чинного законодавства.

Згідно з п. 2 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.2007 р. № 317, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності керуються Конституцією та законами України, актами Президента України, актами Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства регіонального розвитку та будівництва та Державної архітектурно-будівельної інспекції, а також цим Положенням.

Згідно з абз. 4 п.п. 6 п. 4 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.2007 р. № 317, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до покладених на них завдань проводять у встановленому порядку перевірки додержання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Необхідність отримання дозволу на виконання будівельних робіт передбачено статтею 28 Закону України "Про архітектурну діяльність", згідно із якою власники та користувачі об'єктів архітектури зобов'язані отримувати в установленому законодавством порядку дозвіл на виконання робіт, пов'язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об'єкта архітектури.

Відповідно до частини 10 статті 29 Закону України "Про планування і забудову територій" здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Частиною 1 статті 3 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" визначено, що підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Згідно з п. 2 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995 р. № 244, штрафи накладаються інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на підприємства, їх об'єднання, установи та організації, що допустили право порушення у сфері містобудування, за результатами контрольних перевірок, а також; перевірок, проведених за зверненнями заінтересованих юридичних або фізичних осіб.

Державна архітектурно-будівельна інспекція входить до переліку органів виконавчої влади, діяльність яких підпадає під сферу дії Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-УУ. Це також підтверджується позицією Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, що висловлена у листі від 10 липня 2008 р. № 5811.

Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що заходами державного нагляду (контролю) являються планові та позапланові перевірки, ревізії, огляди, обстеження. Основним із принципів державного нагляду (контролю) є здійснення його за наявності підстав, визначених законом, зокрема ст. 6 даного Закону чітко регламентує підстави для проведення позапланових контролюючих заходів.

Підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

- неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів. Крім того на цей факт, як на підставу перевірки, повинні бути посилання у відповідних документах.

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою проведення перевірки начальником відділу Держархбудконтролю у Вінницькій області по Східному регіону Журавльовою В.Є., головними державними інспекторами відділу інспекції Держархбудконтролю у Вінницькій області по Східному регіону Поліщуком А.В., Соколюком В.П. став лист начальника Тульчинського РВ ГУ МВС України у Вінницькій області №5995 від 25.05.2010р., що є порушенням ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що предметом розгляду даної справи, є саме визнання нечинними та скасування приписів Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області від 23.07.2010 року та від 02.09.2010 року про приведення обєктів котелень загальноосвітніх шкіл сіл Білоусівка, Заозерне, Журавлівка і Богданівка Тульчинського району та туалету в загальноосвітній школі с.Копіївка Тульчинського району у відповідність до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.7 - 9 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Право посадових осіб інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю щодо видачі обов'язкових для виконання приписів щодо усунення порушень будівельних норм та зупинення будівельних робіт, які здійснюються без дозволу на їх виконання закріплено також в ст. 2 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування».

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

З викладеного можливо зробити висновок, що контролюючий орган вносячи припис до суб"єкта господарювання повинен чітко зазначити які конкретно дії суб"єкт господарювання повинен вчинити щоб усунути порушення діючого законодавства. Крім того вимоги припису повинні бути зрозумулими та такими, що реально можливо виконати.

В порушення даних норм, оскаржувані приписи не містять жодних вказівок, яким саме чином, обєкти, що перевірялись, повинні бути приведені у відповідність до вимог чинного законодавства, чи реально виконати такі вимоги та який саме термін надано перевіряючим органом для їх усунення.

Окрім того, із матеріалів справи слідує, що газова котельня в Богданівській загальноосвітній школі своєчасно введена в експлуатацію, оскільки на час виконання робіт з реконструкції котелень шкіл в 2007-2008р.р. діяли Постанови КМУ «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів» №123 від 22.09.2004р. та №923 від 08.10.2008р., а відтак застосування апелянтом приписів до відділу освіти Тульчинської районної державної адміністрації щодо вказаного обєкту з посиланням на норми Постанови КМУ №534 від 20.05.2009р. є неправомірним.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що Вінницький окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23.11.2010 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України

Головуючий Е.С. Смілянець

Судді В.Ю. Сторчак

Т.В. Сапальова