Ухвала суду № 14634871, 01.04.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2011 р.Справа № 2-а-13847/09/2170 Категорія: 10Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І.

судді - Яковлева Ю.В.

судді - Запорожана Д.В.

при секретаріПилипчук М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2010 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення заборгованості, -

встановиЛА:

30 жовтня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про заборгованість по страховим внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 310 692 грн. 83 коп.

Суд першої інстанції, своєю ухвалою від 29 жовтня 2010 року управлінню Пенсійного фонду України в Дніпровському районі Херсонської області в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення - відмовив.

Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні вимог позивача задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення. Тобто для прийняття додаткової постанови необхідними умовами є не лише наявність позовних вимог, щодо яких не було ухвалено рішення, ще і дослідження судом доказів, якими ці вимоги обґрунтовуються.

З матеріалів справи вбачається, що позовною вимогою у справі було стягнути з відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат»заборгованість по страховим внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за вересень 2009 року. В описовій та мотивувальній частині постанови від 18.01.2010 року, суд першої інстанції досліджує та оцінює період за який необхідно провести стягнення, тобто вересень 2009 року. Про те відмовляючи у винесені додаткового рішення суд першої інстанції послався на ту обставину, що відсутність в резолютивній частині посилання на період виникнення боргу не є помилкою. Такий висновок суду першої інстанції є хибним та не відповідає діючому законодавству. Резолютивна частина повинна містити чіткі висновки до яких дійшов суд на підставі фактичних обставини справи викладених у мотивувальній частині.Крім цього відповідно до ст.. 258 КАС України судове рішення яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Примусове виконання рішення відбувається на підставі виконавчого листа, який в повному обсязі містить резолютивну частину рішення.Відмовляючи у винесені додаткового рішення суд першої інстанції позбавляє управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсон вчинити дії по примусовому виконанню рішення суду.

Відповідно до ст. ст. 199, ст. 202 КАС України, підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 168, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона, - задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2010 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення заборгованості, - скасувати.

Прийняти нову ухвалу якою заяву Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсон про прийняття додаткового судового рішення - задовольнити. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" (73000, м. Херсон, вул. 50-річчя створення СРСР розрахунковий рахунок в ХФ "Приватбанк" 26001052306259 МФО 352479, код 00306710) на користь управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона (73036, м. Херсон, вул. Перекопська, 166 р/рах. 256063071212 ВАТ "Державний Ощадбанк України", МФО 352457, ОКПО 21294862) 310692 грн. 83 коп. (триста десять тисяч шістсот дев'яносто дві гривні 83 копійок) заборгованість по страховим внескам на загальнообов 'язкове державне пенсійне страхування за вересень 2009 року".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

ГоловуючийсуддяС.І. Жук

суддяЮ.В. Яковлев

суддяД.В. Запорожан