Ухвала суду № 14634756, 16.03.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2011 р.Справа № 2-а-13038/09/2170 Категорія:Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Романішина В.Л.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Юрмаш-Універсал»на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2010 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Юрмаш-Універсал»до державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання не чинним податкового повідомлення-рішення від 24.03.2009 року № 0001362301/0, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2009 року директор ТОВ «Будівельна компанія «Юрмаш-Універсал»звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання не чинним податкового повідомлення-рішення від 24.03.2009р. № 0001362301/0, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток та застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 134882,1 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2010 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Будівельна компанія «Юрмаш-Універсал».

02.04.2010 року директор ТОВ «Будівельна компанія «Юрмаш-Універсал»подав апеляційну скаргу на вказану постанову Херсонського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй апеляційній скарзі директор ТОВ «Будівельна компанія «Юрмаш-Універсал»зазначає, що податковим органом при визначенні податкового зобовязання та накладення фінансових санкцій не враховано поданий позивачем уточнюючий розрахунок, яким були самостійно виправлені помилки в податковому обліку до початку проведення перевірки, у звязку з чим були відсутні підстави для нарахування штрафу.

На підставі викладеного ставиться питання про скасування постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 09.02.2010 року та ухвалення нового рішення, яким задовольнити адміністративний позов ТОВ «Будівельна компанія «Юрмаш-Універсал».

Сторони по справі в судове засідання апеляційної інстанції не зявились, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 29.01.2009 року по 20.02.2009 року державною податковою інспекцією у м. Херсоні була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Будівельна компанія «Юрмаш-Універсал»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 27.08.2007р. по 30.09.2008р., валютного та іншого законодавства за період з 27.08.2007р. по 30.09.2008р.

За результатами вказаної перевірки складено акт № 904/23-5/35329741 від 11.03.2009 року, на підставі якого державною податковою інспекцією у м. Херсоні видано податкове повідомлення-рішення від 24.03.2009 року № 0001362301/0, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток та застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 134882,1 грн.

В ході зазначеної перевірки органами податкової служби встановлено порушення ТОВ «Будівельна компанія «Юрмаш-Універсал» п.п. 5.2.1, п. 5.2, ст. 5, п. 5.9 ст. 5, п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 111461,75 грн.

В акті про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Будівельна компанія «Юрмаш-Універсал»податковими органами зазначено, що в результаті проведеної перевірки встановлено, що підприємством не вірно відображено в Додатку К1/1 до Декларації з прибутку підприємств (Таблиця 1 Розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів) в рядку 5 «станом на __.__.__ (кінець звітного періоду)»суму запасів, які рахувались на балансі підприємства на кінець 1 кварталу, 1 півріччя та 3 кварталів 2008 року, що є порушенням податкового обліку приросту (убутку) балансової вартості товарів, сировини, матеріалів і т.д.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно правомірності податкового повідомлення-рішення від 24.03.2009 року № 0001362301/0, та відмови у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Будівельна компанія «Юрмаш-Універсал» зважаючи на наступне:

Як вбачається з акту перевірки податковими органами на підставі аналізів бухгалтерських рахунків 20 "Виробничі запаси", 22 "Малоцінні швидкозношувані предмети", 28 "Товари" встановлено, що ТОВ «Будівельна компанія «Юрмаш-Універсал» в порушення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»невірно здійснено розрахунок приросту балансової вартості запасів, в результаті чого товариством занижено валовий доход на загальну суму 466527 грн.

В акті перевірки також зазначено, що для розрахунку приросту балансової вартості запасів товариством використовуються залишки запасів, які при оприбуткуванні включено до складу валових витрат, та залишки яких рахуються на кінець кварталу на балансових рахунках 201 "Сировина та матеріали", 205 "Будівельні матеріали". Перевіряючими встановлено невідповідність показників, відображених в рядку 01.2 декларації з податку на прибуток, їх фактичному значенню, а саме суми запасів, які рахувались на балансі підприємства на кінець І кварталу 2008 року, І півріччя 2008 року та 9 місяців 2008 року.

Відповідно до абзаців 1, 4, 5 пункту 5.9. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України від 16 липня 1999 року "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Судом першої інстанції на підставі акту перевірки від 11.03.2009 року та поданих позивачем Декларацій з податку на прибуток з додатком К1/1 за І квартал, І півріччя та 9 місяців 2008 року встановлено, що заниження валових доходів товариства відбулося за рахунок неповного декларування приросту та убутку покупних запасів підприємства. Тобто підприємством в податковому обліку не в повній мірі відображались належні йому запаси, що виявилось при перевірці податковими органами балансових рахунків підприємства.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позивач у І кварталі 2008 року зависив валовий дохід шляхом декларування завищеного показника приросту покупних цінностей, у II та III кварталах не задекларував приріст покупних запасів на загальну суму 466527,0 грн.

В свою чергу посилання позивача на те, що ним було подано уточнюючий розрахунок до Декларації з податку на прибуток за 2008 рік не приймається до уваги колегією суддів зважаючи на наступне:

Пунктом 17.2. статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року встановлено, що платник податку, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів зобов'язаний або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку або відобразити суму такої недоплати у складі податкової декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з цього податку.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка позивача проводилась у період з 29.01.2009 року по 20.02.2009, акт датований 11.03.2009 р., а виправлений додаток К1/1 подано до податкової після початку проведення перевірки контролюючим органом разом з декларацією за І квартал 2009 року.

Крім того, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції стосовно того, що товариством не дотримано вимоги пункту 17.2. статті 17 Закону "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" щодо відображення суми такої недоплати у складі податкової декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми до початку перевірки. У Декларації з податку на прибуток за 2008 рік, поданої позивачем, у рядку 02.2- "самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів" та рядку 22-"сума штрафу, самостійно нарахованого у звязку з виправленням помилок" позивачем не зазначено будь-яких показників.

Згідно з підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 вищевказаного Закону у разі, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

За недоплату податку на прибуток за перевіряємий період на загальну суму 111461 грн. 75 коп. державною податковою інспекцією у м. Херсоні до ТОВ "БК "Юрмаш-Універсал" на підставі

підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" застосовано штраф у розмірі 23420 грн. 35 грн.

Зважаючи на все вищезазначене колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 24.03.2009 року № 0001362301/0 прийнято ДПІ у м. Херсоні правомірно та обґрунтовано, а тому скасуванню не підлягає.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Юрмаш-Універсал»залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Бойко А.В.

Судді: Романішин В.Л.

Яковлєв О.В.