Постанова № 14633758, 23.03.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 березня 2011 року 09:31 № 2а-15185/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О. за участю секретаря судового засідання Наумець О.В., вирішив адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами «Альтера Ессет Менеджмент»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

про скасування податкового повідомлення-рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПрАТ «Компанія з управління активами «Альтера Ессет Менеджмент» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що при проведенні перевірки відповідач дійшов до помилкового висновку, що, оскільки акції ВАТ «Спецгідрострой»не є активами фонду, то на дохід, отриманий від операцій із ними не можуть розповсюджуватись положення п.п. 4.2.8 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», якою передбачено, що не включаються до складу валового доходу доходи від здійснення операцій з активами ІСІ. Зазначає, що на момент здійснення операцій з цінними паперами, розпорядження Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо скасування випуску акцій емітента не приймалось, внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів не було. Позивач вважає що відповідні акції припинили своє існування тільки після опублікування в офіційному друкованому виданні. Обіг акцій емітента ВАТ «Спецгідрострой»зупинено пізніше, аніж було укладено договору купівлі-продажу цінних паперів, а тому акції на момент їх укладення були обєктами цивільних прав. А тому, вважає, що доходи, отримані від здійснення операцій з продажу акцій ВАТ „Спецгідрострой" в кількості є доходом від здійснення операцій з активами ІСІ та не є доходом, отриманим безпосередньо платником податку на прибуток з інших джерел.

В запереченнях на позовну заяву відповідач зазначив, що під час перевірки встановлено використання у операціях з торгівлі цінними паперами акцій, емітованих підприємством, щодо якого судом визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації установчих документів та свідоцтва про державну реєстрацію з моменту видачі і визнано недійсною реєстрацію випуску акцій. Таким чином, у позивача відсутні законні підстави для оподаткування таких операцій на підставі п.п. 4.2.8 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Окрім того, відповідач покликається на те, що акції були придбані позивачем після набрання законної сили рішення суду, яким визнано недійсними установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію. Таким чином, сума коштів отримана від продажу акцій не може бути включена до складу валового доходу, а повинна бути включена до складу валових доходів (як дохід з інших джерел), згідно п. 4.1.6 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

В період з 19.02.2010р. по 04.03.2010р. працівниками ДПІ у Печерському районі м. Києва була проведена планова виїзна перевірка ЗАТ «Компанія з управління активами «Альтера Ессет Менеджмент» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 24.02.2004р. по 30.09.2009р. про що складено Акт №79/22-01/32856284 від 10.03.2010р.

Відповідно до висновків, викладених в акті, в ході перевірки встановлено порушення, зокрема, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме не включення до складу валового доходу суму суми отриманого доходу від інших джерел, що призвело до заниження податку на прибуток в розмірі 40649,57 грн.

Позивачем подавались заперечення на акт перевірки, які залишенні без задоволення.

23.03.2010р. ДПІ у Печерському районі м. Києва було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001413540/0, яким визначено ЗАТ «Компанія з управління активами «Альтера Ессет Менеджмент»зобовязання з податку на прибуток в сумі 40650 грн. та 20 325 грн. штрафних (фінансових) санкцій, всього на суму 60 975 грн.

Зазначене рішення оскаржувалось ЗАТ «Компанія з управління активами «Альтера Ессет Менеджмент»в адміністративному порядку до ДПІ у Печерському районі м. Києва.

01.06.2010р. ДПІ у Печерському районі м. Києва прийняла рішення про результати розгляду первинної скарги, яким залишила скаргу позивача без задоволення.

За наслідками розгляду скарги, 08.06.2010р. ДПІ у Печерському районі м. Києва прийняла податкове повідомлення-рішення №0001413540/1, зобовязання залишились попередніми.

Зазначене рішення ЗАТ «Компанія з управління активами «Альтера Ессет Менеджмент»оскаржило до ДПА у м. Києві, яка рішенням №3568/10/25-114 від 16.07.2010р. залишила скаргу без задоволення.

На підставі зазначеного рішення, 27.07.2010р. ДПІ у Печерському районі м. Києва прийняла податкове повідомлення-рішення №0001413540/2, зобовязанння залишились попередніми.

Зазначене рішення ПрАТ «Компанія з управління активами «Альтера Ессет Менеджмент»оскаржила до ДПА України, яка рішенням 97/6/25-0115 від 22.09.2010р. залишила скаргу без задоволення.

На підставі цього рішення, ДПІ у Печерському районі м. Києві було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001413540/3 від 08.10.2010р., зобовязання залишились попередніми.

Судом встановлено, що 05.09.2007р. між ТзОВ «Брокерський Дім «Фінанс Капітал»(продавець) та ЗАТ «Компанія з управління активами «Альтера Ессет Менеджмент»(покупець), що діє від свого імені та в інтересах Закритого диверсифікованого венчурного пойового інвестиційного фонду «Альтера Перший»укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №81/22-07Д; Ф1-364/07. На підставі цього договору продавець передає, а покупець приймає прості іменні акції ВАТ «Енергометалконтракт», кількість 1 000000 шт., загальною вартістю 2500 грн., прості іменні акції ВАТ «Спецгідрострой», кількістю 397000, загальною вартістю 1252 грн. та прості іменні акції ВАТ «Машинобудівний завод «Прогрес», кількістю 603000, загальною вартістю 1550 грн.

06.09.2007р. між ЗАТ «Компанія з управління активами «Альтера Ессет Менеджмент»(продавець), що діє від свого імені та в інтересах Закритого диверсифікованого венчурного пойового інвестиційного фонду «Альтера Перший»та ТзОВ «Акцент-Бізнес»укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №Ф1-371/07; Д-2007/1256. Згідно умов договору продавець зобовязався передати покупцю прості іменні акції ВАТ «Енергометалконтракт», кількість 1 000000 шт., загальною вартістю 200 000 грн., прості іменні акції ВАТ «Спецгідрострой», кількістю 397000, загальною вартістю 162598,30 грн. та прості іменні акції ВАТ «Машинобудівний завод «Прогрес», кількістю 603000, загальною вартістю 102 510 грн. Загальна вартість договору 465108,30 грн.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2007р. у справі №А8/180-07 визнано недійсними запис про проведення державної реєстрації ТзОВ «Спецгідрострой», установчі документи з моменту їх реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі, запис про державну перереєстрацію ВАТ «Спецгідрострой», установчі (статутні) документи ВАТ «Спецгідрострой»з моменту їх реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі, реєстрацію випуску акцій ВАТ «Спецгідрострой»з моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних паперів, свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Спецгідрострой»з моменту його видачі, припинено юридичну особу ВАТ «Спецгідрострой».

Пунктом 1.4 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що цінний папір - документ, що засвідчує право володіння або відносини позики та відповідає вимогам, установленим законодавством про цінні папери.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» цінні папери - документи встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчують грошові або інші майнові права, визначають взаємовідносини особи, яка їх розмістила (видала), і власника, та передбачають виконання зобов'язань згідно з умовами їх розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають із цих документів, іншим особам.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону «Про цінні папери та фондовий ринок» визначено, що акція - іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

Відповідно до ст. 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуг, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Податковий орган дійшов висновку, що у разі здійснення суб'єктами господарської діяльності операцій з акціями, емітованими підприємствами, щодо яких судом визнано недійсними записи про проведення державної реєстрації, установчі документи та свідоцтва про державну реєстрацію з моменту їх видачі і визнано недійсними реєстрації випуску акцій з моменту внесення інформації про них до Загального реєстру випуску цінних паперів та свідоцтва про реєстрацію випуску акцій з моменту їх видачі, такі акції не можуть бути об'єктами цивільних прав та не відповідають терміну «цінні папери», який встановлено чинним законодавством.

Відповідно до п.п. 4.2.8 п.4.2. ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не включається до складу валового доходу платника податку: "Кошти спільного інвестування, а саме кошти, залучені від інвесторів інститутів спільного інвестування (ІСІ), доходи від здійснення операцій з активами ІСІ та доходи, нараховані за активами ІСІ, а також кошти, залучені від власників сертифікатів фондів операцій з нерухомістю, доходи від здійснення операцій з активами фондів операцій з нерухомістю та доходи, нараховані за активами фондів операцій з нерухомістю, створених відповідно до закону.

Згідно ст. 3 Закону України «Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні фонди)»Інститут спільного інвестування (далі ІСІ) - корпоративний інвестиційний фонд або пайовий інвестиційний фонд, який провадить діяльність, пов'язану з об'єднанням (залученням) грошових коштів інвесторів з метою отримання прибутку відкладення їх у цінні папери інших емітентів, корпоративні права та нерухомість.

Податковий орган дійшов висновку, що оскільки, акції ВАТ «Спецгідрострой»не мають ні статусу цінного паперу чи товару у зв'язку з набранням чинності постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.07р., то такі акції не можуть вважатися активами ІСІ, тобто активами ПЗНВІФ «Альтера Перший», а тому такі операції не є операціями з продажу активів фонду. Оскільки, ПЗНВІФ «Альтера Перший»здійснювало операції з оформлення продажу акцій ВАТ «Спецгідрострой», які не є активами фонду, то дохід в сумі 162 598,30 грн. за акції ВАТ «Спецгідрострой»не є доходом від здійснення операцій з активами ІСІ на який розповсюджуються вимоги п.п. 4.2.8. п.4.2. ст.4 Закону, а повинен бути включений до складу валових доходів (як дохід з інших джерел), згідно п. 4.1.6 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Проте, з таким висновком суд не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про цінні папери та фондовий ринок" обіг цінних паперів - вчинення правочинів, пов'язаних з переходом прав власності на цінні папери і прав за цінними паперами, за винятком договорів, що укладаються під час розміщення цінних паперів.

Правові основи обігу цінних паперів випущених у бездокументарній формі випуску, або знерухомленими власником чи емітентом (у даному випадку емітентом) визначені Законом України «Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні».

Відповідно до п.1 статті 5 вказаного Закону право власності на знерухомлені цінні папери переходить до нового власника з моменту їх зарахування на рахунок власника у Зберігача.

Пунктом 4 статті 5 цього Закону встановлено, що єдиним підтвердженням права власності на знерухомлені цінні папери є виписка з рахунку у цінних паперах, відкритому власником у Зберігача. Відповідно до п. 7 ст. 7 цього ж Закону, на рахунку у цінних паперах Зберігач обліковує права власності та обмеження щодо обігу цінних паперів депонента (власника). Цінні папери, випущені у бездокументарній формі, та знерухомлені цінні папери, на які накладено арешт, обмежуються в обігу шляхом здійснення зберігачем відповідної облікової операції - виконання відповідного облікового запису.

Відповідно до пп. 1.3. п. 1 розділу 2 Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №222 від 30.12.1998р., реєструвальний орган протягом трьох робочих днів з дати видання розпорядження про зупинення обігу акцій направляє його емітенту та реєстроутримувачу (при документарній формі існування акцій) або депозитарію (при бездокументарній формі існування акцій), який обслуговує акції цього емітента. Згідно пп. 1.4. п. 1 розділу 2 Порядку реєструвальний орган забезпечує опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному зі своїх офіційних друкованих видань протягом п'ятнадцяти календарних днів з дати видання розпорядження про зупинення обігу акцій. Починаючи з дати опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу, забороняється здійснення цивільно-правових договорів з акціями, обіг яких зупинено (пп. 1.5 п. 1 розділу 2 Порядку). Дата опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу є датою закриття реєстру (при документарній формі існування акцій) або датою, на яку складається зведений обліковий реєстр і здійснюється операція обмеження в обігу акцій (при бездокументарній формі існування акцій) (пп. 1.6. п. 1 розділу 2 Порядку).

Судом встановлено, що розпорядженням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №130-3 від 09.10.2007р. постановлено зупинити обіг акцій ВАТ «Спецгідрострой».

Крім цього, судом на адресу Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку скеровувалась ухвала про витребування доказів. На виконання вимог ухвали Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку надіслано копію розпорядження №69-С-А від 21.10.2008р., яким скасовано реєстрацію випуску акцій ВАТ «Спецгідрострой»та анульовано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій. Крім цього, повідомлено, що вищезазначене розпорядження було опубліковане у Відомостях Державіної комісії з цінних паперів та фондового ринку №208 від 27.10.2008р.

Враховуючи, що розпорядження Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №69-С-А від 21.10.2008 року, а договори купівлі-продажу цінних паперів №81/22-07Д; Ф1-364/07 та №Ф1-371/07; Д-2007/1256 укладені 05.09.2007р., 06.09.2007р. та виконані відповідно, суд приходить до висновку, що дане розпорядження не могло бути бути прийнято до уваги податковим органом, оскільки його не існувало на момент вчинення зазначених право чинів.

Відповідно до ст. 204 Цивільного Кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Доказів визнання недійсними в судовому порядку договорів купіль-продажу цінних паперів відповідачем не надано.

Верховний Суд України у постанові від 26.09.2006р. дійшов висновку, що визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість саме по собі не тягнуло за собою недійсність всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи і до моменту виключення з державного реєстру, та не позбавляло правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.

Статтею 59 Господарського кодексу України визначено, що скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру. Суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Відповідно до ч. 5 ст. 111 Цивільного Кодексу України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, зокрема з визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Згідно наявної в матеріалах справи копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ВАТ «Спецгідрострой»станом на 27.12.2010р. в графі «Стан юридичної особи»зареєстровано, а припинено було ТзОВ «Спецгідрострой»у звязку з реорганізацією у ВАТ «Спецгідрострой». Отже, на дату укладення договорів купівлі-продажу акцій ВАТ «Спецгідрострой» не було припинене та виключене з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що лише у разі припинення діяльності акціонерного товариства припиняються права власника акцій щодо отримання прибутку, право на управління тощо, тобто з цього часу раніше випущені акції не можуть посвідчувати майнові права її власника і бути об'єктом цивільно-правових угод. А доводи відповідача про те, що реєстрація випуску акцій ВАТ «Спецгідрострой»була скасованою на момент укладення означених угод не знайшли підтвердження під час розгляду справи.

Крім цього, в період з 30.11.2010р. по 02.12.2010р. ДПІ у Печерському районі м. Києва проведено перевірку ПрАТ «Компанія з управління активами «Альтера Ессет Менеджмент»щодо дотримання вимог податкового законодавства з питання правильності нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків при проведенні операцій купівлі-продажу простих іменних акцій ВАТ «Спецгідрострой» за результатами якої складено Довідку №45/1/22-01/32856284 від 02.12.2010р. Проте, в довідці не зазначено про виявлені порушення при здійсненні господарських операцій при продажі акцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а оскаржуване податкове повідомлення рішення скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Печерському районі м. Києва №0001413540/3 від 08.10.2010р.

Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь ПрАТ «Компанія з управління активами «Альтера Ессет Менеджмент»за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Д.О. Баранов