Постанова № 14633303, 30.03.2011, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2011 р. Справа № 2а-1870/813/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Дишковець Ю.М.,

представника позивача - Нестеренка М.В.,

представника відповідача - Мачула А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2а-1870/813/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Север-Фіш"

до Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Сумській області

про визнання рішення недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Север-Фіш" (далі по тексту позивач, ТОВ "Север-Фіш") звернулось до суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Сумській області (далі по тексту відповідач), в якому просить суд:

- визнати нечинним рішення відповідача №180902 від 27.01.2011 року про застосування фінансових санкцій в сумі 5000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що підставою для винесення оскаржуваного рішення є акт перевірки №6/32/36719443 від 21 січня 2011 р., відповідно до якого в діях позивача встановлене порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008р. №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва зі змінами і доповненнями» (Далі за текстом - Постанова), а саме: реалізацію алкогольних напоїв за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої, а саме: 14.01.2011р. згідно фіскального чеку 1876 від 14.01.2011р. коньяк «Золотий бесарабський» ємкістю 0,5л 40% був проданий за 18,00 грн. за пляшку.

Позивач не погоджується із оскаржуваним рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим, виходячи із наступного.

21 січня 2011 р. в ході перевірки відповідачем був знайдений один фіскальний чек №1876 від 14.01.2011 р., відповідно до якого коньяк «Золотий бесарабський» ємкістю 0,5л 40% нібито був проданий за 18,00 грн. за пляшку.

Вказаний факт став можливим внаслідок помилкового кодування ціни коньяку у касовому апараті, вчиненого продавцем ОСОБА_3, яка замість ціни 61,00 грн. за пляшку помилково ввела ці:ну 18,00 грн. Це підтверджується прибутковою накладною від 16.06.2010 р., а також товарно-транспортною накладною серії 01 ААБЕ №476939 від 16.06.2010р. В зазначених накладених покупна ціна коньяку становить 48,51 грн., в т.ч. ПДВ 20%. Націнка становила 25%. Таким чином неможливо, щоб коньяк, куплений за ціною 48,51 грн. (в т.ч. ПДВ 20%) був проданий за ціною 18,00 грн. Це є технічна помилка, яка носить одиничний характер і не є порушенням.

Відповідачем не вжито жодних заходів для відібрання пояснення від ОСОБА_3, тобто особи, яка кодувала товар у касовому апараті та безпосереднього його мала реалізовувати.

Зі слів продавця ОСОБА_3 14.01.2011 р. чоловік хотів купити коньяк «Золотий бесарабський», але коли був вибитий чек та з'явилася ціна 18,00 грн. він відмовився від купівлі даного коньяку, бо засумнівався і не схотів купувати коньяк за ціною 18,00 грн. Вказаний коньяк є в наявності в магазині в кількості 2-х пляшок, як і було придбано. Наступного дня ОСОБА_3 ввела у касовий апарат правильну ціну.

Жодне підприємство не буде навмисно продавати коньяк за ціною 18,00 грн., коли він куплений за ціною 48,51 грн., бо це призведе до значних збитків.

Відповідне пояснення було надане відповідачу, проте воно не було враховано, додаткова перевірка не була проведена. За результатами складеного акта перевірки винесено рішення про застосування до позивача фінансових санкцій в сумі 5000,00 грн.

Таким чином, позивач приходить до висновку, що відповідач при винесені рішення не врахував помякшуючі обставини, поодинокість випадку та формально підійшов до здійснення своїх повноважень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог з підстав, викладених у запереченні (а.с. 21-23).

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.01.2011 р. працівниками Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Сумській області проведено перевірку господарської одиниці магазину, що належить ТОВ «Север-Фіш», що розташований за адресою: Сумський район, смт Степанівка, вул. Пролетарська, 6.

За підсумками зазначеної перевірки відповідачем складено акт перевірки № 6/32/36719443 від 21.01.2011 р. (а.с. 6-7).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи перевіркою встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями за ціною, нижчою від встановлених мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої, а саме: реалізовано коньяк «Золотий Бессарабський» місткістю 0,5 л. міцністю 40 % 3 зірочки за ціною 18,00 грн. за пляшку у кількості 1 пляшки, що підтверджено фіскальним чеком №1876 від 14.01.2011 року (а.с. 6-7).

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2009 р. №1428 «Про внесення змін у додаток до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957» мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, коньяку три зірочки, коньяку чотири зірочки, коньяку п'ять зірочок та інших спиртових дистилянтів та спиртних напоїв, одержаних шляхом перегонки виноградного вина або вичавок винограду, різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об'ємом (у відсотках) та місткості тари ( у літрах), розділений на 100 відсотків.

Отже, роздрібна ціна на 1 пляшку коньяку міцністю 40 %, місткістю 0,5 л. повинна становити 26,32 грн., оскільки (40 %х 0,5 л х 131,6) : 100% =26,32

Відповідальність за зазначене порушення передбачена абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у вигляді застосування до суб'єктів підприємницької діяльності фінансових санкцій у розмірі 100 % вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000,00 гривень.

Коньяк було отримано згідно видаткової накладної № БЦ042100 від 14.01.2011 року у кількості 2 пляшок.

Виходячи з цього 100 % вартості отриманої партії алкогольних напоїв, розрахованої виходячи з мінімальних роздрібних цін складає 52,64 гри. (2 пляшки X 26,32), що є меншою за встановлену законом мінімальну межу у розмірі 5000 гривень.

Перевірка була проведена в присутності вповноваженої особи суб'єкта господарювання - завідуючої магазином ОСОБА_4, яка акт перевірки підписала без зауважень, про що свідчить її особистий напис «Не маю» у відповідній графі акту(а.с. 6-7)..

Відповідно до п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року № 790 «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» зазначено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

Посилання представника позивача на помилковість проведеної через контрольно-касовий апарат операції не містить законодавчого обґрунтування, оскільки згідно п 4.7 «Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги)», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 р. N614 «Реєстрація видачі коштів у разі повернення товару (відмови від послуги, прийняття цінностей під заставу, виплати виграшів у державні лотереї та в інших випадках) або скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку здійснюється шляхом реєстрації від'ємної суми тільки в разі забезпечення алгоритмом роботи РРО окремого накопичення у фіскальній пам'яті від'ємних сум розрахунків. Якщо РРО не забезпечує такого накопичення, то дозволяється реєструвати видачу коштів (скасування помилкової суми) за допомогою операції "службова видача". Забороняється реєструвати через РРО від'ємні суми з використанням операції "сторно".

Крім того, уповноваженими представником позивача не заперечується факт вчинення правопорушення, також і не заперечується факт здійснення продажу зазначених алкогольних напоїв за встановленими в ході перевірки цінами, але пояснюється вказаний факт помилковістю.

Проте, Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» не визначає підстав, за наявності яких суб'єкт господарювання звільняється від притягнення до відповідальності.

Згідно діючого законодавства України підставою для застосування фінансових санкцій є виключно правопорушення якого припустився суб'єкт господарювання в своїй діяльності. В даному випадку позивач не спростував своєї вини у вчиненні порушень, зазначених в акті перевірки, що містять ознаки правопорушень у сфері здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, відповідальність за які передбачена частиною 2 статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

З огляду на вищевикладене, рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Сумській області від 27.01.2011 року № 180902, прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства України та в межах наданих йому повноважень, а тому позовні вимоги щодо визнання нечинним рішення відповідача №180902 від 27.01.2011 року про застосування фінансових санкцій в сумі 5000,00 грн. задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Север-Фіш" до Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Сумській області про визнання рішення недійсним відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук

Повний текст постанови виготовлено 05.04.2011 року.