Рішення № 14632681, 28.03.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2011 р. Справа № 53/323-09

вх. № 10040/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судовогозасідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - Москаль Р.Б., Наволокова Ю.О. за дов.

розглянувши справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" м. Харків

до Споживче товариство Житлово-будівельний кооператив "Авантаж", м. Харків

про розірвання договорів та стягнення 64701866,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії АКБ СР «Укрсоцбанк»(далі за текстом «Позивач») про розірвання Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/7-182 від 07.11.2007 р. , розірвання Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/8-044 від 01.04.2008 р., (надалі «Кредитні договори»), та стягнення з СТ «ЖБК «Авантаж»(далі за текстом «Відповідач») збитків у розмірі 64701866,94 грн.

Позовні вимоги про розірвання кредитних договорів обґрунтовані істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні кредитних договорів, які виявились незабезпеченими, з огляду на те, що укладені в їх забезпечення іпотечні договори №805/13/18-5/7-1113 від 07.11.2007р. та 805/13/18-5/8-333 від 14.04.2008р. були визнані недійсними рішенням Господарського суду Харківської області по справі №47/65-09 від 09.10.2009року.

Правовою підставою розірвання договорів Позивачем зазначено ст.652 Цивільного кодексу України.

Сума збитків у вигляді неповернутих кредитних коштів за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/7-182 від 07.11.2007 р. складає 11563990,69грн., за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/8-044 від 01.04.2008 р. складає 53137876,25грн. та заявлена на підставі ч.5 ст.653 Цивільного кодексу України.

03.12.2009 року провадження у справі №53/323-09 було порушено господарським судом Харківської області за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ СР «Укрсоцбанк» про розірвання договорів та стягнення збитків.

03.12.2009 року господарським судом Харківської області по справі ухвалою суду було вжито заходи забезпечення позову АКБ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ СР «Укрсоцбанк» шляхом накладення в межах ціни позову арешту на майно відповідача, а саме на нерухоме майно та майнові права на нього, рухоме майно відповідача, в частині накладення арешту на грошові кошти відмовлено.

Ухвала від 03.12.2009 року господарського суду Харківської області про вжиття заходів забезпечення позову була оскаржена сторонами в порядку касаційного оскарження.

Ухвалою від 07.12.2009 року господарським судом Харківської області провадження у справі було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги АКБ СР «Укрсоцбанк» на ухвалу від 03.12.2009 року.

Ухвалою від 27.01.2010 року по справі №53/323-09 суддя Господарського суду Харківської області Тихий П.В. скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 03.12.2009 року.

Ухвалою від 10.02.2010 року по справі №53/323-09 суддя Господарського суду Харківської області Тихий П.В. відмовив Акціонерному-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ СР «Укрсоцбанк» в прийняті апеляційної скарги на ухвалу від 27.01.2010 року.

Вищим господарським судом України Постановою від 16.02.2010 року по справі №53/323-09 касаційні скарги Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ СР «Укрсоцбанк» та Споживчого товариства «Житлово-будівельний кооператив «Авантаж» залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 03.12.2009 року про вжиття заходів забезпечення у справі №53/323-09 залишено без змін.

Ухвалою від 22.02..2010 року по справі №53/323-09 суддя Господарського суду Харківської області Тихий П.В. залишив скаргу відповідача про визнання незаконними дій Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції без розгляду.

Ухвалою від 13.04.2010 року по справі №53/323-09 Господарським судом Харківської області поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 27.04.2010 р.

27.04.2010 року розгляд справи було відкладено на 11.05.2010р. за клопотанням СТ «ЖБК «Авантаж».

26.04.2010 року СТ «ЖБК «Авантаж» подав клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 18.05.2010 року господарським судом Харківської області провадження у справі було зупинено до розгляду повязаної з даною іншої справи №42/325-09 Вищим господарським судом України та повернення її до господарського суду Харківської області.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2010 року по справі №53/323-10 ухвалу господарського суду Харківської області від 18.05.2010 року змінено, виклавши абз. другий резолютивної частини в наступній редакції: «Провадження у справі №53/323-09 зупинити до вирішення повязаної з нею іншої справи №42/325-09, що розглядається іншим судом».

21.03.2011 року від СТ «ЖБК «Авантаж» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у звязку з розглядом справи №42/325-09 по суті.

Ухвалою від 21.03.2011 року провадження по справі було поновлено, розгляд справи призначено на 28.03.2011 року.

Представник Позивача в призначене судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив. Під час розгляду справи по суті у попередніх засіданнях позов підтримав у повному обсязі.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовної заяви заперечує частково та просить суд в задоволенні позову в частині стягнення збитків відмовити, вимоги про розірвання Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/7-182 від 07.11.2007 р. , Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/8-044 від 01.04.2008 р. визнає. Через канцелярію суду відповідачем надано змінений відзив на позовну заяву та обґрунтування до зміненого відзиву.

Також Відповідачем надано рішення Господарського суду Харківської області від 26.10.2010 р. по справі № 42/325-09, згідно якого встановлена дійсна на цей час назва Позивача, а саме Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Таким чином матеріали справи свідчать про те, що відповідач є Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк", що дає суду підстави замінити назву відповідача Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ СР «Укрсоцбанк» на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до розяснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р. до повноважень господарських судів не віднесено зясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній”і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в звязку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне:

07.11.2007 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» в особі ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» та СТ «ЖБК «Авантаж» було укладено Договір про надання мультивалютної не відновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/7-182, відповідно до якого Позивач надав Відповідачу в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти.

Надання кредиту здійснювалось окремими частинами, кожна частина окремо - "Транш" зі сплатою 15% річних, в межах максимального ліміту заборгованості до 8000000,00 грн. та кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом - 06 листопада 2009 року.

Відповідач в свою чергу, зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування цим Кредитом та платежі, передбачені цим договором, на умовах та в строки, що передбачені цим договором та додатковими угодами до нього.

Додатковою угодою № 1 від 28.02.2008 року було внесено зміни до кредитного договору щодо забезпечення кредиту та тарифів на послуги банку.

Додатковою угодою № 2 від 26.05.2008 року було внесено зміни до кредитного договору та договір викладений в новій редакції "Договір про надання мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії", надання кредиту здійснювалось в гривні, доларах США та ЄВРО зі сплатою 15% річних в гривнях, 13 % річних в доларах США, 13% річних в ЄВРО.

Додатковою угодою №3 від 26.06.2008 року було внесено зміни до кредитного договору щодо процентних ставок та встановлені наступні процентні ставки : 16,5 % річних в гривнях, 12,5 % в дол.США, 12,5% в ЄВРО.

Додатковою угодою № 4 від 18.07.11008 року було внесено зміни до кредитного договору щодо забезпечення кредиту.

Додатковою угодою № 5 від 18.07.2008 року було внесено зміни до кредитного

договору щодо списання коштів меморіальними ордерами.

Додатковою угодою № 6 від 13.08.2008 року було внесено зміни до кредитного договору щодо зміни ліміту кредитування до 7703000,00 грн. та встановлений графік надання траншів.

Додатковою угодою № 7 від 12.02.2009 року було внесено зміни до кредитного договору щодо зміни процентних ставок та встановлені наступні процентні ставки: 22 % річних в гривнях; LIBOR(12М) + 10% річних в дол.США; EURIBOR (12М) 10% річних в Євро.

Також між сторонами був укладений Договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/8-044 від 01.04.2008 р., відповідно до умов якого Позивач надав Відповідачу в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти.

Надання кредиту здійснювалось окремими частинами, кожна частина окремо - "Транш" зі сплатою 14 % річних, в межах максимального ліміту заборгованості до 45000000,00 грн. та кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом - 30 березня 2010 року.

Відповідач в свою чергу, зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування цим Кредитом та платежі, передбачені цим договором, на умовах та в строки, що передбачені цим договором та додатковими угодами до нього.

Додатковою угодою № 1 від 02.04.2008 року було внесено зміни до кредитного договору щодо нарахування процентів за користування кредитом.

Додатковою угодою № 2 від 16.05.2008 року було внесено зміни до кредитного договору та договір викладений в новій редакції "Договір про надання мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії", надання кредиту здійснювалось в гривні, доларах США та ЄВРО зі сплатою 14% річних в гривнях, 12,5 % річних в доларах США, 12,5% річних в ЄВРО.

Додатковою угодою № 3 від 30.05.2008 року було внесено зміни до кредитного договору щодо процентних ставок та встановлені наступні процентні ставки : 14,0 % річних в гривнях, 12,5 % - в дол.США, по траншах наданих з 30.05.2008 р. 13 % річних, 12,5 % - в ЄВРО, по траншах наданих з 30.05.2008 р. -13 % річних.

Додатковою угодою № 4 від 26.06.2008 року було внесено зміни до кредитного договору щодо процентних ставок та встановлені процентні ставки: 16,5 % річних в гривнях, 12,5 % - в дол.США, 12,5 % - в ЄВРО.

Додатковою угодою № 5 від 08.07.2008 року було внесено зміни до кредитного договору щодо викладення додатку в новій редакції.

Додатковою угодою № 6 від 13.08.2008 року було внесено зміни до кредитного договору щодо зміни забезпечення.

Додатковою угодою № 7 від 03.09.2008 року було внесено зміни до кредитного договору щодо викладення додатку в новій редакції.

Додатковою угодою № 8 від 12.02.2009 року було внесено зміни до кредитного договору щодо здійснення процентних ставок та встановлені наступні процентні ставки: 22 % річних в гривнях; LIBOR(12М) + 10% річних в дол.США; EURIBOR(12М) 10% річних в Євро.

Укладеними договорами передбачені графіки повернення кредитів (п.1.1.3), а також передбачено, що сплата процентів за користування кредитом здійснюються у валюті Кредиту щомісячно до 5 числа місяця, наступного за місяцем, за який нараховані проценти (п.2.6), сплата комісій здійснюється в порядку та в терміни, обумовлені тарифами (п.2.9).

Позивачем були виконані свої зобов'язання за договором та перераховані кошти на рахунок відповідача, що підтверджується виписками банку та не заперечується відповідачем.

Відповідач також частково виконав свої зобов'язання за Кредитними договорами.

Відповідно до ст. 546 Цивільного Кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 572 Цивільного Кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 553 за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Як встановлено судом, умова щодо забезпечення виконання зобовязань за Кредитними договорами є суттєвою умовою їх укладання про що свідчать п.1.1. Кредитних договорів, який вказує, що грошові кошти надаються на умовах забезпеченості та п.1.3 Кредитних договорів, який вказує що виконання договорів забезпечується іпотекою та порукою.

Судом встановлено, що 07.11.2007року між Позивачем та Відповідачем було укладено Іпотечний договір № 805/13/18-5/7-1113, згідно з п.1.1 якого Відповідач передав у забезпечення зобовязань за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/7-182 від 07.11.2007 р. майнові права на житлові квартири в кількості 40 шт., загальною площею 2620,58 кв. м., що належать Відповідачу на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 07/104 від 15.05.2007р.та розташовані за адресою: м. Харків. вул. Цілиноградська (в районі житлового будинку № 50-а), заставною вартістю 15351920,00 грн.

Також, 14.04.2008р. між сторонами було укладено Іпотечний договір № 805/13/18-5/8-333, згідно з п.1.1 якого Відповідач передав у забезпечення зобовязань за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/8-044 від 01.04.2008 р майнові права на житлові квартири в кількості 48 шт., загальною площею 4820,52 кв. м., на приміщення комерційного призначення в кількості 11 шт., загальною площею 1385,96 кв. м, на парковочні місця в кількості 231 шт., загальною площею 3737,86 кв. м, що належать Відповідачу на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 05/500 від 15.09.2005р.та розташовані за адресою: м. Харків. вул. м. Харків. вул. Культури 20-Д, (ст. м. «Наукова»), загальною заставною вартістю 99562032,00 тис. грн.

Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, було зареєстровано іпотеку, згідно з вимогами Закону України «Про іпотеку» у Державному реєстрі іпотек, 07.11.2007 р. за реєстраційним № 5989990 (запис № 9), згідно Витягу Державного реєстру іпотек № 24090951 від 15.07.2009 р. та 14.04.2008 р. за реєстраційним № 7016803 (запис № 40), згідно Витягу Державного реєстру іпотек № 24128757 від 20.07.2009 р.

Згідно з п. 1.10 Іпотечних договорів 07.11.2007р. та 14.04.2008р. було накладено заборону на відчуження обєктів та зареєстровано у Державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна до моменту повного виконання Відповідачем зобовязань перед Позивачем за Кредитними договорами, що підтверджено Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 24090227 від 15.07.2009 р., виданий ПН ОСОБА_2

Реєстратором ХФ ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України була здійснена державна реєстрація обтяження майнових прав на житлові квартири у будинку, що будується, із накладенням заборони на їх відчуження, про що було внесено відповідні записи 08.11.2007 р. за № 5993239 та 16.01.2009р. за № 8376817 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

07.11.2007року між Позивачем, Відповідачем та АТЗТ «Спецбудмонтаж» було укладено договір поруки № 805/13/18-5/7-1114, згідно п.1.1, якого АТЗТ «Спецбудмонтаж» зобовязався у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Відповідачем зобовязань, щодо повернення кредиту, сплати відсотків, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі передбаченому Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/7-182 від 07.11.2007 р.

01.04.2008року між Позивачем, Відповідачем та АТЗТ «Спецбудмонтаж» було укладено договір поруки № 805/13/18-5/8-281, згідно п.1.1, якого АТЗТ «Спецбудмонтаж» зобовязався у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Відповідачем зобовязань, щодо повернення кредиту, сплати відсотків, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі передбаченому Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/8-044 від 01.04.2008 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.10.2009 року Іпотечний договір № 805/13/18/-5/7-1113 від 07.11.2007р. та Іпотечний договір № 805/13/18-5/7-333 від 01.04.2008р були визнанні недійсними (справі № 47/65-09), рішення залишено без змін апеляційною та касаційною інстанціями.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.07.2009 року по справі № 57/119-09 визнані такими, що припинили свою дію, договір поруки № 805/13/18-5/7-1114 від 07.11.2007р. та № 805/13/18-5/8-281, рішення залишено без змін апеляційною та касаційною інстанціями.

Позивач вказує, що з огляду на те, що вказані іпотечні договори були визнані недійсними рішеннями суду, надані кредити по № 805/6/18/7-182 від 07.11.2007 р. , № 805/6/18/8-044 від 01.04.2008 р. виявились незабезпеченими, що є істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладені договорів, у разі можливості Позивача передбачити вірогідність припинення забезпечення за іпотечними договорами до погашення кредиту у повному обсязі ним не укладалися би з Відповідачем кредитні Договори № 805/6/18/7-182 та 805/6/18/8-044.

Враховуючи матеріали справи, з огляду на умови кредитних договорів (п.1.1., 1.3.) факт визнання недійсними договорів іпотеки та припинення договорів поруки, суд погоджується з доводами Позивача, про те, що після прийняття рішень суду Договори № 805/6/18/7-182 та 805/6/18/8-044 виявилися незабезпеченими, що є істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладені Договорів. Істотна зміна обставин є підставою для розірвання Кредитних договорів відповідно до ст.652 Цивільного Кодексу України.

Розірвання договору у звязку з істотними змінами обставин є самостійним випадком припинення договірних зобовязань, метою якого є необхідність відновлення балансу інтересів сторін договору.

Відповідно до ч.1 ст. 652 Цивільного Кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

З матеріалів справи, зокрема наданих сторонами укладених додаткових угод не вбачається, що ними було досягнуто згоди про розірвання Кредитних договорів.

Відповідно до ч.2 ст. 652 Цивільного Кодексу України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже для розірвання Кредитних договорів у разі істотної зміни обставин необхідно наявність усіх перелічених умов одночасно.

З огляду на матеріали справи суд приходить до висновку наявності передбачених ч.2 ст.652 Цивільного кодексу умов для розірвання договорів №805/6/18/7-182 та №805/6/18/8-044, оскільки в момент укладення Кредитних Договорів сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане.

Сторони уклали відповідні договори іпотеки та поруки, зареєстрували договори іпотеки в установленому порядку наклали заборону відчуження на предмети іпотеки.

Рішення судів про визнання договорів іпотеки недійсними, а договорів поруки припиненими були винесені після укладення Кредитних договорів.

Таким чином, Позивач не знав та не міг знати про винесення у майбутньому судових рішень про визнання іпотечних договорів недійсними, а договорів поруки припиненими і не міг прийняти ці обставини до уваги в момент укладення Кредитних договорів.

Як встановлено судом, Позивач не зміг усунути причини, які зумовили зміну обставин після їх виникнення, про що свідчить те, що на цей час натомість визнаних недійсними договорів іпотеки та припинених договорів поруки не укладено інших угод про забезпечення виконання Кредитних договорів.

Відповідно до ч.1 ст. 651 Цивільного Кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки Сторони не домовилися про укладення нових договорів забезпечення, Позивач не міг самостійно вирішити це питання.

Таким чином, зміна обставин зумовлена причинами, які Позивач не міг усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від нього вимагалися.

Відповідно до п.1.1. Кредитних договорів вони надаються на умовах забезпеченості.

Способи забезпечення виконання зобов'язання покликані охороняти інтереси менш захищеної сторони за договором - кредитора шляхом покладення додаткового зобов'язального обтяження на боржника та/або на третю особу.

При укладенні Кредитних договорів Позивач виходив з того, що ризик невиконання Відповідачем зобовязань забезпечується іпотекою та порукою за кожним із Кредитних договорів.

Визнання недійсними Іпотечних договорів та припиненими Договорів поруки призвело до того, що виконання зобовязань за Кредитними договорами зовсім не забезпечено, що відповідно збільшило майнові ризики Позивача за Кредитними договорами, порівняно з тими, які існували на момент їх укладення.

Таким чином, існування Кредитних договорів, по яким відсутнє забезпечення, порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б Позивача того, на що він розраховував при укладенні Кредитних договорів, а саме додаткових джерел виконання зобовязань Відповідача за Кредитними договорами у формі іпотечного майна та поруки АТЗТ «Спецбудмонтаж».

Судом встановлено, що згідно з п.п. 2.10.3., 3.3.8. Кредитних договорів передбачено, дострокове повернення Відповідачем наявної заборгованості за Кредитом та сплати нарахованих відсотків, комісій у разі невиконання (неналежного виконання) умов Кредитних договорів, припинення дії, або визнання недійсними договорів, які були укладені в якості забезпечення кредиту.

Таким чином, ризик зміни обставин (залишення наданого кредиту до повного його повернення без забезпечення) Позивач при укладанні Кредитних договорів на себе не брав, і це не випливає із звичаїв ділового обороту.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Позивача про розірвання Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/7-182 від 07.11.2007 р. та Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/8-044 від 01.04.2008 р. обґрунтованими, такими що підтверджені наданими до матеріалів справи документами та такими, що підлягають задоволенню.

Розглянувши вимогу Позивача про стягнення збитків у сумі 64701866,94грн., суд дійшов висновку про наступне:

Позивач обґрунтовує дану вимогу нормою ч.5 ст.653 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ч.5 ст.653 Цивільного кодексу України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Заявлені Позивачем вимоги про розірвання кредитних договорів обґрунтовано суттєвою зміною обставин згідно норм ч.2 ст.652 Цивільного Кодексу України.

Позивачем не доведено та матеріалами справи не підтверджується наявність підстав для розірвання Кредитних договорів у звязку з істотним порушенням договору однією із сторін згідно норм ч.2 ст.651 Цивільного Кодексу України.

Цивільний кодекс України не передбачає права сторони вимагати відшкодування збитків від іншої сторони у випадку розірвання договору у звязку з істотною зміною обставин.

Відповідно до п.2, 4 статті 653 Цивільного Кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом також встановлено, що заявлені Позивачем збитки складаються із сум неповернутих кредитних коштів за спірними Кредитними договорам, а саме: по Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/7-182 від 07.11.2007 р. сума неповернутих кредитних коштів складає 11 563 990,69грн., по Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/8-044 від 01.04.2008 р. сума неповернутих кредитних коштів складає 53 137 876,25грн.

Заборгованість Відповідача за спірними Кредитними договорами стягнута рішенням Господарського суду Харківської області від 26.10.2010 р. по справі № 42/325-09, а саме: по Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/7-182 від 07.11.2007 р. у загальній сумі 11481783,73грн., по Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/8-044 від 01.04.2008 р. у загальній сумі 52795680,78грн.

Стягнуті суми включають в себе заборгованість по сплаті процентів за користування кредитами, пеню за несвоєчасне виконання Відповідачем зобовязань та штраф передбачений умовами договору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2010 р. по справі № 42/325-09, та Постановою Вищого господарського суду України від 15.02.2011 року по справі №42/325-09 вказане рішення Господарського суду Харківської області від 26.10.2010 р. залишено без змін.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, під збитками визнаються втрати, яких особа зазнала у звязку зі зменшенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Позивач нормативно не обґрунтував та документально не довів збитків, що були спричинені йому Відповідачем по Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/7-182 від 07.11.2007 р. та Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/8-044 від 01.04.2008 р., тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто, суд вважає за необхідне покласти на Відповідача витрат по сплаті державного мита за позовні вимоги про розірвання договорів та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, 572,575, 651, 652,653, 1054 Цивільного Кодексу України, ст. 1,12, 22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Замінити назву позивача АКБ СР «Укрсоцбанк»в особі ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Укрсоцбанк».

Позовні вимоги задовольнити частково.

Розірвати Договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/7-182 від 07.11.2007 р., укладений між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (03150 м. Київ, вул. Ковпака, 29, код 00039019) в особі Харківської філії ПАТ "Укрсоцбанк" (61057 м. Харків, вул. Гоголя, 10, п/р 36198805990002 в ХОФ ПАТ "УСБ" МФО 351016, код 09351014) та Споживчим товариством "Житлово-будівельний кооператив "Авантаж" (61093, м. Харків, вул. Соціалістична, 8-А, код ЄДРПОУ 31233747).

Розірвати Договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/8-044 від 01.04.2008 р., укладений між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (03150 м. Київ, вул. Ковпака, 29, код 00039019) в особі Харківської філії ПАТ "Укрсоцбанк" (61057 м. Харків, вул. Гоголя, 10, п/р 36198805990002 в ХОФ ПАТ "УСБ" МФО 351016, код 09351014) та Споживчим товариством "Житлово-будівельний кооператив "Авантаж" (61093, м. Харків, вул. Соціалістична, 8-А, код ЄДРПОУ 31233747).

Стягнути зі Споживчого товариства "Житлово-будівельний кооператив "Авантаж" (61093, м. Харків, вул. Соціалістична, 8-А, код ЄДРПОУ 31233747) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150 м. Київ, вул. Ковпака, 29, код 00039019) в особі Харківської філії АКБ "Укрсоцбанк" (61057 м. Харків, вул. Гоголя, 10, п/р 36198805990002 в ХОФ ПАТ "УСБ" МФО 351016, код 09351014) 170 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення з СТ «ЖБК «Авантаж» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в особі ХФ ПАТ «Укрсоцбанк» збитків у розмірі 64701866,94 грн. відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя Прохоров С.А.

рішення підписано судом 04.04.2011 року