Рішення № 14632644, 28.03.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2011 р. Справа № 5023/719/11 (н.р. 54/80-10)

вх. номер 719/11

Суддя Господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі Альошина К.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Зубрич Д.О. за довіреністю №06/17 від 04.01.11;

відповідача - не з"явився;

3-ої особи (КП "ХМБТІ") - не з"явився;

3-ої особи (Інспекція ДАБК) - не з"явився;

розглянувши матеріали справи за позовом: ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз", м. Харків;

до Харківської міської ради, м. Харків; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків;

2) Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків;

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17 травня 2010 року у справі № 54/80-10 позов задоволено повністю. Визнано за позивачем право власності на нежитлову будівлю приміщення для обслуговуючого персоналу проміжного газорегулювального пункту № 9 за адресою: м. Харків, вул. Командарма Корка, площею 33,2 кв.м.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області з рішенням господарського суду Харківської області від 17 травня 2010 року не погодилась, звернулась до господарського суду Харківської області з апеляційною скаргою.

В процесі касаційного провадження, Постановою Вищого господарського суду України від 20.01.11 касаційну скаргу було задоволено частково, Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.10 та рішення господарського суду Харківської області від 17.05.10 було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Після надходження 02.02.11р. до господарського суду Харківської області справі присвоєно №5023/719/11 та передано в провадження судді Добрелі Н.С.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням приписів Постанови Вищого господарського суду України від 20.01.11р., суд залучив Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 03.02.11р. справу №5023/719/11 було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

28.03.11р. позивач надав до канцелярії суду клопотання (вх.№6995) про долучення до матеріалів справи поданих ним документів.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягає на задоволенні позову.

Представники відповідача та 3-іх осіб у судове засідання призначене на 28.03.11р. не з"явились, документи витребувані судом не надали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.09.2000р. № 1386 позивачу - ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз", було надано у постійне користування земельну ділянку загальною площею 0,2086 га за адресою: м. Харків, вул. Командарма Корка, 132 для експлуатації і обслуговування проміжного газорегулювального пункту. Про це виконком Харківської міської ради видав державний акт І-ХР № 003523, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 841 від 12 жовтня 2000 р. Згідно із зазначеним актом постійного користування землею, ВАТ „Харківміськгаз" отримало право постійного користування землею в межах згідно з планом землекористування для експлуатації і обслуговування газорегулювального пункту за адресою: м. Харків, вул. Командарма Корка.

Позивачем, для забезпечення своїх господарських потреб та необхідності забезпечення природним газом міста Харкова та обслуговування ПРП-9, з метою виконання цільового призначення земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Командарма Корка (експлуатація і обслуговування газо-регулювального пункту) на виділеній земельній ділянці із власних матеріалів та обладнання, за власні грошові кошти, збудовано нежитлову будівлю: побутові приміщення для обслуговуючого персоналу газо-регулювального пункту (з врахуванням заміру з зовні будівлі - площею 43,2 м.кв., а з врахуванням заміру з внутрішньої сторони будівлі - 33,2 м.кв.).

Як вбачається з матеріалів справи, КП "Науково-технічний центр земельної інформаційної системи" склало акт погодження схеми розташування об'єкту побутові будівлі для обслуговування персоналу газо-регулювального пункту за адресою: м. Харків, вул. Командарма Корка, ситуаційний план, коротку пояснювальну записку. Згідно акту КП "Науково-технічний центр земельної інформаційної системи" узгодило розташування об'єкту побутові будівлі для обслуговування персоналу газо-регулювального пункту за адресою: м. Харків, вул. Командарма Корка.

ПП "Імереті", за заявкою позивача в листопаді 2003р. складено технічний звіт інженерно-геодезичних робіт приміщень для обслуговуючого персоналу газо-регулювального пункту високого тиску (ПРП-9) за адресою: м. Харків, вул. Командарма Корка.

Окрім того, ПП "Імереті" за заявкою позивача в червні 2005р. складено технічний звіт інженерно-геодезичних робіт приміщень для обслуговуючого персоналу газо-регулювального пункту високого тиску (ПРП-9) за адресою: м. Харків, вул. Командарма Корка.

Будівництво приміщень для обслуговуючого персоналу газо-регулювального пункту високого тиску (ПРП-9) за адресою: м. Харків, вул. Командарма Корка погоджувалось в 2005р. з уповноваженими фахівцями державного пожежного нагляду про що складено відповідну довідку.

В 2005 році на замовлення позивача КП НВФ „Сантек" було виготовлено висновок від 27.10.2005р. про технічний стан будівельних конструкцій будівлі ПРП-9 по вул. Командарма Корка, відповідно до якого технічний стан будівлі виконаних будівельних конструкцій будівлі побутових приміщеннях для обслуговуючого персоналу ПРП-9 по вул. Командарма Корка є нормальними та можуть бути збережені.

Харківське міське управління земельних ресурсів, листом № 256 від 30.01.2007р., повідомило про те, що вказане управління земельних ресурсів не заперечує проти збереження самовільно збудованих побутових приміщень для обслуговуючого персоналу газо-регулювального пункту високого тиску (ПРП-9) за адресою: м. Харків, вул. Командарма Корка за умови додержання позивачем чинних вимог норм та правил.

16.02.2007 року КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" було виготовлено технічний паспорт на побутові будівлі для обслуговування персоналу газо-регулювального пункту за адресою: м. Харків, вул. Командарма Корка, б/н літер „А-1" (одноповерхова будівля)., загальною площею 33,2 м,, копія якого міститься в матеріалах справи.

У відповідності до висновку Державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 114-31 від 02.03.2007 року об'єкт - побутові приміщення для обслуговуючого персоналу ПРП-9 по вул. Командарма Корка (в районі будинку № 57) у Київському районі м. Харкова, погоджений як такий, що відповідає вимогам санітарного законодавства України, та може бути збережений.

Харківська міська санітарно-епідеміологічна станція склала акт 9.0/228-2007 від 16.02.2007р. згідно якому на об'єкті - побутових приміщеннях для обслуговуючого персоналу ПРП-9 по вул. Командарма Корка не виявлені рівні зовнішнього гамма-випромінювання вищі за нормативні показники. Харківська міська санітарно-епідеміологічна станція склала акт 9.07229-2007 від 16.02.2007р. згідно якому на об'єкті - побутових приміщеннях для обслуговуючого персоналу ПРП-9 по вул. Командарма Корка не виявлено рівнів ЕРОА радону-22, що перевищую норматив для побутових та реконструйованих будівель.

У відповідності до протоколу № 16 Міської СЕС від 16.02.2007р. побутові приміщення для обслуговуючого персоналу ПРП-9 по вул. Командарма Корка: виміряні рівні штучного освітлення відповідають вимогам ДБН.

У відповідності до протоколу № 13 Міської СЕС від 16.02.2007р. побутові приміщення для обслуговуючого персоналу ПРП-9 по вул. Командарма Корка: виміряні рівні мікроклімату відповідають санітарним нормам.

Згідно листа № 07-25-263 від 04.04.2007р. Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області вважає за можливе погодити можливість збереження побутових приміщеннях для обслуговуючого персоналу ПРП-9 по вул. Командарма Корка.

Як вбачається з матеріалів справи, документи щодо збереження існуючих побутових приміщеннях для обслуговуючого персоналу ПРП-9 по вул. Командарма Корка в 2007 році були повернуті позивачу для доопрацювання.

Згідно висновку КП НВФ „Сантек" від 06.112009р. технічний стан виконаних будівельних конструкцій будівлі побутових приміщеннях для обслуговуючого персоналу ПРП-9 по вул. Командарма Корка є задовільними та можуть бути збережені.

Також, матеріалами справи підтверджено, що ВАТ „Харківміськгаз" 26.10.2009р. узгодило розташування побутових приміщень для обслуговуючого персоналу ПРП-9 по вул. Командарма Корка із РЕС, ХФ "Укртелеком", УГГ, КП „комплекс по експлуатації об'єктів водозниження та зливової каналізації".

ВАТ „Харківміськгаз" 16.09.2009р. звернулось до Харківського міського голови з листом № 40/2446 в якому просило надати дозвіл на збереження побудованого приміщення для обслуговуючого персоналу ПРП-9 по вул. Командарма Корка та прийняття рішення щодо оформлення права власності на цей об'єкт.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 01.07.2004 р. та п.1.5. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року N 7/5, обов'язковій реєстрації прав підлягає право власності на нерухоме майно юридичних осіб. Згідно положень Цивільного кодексу спірне нежитлове приміщення відносяться до об'єктів нерухомого майна, тобто до об'єктів, право власності на які підлягає обов'язковій державній реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Згідно до статті 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Статтею 376 Цивільного кодексу України передбачено, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Частина 5 статті 11 Цивільного кодексу України визначає, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати за рішенням суду.

Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Власник або інша заінтересована особа мають право звернутися до суду за забезпеченням права власності, пов'язаних з усуненням перешкод, які заважають власнику або іншому титульному володільцеві здійснювати в повній мірі та беззаперечно свої права володіння та розпорядження майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання.

Відповідно до частини 5 статті 376 Цивільного кодексу України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 415 ЦК України землекористувач має право власності на будівлі (споруди), споруджені на земельній ділянці, переданій йому для забудови.

Відповідно до ст.ст. 20, 144, 147 Господарського кодексу України майнові права суб'єкта господарювання виникають, зокрема, внаслідок створення майна, ці права підлягають захисту, в тому числі шляхом їх визнання.

Також, згідно п.1.3. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно: державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно затвердженого наказом Мін’юсту № 7/5 від 07.02.2002 р., здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць на підставі відповідних рішень виконавчих органів місцевого самоврядування. Підставою для проведення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно відповідно до п. 10 додатку № 1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, є рішення судів, третейських судів про визнання факту права власності на об’єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об’єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності.

За таких обставин, враховуючи приписи Постанови Вищого господарського суду України від 20.01.11, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Проте, згідно ч. 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. В даному разі матеріали справи свідчать, що вини відповідача у виникненні спору немає. Натомість вбачається, що підставою виникнення спору стали неправильні дії позивача (самочинне будівництво спірного нерухомого майна). З урахуванням цього, суд покладає державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 3, 21, 32-38, 45, 54-58, 68, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" (61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, код ЄДРПОУ 03359552) право власності на нежитлову будівлю приміщення для обслуговуючого персоналу проміжного газорегулювального пункту № 9 за адресою: м. Харків, вул. Командарма Корка, площею 33,2 кв.м.

Суддя Добреля Н.С.

Повний текст рішення складено 4 квітня 2011 року.