Рішення № 14632648, 29.03.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2011 р. Справа № 5023/666/11

вх. № 666/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Ободовська Н.С., дов.№б/н від 10.01.11р.

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Нововодолазький молокозавод", смт. Нова Водолага

до ТОВ "Промснаб", м. Харків

про стягнення 48062,13грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 48062,13грн., у тому числі 23168,24грн. основного боргу, 23168,24грн. штрафу, 1030,60грн. пені та 695,05грн. 3% річних за договором поставки, укладеним між сторонами 10.01.09р. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов’язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені вимоги, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, відзив на позов та документів, витребуваних ухвалами суду не надав, у зв*язку з чим справа розглядається у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, яким зазначено, що до суду подано усі необхідні докази, встановив наступне.

10.01.2009р. між сторонами укладено договір поставки б/н (надалі - Договір).

Відповідно до умов договору, позивач зобов*язався поставити відповідачу молочну продукцію в асортіменті відповідно до замовлення покупця (відповідача), а відповідач в свою чергу зобов*язався прийняти та оплатити її в строки та в порядку, передбаченому цим Договором.

П.5.2 Договору сторони встановили, що форма розрахунків: готівкою або шляхом безготівкового перерахування грошових засобів на поточний рахунок позивача на протязі семи днів з моменту поставки продукції.

Позивач виконав взяті на себе за Договором зобов*язання, поставив відповідачу продукцію, що підтверджується наявними у матеріалах справи належним чином засвідченими копіями видаткових накладних та Актів приймання товарів, підписаних та скріплених печатками сторін. Але відповідач взяті на себе зобов*язання з оплати отриманого товару виконував не належним чином, внаслідок чого, станом на 13.01.2011р. у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 23168,24грн.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 23168,24грн. боргу за поставлений товар обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Оскільки згідно зі ст.599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача 3% річних, тому вимога про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 695,05грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.10.2 Договору, у разі порушення строків оплати покупець (відповідач) сплачує постачальнику штраф в розмірі невиконаних зобов*язань та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення 1030,60грн. пені обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення 23168,24грн. штрафу, суд визнає її необгрунтованою, оскільки п.10.2 Договору, відповідно до якого позивач просить стягнути штраф, не визначено його розмір, що є порушенням ст. 549 ЦК України, за якою штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов*язання. Окрім того, відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" пеня, як і штраф, є одним із різновидів неустойки, а відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 23168,24грн. штрафу не підлягають задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 248,94грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 122,24грн. покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 526, 549, 599, 625 ЦК України, статтями 1, 12, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" (61002, м.Харків, вул.Бажанова,21/23, код ЄДРПОУ 24124416, в тому числі п/р 260013307 в ПАТ "Мегабанк" м.Харків, МФО 351629) на користь Публічного Акціонерного Товариства "Нововодолазький молокозавод" (63200, Харківська обл., смт.Нова Водолага, вул.Пролетарська, 28, код ЄДРПОУ 00447480, в тому числі п/р 26002201139 в ПАТ Райффайзенбанк "Аваль" м.Київ, МФО 380805) 23168,24грн. боргу, 695,05грн. - 3% річних, 1030,60грн. пені, 248,94грн. держмита та 122,24грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя Савченко А.А.

Повне рішення складено 30.03.2011 року.