Рішення № 14632635, 22.03.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2011 р. Справа № 66/353-10

вх. № 10684/1-66

Суддя господарського суду Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання Вишневський О.В.

за участю представників сторін:

позивача - (за первісним позовом) - Межибовський І.О.. (довіреність б/н від 01.11.2010р.);

відповідача - (за первісним позовом) - Тітов Р.В. (довіреність б/н від 03.08.2009р.);

розглянувши справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеренергомонтаж", м.Харків,

до Акціонерного товариства "Харківстальконструкція", м.Харків,

про примусове виконання обов'язку в натурі та стягнення 626660,05 грн.

та зустрічним позовом

Акціонерного товариства "Харківстальконструкція", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеренергомонтаж", м.Харків,

про стягнення 4732,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеренергомонтаж", м.Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Акціонерного товариства "Харківстальконструкція", м.Харків, заборгованості щодо оплати виконаних підрядних робіт за Договором підряду № 01/09 від 13.01.2009р. в розмірі 626660,05 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.12.2010р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 66/353-10 та розгляд справи призначено на 23.12.2010р. об 11:30 год.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження нерухомого та рухомого майна АТ "Харківстальконструкція".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.12.2010р. заяву позивача було задоволено та з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті і набрання рішенням законної сили було застосовано заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на рухоме та нерухоме майно Акціонерного товариства "Харківстальконструкція" в межах розміру позовних вимог - 626660,05 грн.

22.12.2010р., у зв'язку з поданням АТ "Харківстальконструкція" апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.12.2010р. про забезпечення позову, справу № 66/353-10 було направлено до Харківського апеляційного господарського суду.

23.12.2010р. до канцелярії господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства "Харківстальконструкція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеренергомонтаж" про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 4732,73 грн. заборгованості з оплати за поставлену цеглу в рамках Договору підряду № 01/09 від 13.01.2009р.

Оскільки в день надходження зустрічної позовної заяви справу № 66/353-10 було направлено до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги АТ "Харківстальконструкція" на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.12.2010р. про забезпечення позову, питання щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви було відкладено до повернення справи до суду першої інстанції.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2011р. було частково задоволено апеляційну скаргу АТ "Харківстальконструкція" на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.12.2010р. про забезпечення позову у справі № 66/353-10, ухвалу господарського суду Харківської області від 09.12.2010р. змінено та викладено резолютивну частину ухвали в іншій редакції.

08.02.2011р. справу № 66/353-10 було повернуто до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.02.2011р. справу № 66/353-10 призначено до розгляду на 01.03.2011р. об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.02.2011р. до спільного розгляду з первісним позовом в межах провадження у справі № 66/353-10 було прийнято зустрічну позовну заяву АТ "Харківстальконструкція", подану до суду 23.12.2010р.

У судовому засіданні, яке відбулося 01.03.2011р., була оголошена перерва до 15.03.2011р. до 12:45 год. за клопотанням представника відповідача за зустрічним позовом для ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.03.2011р. було задоволено клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи; розгляд справи відкладено на 22.03.2011р. о 14:30 год.

В судовому засіданні, 22.03.2011р., представник ТОВ "Інтеренергомонтаж" підтримав первісні позовні вимоги у повному обсязі, проти зустрічного позову заперечував.

Представник АТ "Харківстальконструкція" проти первісних позовних вимог заперечував, просив задовольнити зустрічні позовні вимоги у повному розмірі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

13.01.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеренергомонтаж" (позивачем за первісним позовом) та Акціонерним товариством "Харківстальконструкція" (відповідачем за первісним позовом) було укладено Договір підряду № 01/09.

Згідно п. 1.1. Договору підряду, відповідач за первісним позовом (Генпідрядник) доручив, а відповідач за первісним позовом (Субпідрядник) зобов'язався власними силами та засобами з використанням матеріалів Генпідрядника виконати, згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією роботи з улаштування цегляної кладки на об'єкті - житловий будинок із вбудованими громадськими приміщеннями, що розташований за адресою: М.Харків, пров. Банний.

Відповідно до п. 2.2. Договору підряду, підставою для розрахунків є оформлені сторонами технічні акти здавання виконаних робіт, акти обстеження прихованих робіт, акти виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3). Роботи вважаються прийнятими, якщо на протязі 15 днів з моменту отримання Генпідрядником акту, від нього не надійшло письмове заперечення.

Відповідно до п. 2.4. Договору підряду, розрахунок між сторонами провадиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Субпідрядника на протязі 15 днів з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3).

15.07.2009р. між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору підряду № 01/09 від 13.01.2009р.

Згідно п. 1.1. Додаткової угоди № 1 до Договору підряду № 01/09, Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов'язується власними силами та засобами з використанням матеріалів Генпідрядника виконати роботи з прибирання приміщень від сміття, демонтажу цегляних перегородок (без прибирання будівельного сміття що утворилось), кладки стін з піноблоку, строповки вантажів, монтажу металевих конструкцій, підйому та переміщення матеріалів вручну, прибирання території на об'єкті житловий будинок із вбудованими громадськими приміщеннями, що розташований за адресою: м.Харків, пров. Банний.

Відповідно до п. 2.1. Додаткової угоди, вартість робіт за зазначеною Додатковою угодою складає з ПДВ: кладка стін з піноблоку - 280 грн./куб.м., строповки вантажів - 18 грн./год., монтаж металевих конструкцій - 2000 грн./тону, прибирання приміщень від сміття, подання матеріалів вручну, демонтаж стін та інше - 15 грн./год.

На виконання вищезазначених домовленостей, позивачем за первісним позовом надавались відповідачеві документи щодо виконаних робіт.

Так, 21.09.2009р. було передано акт приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за вересень 2010 року на загальну суму 50624 грн. з ПДВ.

25.11.2009р. відповідачеві за первісним позовом було надано довідку про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) за листопад 2009 року на загальну суму 484018,49 грн. з ПДВ; акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2009 року на цегляну кладку на загальну суму 22458,00 грн. з ПДВ; акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2009 року на цегляну кладку на загальну суму 53490,00 грн. з ПДВ; акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2009 року на цегляну кладку на загальну суму 36320,40 грн. з ПДВ; акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2009 року на встановлення лісів на загальну суму 25011,60 грн. з ПДВ; акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2009 року на монтаж металоконструкцій на загальну суму 121988,40 грн. з ПДВ; акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2009 року на прибирання сміття на загальну суму 233694,00 грн з ПДВ; акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2009 року на прибирання сміття на загальну суму 158278,80 грн з ПДВ, а також табель розрахунку робочого часу працівників ТОВ "Інтеренергомонтаж", що були задіяні на роботах з прибирання мусора та переміщення матеріалів вручну за жовтень-листопад 2009 року; технічний акт здавання виконаних робіт з цегляної кладки по секції № 5 від 25.11.2009р.; технічний акт здавання виконаних робіт з цегляної кладки по секції № 1 від 25.11.2009р.; технічний акт здавання виконаних робіт з монтажу металоконструкцій по секціям №№ 1, 2, 3, 4, 5 від 25.11.2009р.; технічний акт здавання виконаних робіт з цегляної кладки від 25.11.2009р.; технічний акт здавання виконаних робіт з свердління отворів, підйому конструкцій, рознесенню огорожі, переробки огорожі від 25.11.2009р.; технічний акт здавання виконаних робіт по очищенню квартир від біологічних відходів по секціям 2, 3, 4 від 25.11.2009р.

25.12.2009р. відповідачеві за первісним позовом було надано довідку про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) за грудень 2009 року на загальну суму 107817,60 грн. з ПДВ; акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2009 року на цегляну кладку на загальну суму 3405,60 грн. з ПДВ; акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2009 року на встановлення лісів на загальну суму 2059,20 грн. з ПДВ; акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2009 року на монтаж металоконструкцій на загальну суму 4503,20 грн. з ПДВ; акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2009 року на прибирання сміття на загальну суму 97694,40 грн. з ПДВ, а також табель розрахунку робочого часу працівників ТОВ "Інтеренергомонтаж", що були задіяні на роботах з прибирання сміття та переміщення матеріалів вручну за листопад-грудень 2009 року; технічний акт здавання виконаних робіт з цегляної кладки по секції № 2, 3 від 25.12.2009р.; технічний акт здавання виконаних робіт з цегляної кладки по секції № 5 від 25.12.2009р., технічний акт здавання виконаних робіт з монтажу металоконструкцій та свердлінню отворів по секції № 1 від 25.12.2009р., технічний акт здавання виконаних робіт з монтажу металоконструкцій по секціям №№ 4, 5 та паркінгу від 25.12.2009р.

Як свідчать матеріали справи, зазначені документи були передані позивачем за первісним позовом відповідачу за первісним позовом згідно реєстрам переданих документів, підписаних сторонами, відповідно від 21.09.2009р., 25.11.2009р. та 25.12.2009р.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Як випливає зі змісту ст. 840 Цивільного кодексу України, якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ч. 1 ст. 882 Цивільного кодексу України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч. 4 ст. 882 ЦК).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з положеннями ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за первісним позовом вжив необхідних заходів для підписання актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) належним чином, відповідно до умов Договору підряду 01/09 від 13.09.2009р., а відповідач за первісним позовом безпідставно ухилявся від прийняття виконаних робіт.

Відповідачем за первісним позовом не надано суду обґрунтування відмови від підписання актів, так саме суду не надано доказів надання позивачеві будь-яких письмових заперечень щодо якості або обсягу виконаних робіт. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеренергомонтаж", та вважає за необхідне задовольнити первісний позов у повному обсязі.

Судом також було встановлено, що в рамках укладеного Договору підряду позивачем за зустрічним позовом було поставлено відповідачу за зустрічним позовом цегли на загальну суму 1312390,59 грн., що підтверджується видатковими накладними (копії яких містяться в матеріалах справи), а відповідачем було виконано роботи, що оплачені позивачем, на загальну суму 1307657,86 грн.

Тобто, судом встановлено, що відповідач за зустрічним позовом має сплатити позивачу заборгованість яка становить різницю між вартістю поставленої цегли та оплатою виконаних робіт на суму 4732,73 грн.

Частиною 3 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Дослідивши матеріали справи за зустрічним позовом, вислухавши доводи сторін, приймаючи до уваги наявність у матеріалах справи двостороннє підписаного акту звіряння взаєморозрахунків сторін станом на 22.10.2010р., суд, враховуючи, що відповідачем за зустрічним позовом не надано відповідних заперечень, дійшов висновку про обґрунтованість зустрічних позовних вимог та вважає за необхідне їх задовольнити.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються: за первісним позовом - на відповідача за первісним позовом, за зустрічним позовом - на відповідача за зустрічним позовом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 610, 837, 838, 840, 852, 853, 882 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43,44, 49, 60, 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісні позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства "Харківстальконструкція" (61045, м.Харків, вул.Джанкойська, 76; код ЄДРПОУ: 01413848, р/р 26008036456500 в ПАТ "УкрСиббанк", м.Харків, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеренергомонтаж" (61176, м.Харків, вул.Корчагінців, 38, кв. 132, код ЄДРПОУ: 35587964; п/р 26007996105516 в філії ПУМБ в м.Харків, МФО 350358) - 626660,05 грн. заборгованості; 6266,60 грн. витрат з оплати державного мита за первісним позовом та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за первісним позовом.

Зустрічні позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеренергомонтаж" (61176, м.Харків, вул.Корчагінців, 38, кв. 132; код ЄДРПОУ: 35587964; п/р 26006301330604 в філії ЗАТ "ОТП Банк" м.Харків, МФО 350750) на користь Акціонерного товариства "Харківстальконструкція" (61066, м.Харків, вул.Велозаводська, 3; код ЄДРПОУ: 01413848, р/р 26008624580000 в ХФ АКІБ "УкрСиббанк", м.Харків, МФО 351641) - 4732,73 грн.; 102,00 грн. витрат з оплати державного мита за зустрічним позовом та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за зустрічним позовом.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Шатерніков М.І.

Повне рішення складено "28" березня 2011 року.