Ухвала суду № 14632281, 06.04.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

06.04.11 Справа№ 5015/1070/11

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Публічного акціонерного товариства “ФОЛЬКСБАНК” (м.Львів)

до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна компанія “Комфорт -Інвест” (м.Львів)

до відповідача 2:Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Комфортбуд 1” (м.Львів)

за участю третьої особи 1:ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

за участю третьої особи 2:ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про:стягнення заборгованості по кредитному договору №КF 44804 від 25.09.2007 року в сумі 617 013,94 доларів США, що станом на 04.02.2011 року становить 4 901 373,63 грн. Головуючий суддя : В.М. Пазичев

суддя:Р.І.Матвіїв

суддя:М.М.Синчук

При секретарі :І.Є.Башак

Представники:

від позивача:Богач В.В.-представник, довіреність від 03.09.2010 року

від відповідача 1:Не з”явився

від відповідача 2:Не з”явився

від третьої особи 1:Не з”явився

від третьої особи 2:Не з”явився Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства “ФОЛЬКСБАНК” (м.Львів) до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна компанія “Комфорт -Інвест” (м.Львів) та до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Комфортбуд 1” (м.Львів) про стягнення заборгованості по кредитному договору №КF 44804 від 25.09.2007 року в сумі 617 013,94 доларів США, що станом на 04.02.2011 року становить 4 901 373,63 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.02.2011 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 03.03.2011 року. Ухвалою від 03.03.2011 року розгляд справи відкладено до 11.03.2011 року, у зв”язку з неявкою представника позивача. Ухвалою від 11.03.2011 року розгляд справи відкладено до 16.03.2011 року, у зв”язку з відсутністю відповідача 2. Ухвалою від 16.03.2011 року розгляд справи відкладено до 06.04.2011 року, для надання доказів по справі.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 28.02.2011 року, про відкладення від 03.03.2011 року, від 11.03.2011 року, від 16.03.2011 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Відповідач 1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 28.02.2011 року, про відкладення від 03.03.2011 року, від 11.03.2011 року, від 16.03.2011 року не виконав повністю, відзиву на позов не представив, явку повноважного представника не забезпечив.

В судовому засіданні 03.03.2011 року відповідач 1 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

10.03.2011 року за вх.№373/11-01 відповідачем 1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі від 28.02.2011 року, яку ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.03.2011 року повернуто, на підставі ч.2 ст.106 ГПК України.

16.03.2011 року за вх.№6120/11 відповідач 1 подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Савенко В.С.

06.04.2011 року за вх.№7991/11 відповідач 1 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач 2 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 28.02.2011 року, про відкладення від 03.03.2011 року, від 11.03.2011 року, від 16.03.2011 року не виконав повністю, відзиву на позов не представив, явку повноважного представника не забезпечив.

11.03.2011 року за вх.№5647/11 відповідачем 2 заявлено відвід судді в порядку ст.20 ГПК України. Ухвалою від 11.03.2011 року заяву ТзОВ БК “Комфортбуд-1” за вх.№5647/11 від 11.03.2011 року про відвід судді у справі №5015/1070/11 відхилено.

06.04.2011 року за вх.№7989/11 відповідач 2 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 11.03.2011 року призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів: головуючий суддя Пазичев В.М., суддя Фартушок Т.Б, суддя Матвіїв Р.І., відповідно до ч.1 ст.4-6 ГПК України.

Відповідачем 2 - Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Комфортбуд 1” в судовому засіданні 16.03.2011 року усно заявлено відвід складу суду у справі №5015/1070/11.

Ухвалою від 16.03.2011 року усно заявлену вимогу ТзОВ БК “Комфортбуд-1” про відвід складу суду у справі №5015/1070/11 - відхилено.

16.03.2011 року за вх.№423/11 відповідачем 2 подано апеляційну скаргу на ухвали Господарського суду Львівської області про відхилення відводу, про призначення розгляду справи в складі колегії трьох суддів, про відкладення розгляду справи, яку ухвалою від 16.03.2011 року повернуто скаржнику.

У зв”язку з відпусткою судді Фартушка Т.Б., 06.04.2011 року, згідно протоколу розподілу справи між суддями від 06.04.2011 року, змінено склад колегії по розгляду даної справи та призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів: головуючий суддя Пазичев В.М., суддя Матвіїв Р.І., суддя Синчук М.М.

Третя особа 1 вимог ухвали суду про залучення до участі у справі від 16.03.2011 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання забезпечила.

Третя особа 2 вимог ухвали суду про залучення до участі у справі від 16.03.2011 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання забезпечила.

Враховуючи наведене, у звязку невиконанням сторонами вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 28.02.2011 року для надання можливості сторонам виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 28.02.2011 року, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти до 14.04.2011 року до 11 год. 00 хв.

2.Зобовязати:

сторони:

-виконати вимоги попередніх ухвал суду;

-надати до наступного судового засідання письмові пояснення, в яких вказати:

-уточнену позицію кожної із сторін з урахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні

-надати нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони

-вказати обставини, на яких грунтуються позиції кожної із сторін,і які повинні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження позицій кожної з сторін;

-надати усі належні і допустимі докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної з сторін, в томі числі щодо перебування в провадженні суду або іншого органу, що наділений відповідними повноваженнями, справи між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

-в разі, якщо, на думку сторони, залишилися питання, які не з”ясовані до кінця в ході судового розгляду справи, або на які необхідно отримати письмові відповіді від протилежної сторони, надати перелік таких питань.

3.Зобов”язати позивача:

-надати до наступного судового засідання оригінали для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до справи та на які має місце посилання в позовній заяві;

-надати до наступного судового засідання акт звірки взаєморозрахунків, належно оформлений та підписаний обома сторонами;

-надати до наступного судового засідання оригінал для огляду в судовому засіданні, належно завірену копію для долучення до матеріалів справи Договору поруки №РО95516 від 26.03.2009 року; належно завірену копію вказаного договору надати відповідачам. Докази вручення представити до наступного судового засідання.

-надати докази сплати державного мита у відповідності до норм чинного законодавства України.

4.Зобов”язати відповідача 1:

4.1надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обгрунтування, в якому спростувати наявність правових підстав щодо задоволення позовних вимог;

4.2надати нормативно та документально підтверджений розрахунок, що спростовує наявність сум боргу, стягнення яких є предметом позову;

4.3надати оригінали для огляду в судовому засіданні, належно завірені копії для долучення до матеріалів справи усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують належне виконання зобов”язань за кредитним договором та договорами щодо забезпечення його виконання, стягнення заборгованості за якими є предметом позову.

5.Зобов”язати відповідача 2:

5.1надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обгрунтування, в якому спростувати наявність правових підстав щодо задоволення позовних вимог;

5.2надати нормативно та документально підтверджений розрахунок, що спростовує наявність сум боргу, стягнення яких є предметом позову;

5.3надати оригінали для огляду в судовому засіданні, належно завірені копії для долучення до матеріалів справи усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують належне виконання зобов”язань за кредитним договорам та договорами щодо забезпечення його виконання, стягнення заборгованості за якими є предметом позову.

6.Зобов”язати третю особу 1:

6.1надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обгрунтування, в якому спростувати наявність правових підстав щодо задоволення позовних вимог;

6.2надати нормативно та документально підтверджений розрахунок, що спростовує наявність сум боргу, стягнення яких є предметом позову;

6.3надати оригінали для огляду в судовому засіданні, належно завірені копії для долучення до матеріалів справи усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують належне виконання зобов”язань за кредитним договором та договорами щодо забезпечення його виконання, стягнення заборгованості за якими є предметом позову.

7.Зобов”язати третю особу 2:

7.1надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обгрунтування, в якому спростувати наявність правових підстав щодо задоволення позовних вимог;

7.2надати нормативно та документально підтверджений розрахунок, що спростовує наявність сум боргу, стягнення яких є предметом позову;

7.3надати оригінали для огляду в судовому засіданні, належно завірені копії для долучення до матеріалів справи усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують належне виконання зобов”язань за кредитним договором та договорами щодо забезпечення його виконання, стягнення заборгованості за якими є предметом позову.

8.Явка сторін, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

9.Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

10.Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Головуючий суддя:В.М. Пазичев

суддя: Р.І.Матвіїв

суддя: М.М.Синчук

79014; вул Личаківська, 128, м. Львів

Суддя