Рішення № 14632049, 02.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/8202.03.11 За позовом                    Приватного підприємства «Ян»

До відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Єврокомфорт»

Про                              стягнення 2903,15 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача           Муха Н.М. (за дов.)

Від відповідача          не з’явились

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулося приватне підприємство «Ян»до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Єврокомфорт Ком.»про стягнення 2903,15 грн. попередньої оплати за непоставлений товар згідно з видатковими накладними.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо строків поставки товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2011 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 07.02.2011 р..

У судовому засіданні представник позивача повідомив, що при виготовленні тексту позовної заяви, останнім була допущена описка в зазначенні найменування позивача по справі та в сумі заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача. За таких обставин, представник позивача просив суд врахувати технічні помилки, допущені в тексті позовної заяви, та зазначити на першому аркуші примірника позовної заяви в якості позивача - приватне підприємство «Ян» та предмет позову –стягнення заборгованості в сумі 2903,15 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2011 р. розгляд справи відкладався на 16.02.2011 р., у зв’язку з неявкою відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2011 р. розгляд справи відкладався на 02.03.2011 р., у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

Відповідач у судове засідання 02.03.2011 р. не з’явився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Про день та час проведення судових засідань сторона була повідомлена належним чином.

          За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані позивачем документи та матеріали, повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

За твердженням приватного підприємства «Ян», між ним, як покупцем, та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Єврокомфорт Ком.», як продавцем, було досягнуто усної домовленості про купівлю-продаж кондиціонерів, а також монтаж цих кондиціонерів.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч. 4 ст. 203 Цивільного кодексу України).

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України). Правочин, для якого законом не встановлена обов’язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України).

Відповідач виставив позивачеві рахунки на оплату № а0004633 від 21.07.2010 р. на суму 9303,17 грн. та № а0004635 від 21.07.2010 р. на суму 3999,98 грн., всього на загальну суму 13303,15 грн., з метою оплати товару та його монтажу.

Позивач перерахував на рахунок відповідача 13303,15 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 598 від 21.07.2010 р., яке міститься в матеріалах справи.

За твердженням позивача, відповідач товар не поставив та монтаж не провів.

Відповідач повернув позивачеві кошти в сумі 10400,00 грн.

29.09.2010 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою від 28.09.2010 р. № 46 повернути кошти в сумі 2903,15 грн., що підтверджується фіскальним чеком поштового відділення від 29.09.2010 р. та описом вкладення у цінний лист, які містяться в матеріалах справи.

Однак, вказана вимога залишена без відповіді та виконання відповідачем.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарюваннятаінші учасникигосподарських відносинповинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитись від договору купівлі-продажу.

Згідно з пунктом 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Крім того, згідно зі ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуто, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов’язанні.

Враховуючи те, що позивачем доведено порушення відповідачем свого зобов’язання та зазначені обставини відповідачем не спростовані, вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 2903,15 грн. обґрунтовані та є такими, що підлягають задоволенню.

Докази, подані позивачем, відповідачем належним чином не спростовані.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Зокрема, з останнього підлягає стягненню 102,00 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Єврокомфорт Ком.» (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13, корпус А, рахунок 260030254601 у ПАТ КБ «Євробанк», МФО 380355, код 35059152) на користь приватного підприємства «Ян»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 63-д, рахунок 26002010004326 у філії «УніКредит Банк»ТОВ у м. Києві, МФО 300744) 2903,15 грн. основного боргу, 102,00 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                О.Г. Удалова

          Рішення підписано 22.03.2011 р.