Рішення № 14631960, 22.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/1822.03.11 за позовомприватного підприємства “Анабуд”

дообслуговуючого кооперативу “Колектив індивідуальних забудовників “Коник”

простягнення 35415, 57 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:представник Виноградський І.Я. (довіреність від 1 грудня 2010 року)

від відповідача:представник Решодько І.М.( довіреність від 5 грудня 2010 року) ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Приватне підприємство “Анабуд” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з обслуговуючого кооперативу “Колектив індивідуальних забудовників “Коник” заборгованості за договором будівельного підряду від 19 березня 2008 року № 19-03-08 Кон у сумі 35415, 57 (у тому числі 31040,00 грн. –основного боргу; 4375, 37 грн .- інфляційних втрат).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач не належним чином здійснює розрахунки за виконані відповідно до договору будівельного підряду роботи.

31.01.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №23/18 та призначено її до розгляду на 15.02.2011 року.

Представник Відповідача у судове засідання надав витребувані судом матеріали та необхідні пояснення.

Розгляд справи, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України було перенесено через неявку представника позивача у судове засідання через хворобу, про що 15 лютого 2011 року було заявлено клопотання.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судовому засіданні 22.03.2011 року заявив клопотання про витребування у Позивача копій податкових декларацій з податку на прибуток підприємств за ІІІ квартал 2010 року та просив зобов’язати сторони провести звірку взаємних розрахунків. Суд відмовив в заявленому клопотанні, оскільки останнє належним чином необґрунтоване, та призведе до безпідставного затягування розгляду справи по суті.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 22.03.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2008 року між приватним підприємством “Анабуд” та обслуговуючим кооперативом “Колектив індивідуальних забудовників “Коник” було укладено договір будівельного підряду № 19-03-08 Кон.

Статтею 875 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх; договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов’язаних з місцезнаходженням об’єкта.

За договором будівельного підряду № 19-03-08 Кон від 19.03.2008 року Позивач за завданням Відповідача зобов’язався виконати роботи з будівництва бутової частини фасадного типу біля індивідуальних житлових будинків та артезіанської свердловини на території котеджної малоповерхової забудови з об’єктами іжинерно-технічної та соціальної інфраструктури в мікрорайоні Чапаєвка у Голосіївському районі м.Києва, а Відповідач, який є замовником за договором, зобов’язався надати Позивачу, який є підрядником за договором, фронт робіт, проектну документацію, прийняти від підрядника роботи та оплатити їх відповідно до умов договору (підпункт 1.1 пункту 1 договору).

13 травня 2008 року сторони за договором № 19-03-08 від 19.03.2008 року уклали додаткову угоду, відповідно до якої було збільшено загальний обсяг робіт на 33776,40 грн.

Загальна вартість робіт за договором № 19-03-08 від 19.03.2008 року з урахуванням додаткової угоди становить 582 220,80 грн.

Відповідно до пункту 4.1 договору № 19-03-08 від 19.03.2008 року Позивач повинен був розпочати роботи протягом п’яти робочих днів з дати підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін даного Договору. При цьому загальний строк виконання робіт, як це передбачено пунктом 4.2 Договору становить 90 (дев’яносто) календарних днів з дня підписання Договору. Оплата за будівельні роботи проводиться з авансом, який Відповідач протягом 5 (п’яти) робочих днів з дати надходження від Позивача заявки на авансування перераховує на поточний банківський рахунок Позивача. Додатковою угодою до Договору також передбачено авансування будівельних робіт, яке здійснюється Позивачем, протягом 5 (п’яти) робочих днів від дати підписання Сторонами додаткової угоди у розмірі 50 відсотків від вартості додаткових робіт і становить 16888,20 грн. Кінцевий розрахунок за виконані в повному обсязі роботи проводиться на підставі наданих Позивачем належним чином оформлених Довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ 3) та Акту виконаних робіт (форма КБ –2 в) протягом 10 (десяти) банківських днів з дня підписання Відповідачем Акту виконаних робіт (форма КБ –2 в) (підпункт 3.4 пункту 3 Договору). Кінцевий розрахунок за виконані в повному обсязі будівельні роботи за додатковою угодою проводиться на підставі Акту приймання виконаних робіт (форма № КБ –2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (№ КБ –3) протягом 5 (п’яти) робочих днів з дати їх підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін (підпункт 4.1.2. підпункту 4.1. пункту 4 Додаткової угоди).

Згідно з частиною четвертою статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Відповідно ж до листа Державного комітету статистики України та Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 03.03.1998 N 7/98 щодо заповнення форми №КБ-2в “Акт приймання виконаних підрядних робіт” є документом первинного обліку, який складається щомісячно для визначення вартості та обсягів виконаних будівельно-монтажних, ремонтних та інших підрядних робіт і є основою для складання Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (форма № КБ-3). Типові форми №КБ-2в та №КБ-3 затверджені наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року №237/5.

У липні 2008 року відповідно до підпункту 3.4 пункту 3 Договору № 19-03-08 Кон від 19.03.2008 року Позивачем і представником Відповідача в особі закритого акціонерного товариства “Золоті ворота”, що діяло на підставі Агентського договору № 1-Кон від 02.06.2007 року були підписані і скріплені печатками акт приймання виконаних підрядних робіт з благоустрою території до артскважин за липень 2008 року (форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3); акт приймання виконаних підрядних робіт зі спорудження фасадного забору в КІЗ “Коник” за липень (форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3);

У листопаді 2008 року відповідно до підпункту 3.4 пункту 3 Договору № 19-03-08 від 19.03.2008 року Позивачем і представником Відповідача в особі закритого акціонерного товариства “Золоті ворота”, що діяло на підставі Агентського договору № 1-Кон від 02.06.2007 року, було підписано акт приймання виконаних підрядних робіт зі спорудження фасадного забору в КІЗ “Коник” за листопад (форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3).

Відповідач в особі закритого акціонерного товариства “Золоті ворота”, що діяло на підставі Агентського договору № 1-Кон від 02.06.2007 року підписав ці документи без додаткових зауважень щодо якості чи строків виконаних робіт.

Відповідно до частини першої статті 318 Господарського кодексу України, частини першої статті 837 та частини першої статті 875 Цивільного кодексу України за договором підряду замовник зобов’язаний не лише прийняти, а і оплатити виконану роботу.

Позивачем було виконано роботи на загальну суму 222763,20 грн., що відповідно підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних робіт за липень та листопада 2008 року, однак Відповідачем було оплачено роботи не в повному обсязі, а лише на суму 191723,00 грн. Заборгованість за виконані та несплачені підрядні роботи становить 31040,2 грн. основного боргу.

Представник Відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує і підтримує позицію, висловлену в відзиві на позовну заяву, щодо відсутності заборгованості Відповідача зі сплати основної суми боргу у сумі 31040,20 грн., обгрунтовуючи це тим, що відповідну суму було перераховано на розрахунковий рахунок Позивача 6 вересня 2010 року, що підтверджується випискою з банківського рахунку Позивача від 6 вересня 2010 року № 26002044741501. При цьому представник Відповідача в судовому засіданні висловив заперечення щодо дій Позивача, що полягали в зарахуванні 6 вересня 2010 року перерахованих Відповідачем коштів, в сумі 28091,38 грн. - в рахунок погашення пені, 1591, 98 грн. - 3 % річних та частково інфляційних.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що Позивач, здійснюючи відповідне зарахування перерахованої Відповідачем суми коштів у розмірі 31040,20 грн., діяв керуючись приписами статті 534 Цивільного кодексу України, за якими у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов’язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов’язані з одержанням виконання; у другу чергу сплачуються проценти і неустойка, а вже в третю –основна сума боргу. Водночас слід ураховувати вимоги частини першої статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України, за якими зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, інших правових актів, умов договору, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім цього частина сьома статті 193 Господарського кодексу України та стаття 525 Цивільного кодексу України містять заборону односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондуються із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами. Розглянувши матеріали справи суд встановив, що Сторони уклавши договір № 19-03-08 Кон від 19.03.2008 року взяли на себе зобов’язання з боку Позивача щодо виконання та здачі обумовлених договором підрядних робіт, а з боку Відповідача - прийняття та оплати виконання таких робіт.

Виходячи з викладеного, здійснення Позивачем зарахування коштів в сумі 28091,38 грн. - в рахунок погашення пені, 1591, 98 грн. - 3 % річних та частково інфляційних, жодним чином не звільняє Відповідача від виконання обов’язків за договором № 19-03-08 від 19.03.2008 року щодо погашення основної суми боргу.

В даному випадку слід врахувати і положення пункту 5 додаткової угоди № 1 до договору № 19-03-08 Кон від 19.03.02008 року, укладеної Сторонами 13 жовтня 2008 року, за якими Сторони не звільняються від зобов’язань, що виникли протягом дії договору. Так, відповідно до частини третьої статті 653 Цивільного кодексу України у разі зміни чи розірвання договору зобов’язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни (речення перше).

За таких обставин, всебічно та об’єктивно дослідивши надані Сторонами докази, заслухавши пояснення Сторін, суд дійшов висновку щодо задоволення вимог Позивача про стягнення з Відповідача основного боргу в сумі 31040, 20 грн.

Крім того, виходячи з приписів статті 625 Цивільного кодексу України, за якими боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, суд погоджується з наданим у додатку до позовної заяви розрахунком інфляційних втрат у сумі 4375,37 грн.

Всебічно та об’єктивно дослідивши надані Сторонами докази, заслухавши пояснення Сторін, суд дійшов до висновку, що позов приватного підприємства “Анабуд” до обслуговуючого кооперативу “Колектив індивідуальних забудовників “Коник” підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.          

2.          Стягнути з обслуговуючого кооперативу “Колектив індивідуальних забудовників “Коник” (01301, м. Київ, вул. Лютнева,58, ідентифікаційний код 24747181) на користь приватного підприємства “Анабуд” (03148 м. Київ, вул. Жмеринська, 11/1, ідентифікаційний код 31564367) суму основного боргу 31040,20 грн. (тридцять одна тисяча сорок гривень 20 копійок), інфляційні втрати у сумі 4375,37 грн. (чотири тисячі триста сімдесят п’ять гривень 37 копійок); державне мито у сумі 354,16 грн. (триста п’ятдесят чотири гривні 16 копійок), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236, 00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок).

3.          Видати наказ.

Повне рішення складено: 23.03.2011 року.

          Суддя                                                                                 Кирилюк Т.Ю.