Рішення № 14631786, 18.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/2718.03.11 За позовомКомунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

простягнення 74 954,17 грн., розірвання договору та виселення

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Войтов Є.О. представник

від відповідача не зявились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1заборгованості з орендної плати, відшкодування плати за землю та експлуатаційним витратам, а також пені у загальному розмірі 74 954,17 грн.; розірвання Договору оренди № 139 від 15.09.2009 та виселення відповідача з займаного ним приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 115,7 кв.м.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з квітня 2010 року відповідач неналежним чином виконує умови укладеного між сторонами договору оренди та не перерахував позивачу передбачені договором платежі. Позивач уже звертався з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості з квітня по серпень 2010 та рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 11/343 позов задоволено частково. Однак, за період з вересня по листопад 2010 року у відповідача утворилась нова заборгованість. У звязку з несплатою орендної плати, позивач звертався до відповідача з листом про відмову від договору оренди та необхідність звільнити займане приміщення, однак відповідач обєкт оренди не звільнив, позивачу не повернув.

Відповідач відзиву та письмових пояснень на позов не подав, явку своїх представників в судові засідання не забезпечив. У звязку з незявленням представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів, розгляд справи відкладався, ухвали про призначення розгляду справи та про її відкладення направлялись відповідачу рекомендованою кореспонденцією за всіма наявними у матеріалах справи адресами. Отримання відповідачем ухвал суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 28.01.2011, 14.02.2011 та від 09.03.2011. Доказів на підтвердження поважних причин невиконання вимог ухвали суду та незявлення в судове засідання відповідач суду не надав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

15.09.2009 між Комунальним підприємством "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва" (орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладено Договір оренди нежитлового приміщення № 139 (далі - Договір).

Згідно з п. 1.2 Договору орендодавець, на підставі розпорядження Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації № 766 від 15.07.2009 та ордеру № 186 від 17.08.2009 передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 122,03 кв.м, під розміщення магазину продовольчих товарів.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що орендна плата розраховується відповідно до методики та базових орендних ставок, затверджених рішенням Святошинської районної у м. Києві ради № 41 від 31.10.2006, і складає 19779,42 грн. за перший місяць оренди.

Податок на додану вартість сплачується орендарем окремо від орендної плати у розмірах та порядку, визначених чинним законодавством.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції (п. 3.2 Договору).

Згідно із п. 3.6 Договору крім орендної плати орендар відшкодовує орендодавцю амортизаційні відрахування за орендоване майно та плату за землю.

Відповідно до п. 3.3 вказаного Договору оренда плата сплачується орендарем незалежно від результатів господарської діяльності орендаря щомісячно, не пізніше 10 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції на рахунок орендодавця зазначений в п. 11 даного Договору.

Термін дії Договору оренди нежитлового приміщення № 139 від 15.09.20009 встановлений сторонами з 15.09.2009 до 15.08.2012 (п. 9.1 Договору).

Додатковою угодою № 1 від 28.01.2010, на підставі розпорядження Святошинської райдержадміністрації № 71 від 28.01.2010, до п. 1.2 Договору сторонами внесені зміни щодо площі орендованого приміщення. Площа приміщення згідно додаткової угоди становить 115,7 кв.м.

Крім цього, 28.01.2010 до Договору сторонами підписаний Додаток № 3 “Розрахунок орендної плати”, відповідно до якого розмір орендної плати (без ПДВ) за перший місяць оренди становить 18922,19 грн. Податок на додану вартість сплачується орендарем окремо від орендної плати у розмірах та порядку, встановлених чинним законодавством та за перший місяць становить 3784,44 грн. (п. 2 Додатку № 3). Всього до сплати за перший місяць оренди - 22706,63 грн. (п. 3 вказаного Додатку).

Додатком № 5 від 28.01.2010 до Договору сторонами погоджений “Розрахунок відшкодування витрат орендодавця”, відповідно до якого орендар відшкодовує орендодавцю експлуатаційні витрати у розмірі 83,39 грн. (з ПДВ) та плату за землю (в місяць) 282,48 грн. (з ПДВ). Відшкодування витрат здійснюється орендарем не пізніше 20 числа поточного місяця на розрахунковий рахунок орендодавця, зазначений у п. 6 Додатку № 5.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Як свідчать матеріали справи, відповідач розрахунки за оренду приміщення, а також за передбачені Договором експлуатаційні витрати, плату за землю за період з вересня по листопад 2010 року не здійснив. Заборгованість відповідача перед позивачем за вказаний період становить 73 661,78 грн., в тому числі 60470,36 грн. (без ПДВ) орендної плати, 208,26 грн. (без ПДВ) експлуатаційних витрат, 706,20 грн. (без ПДВ) відшкодування плати за землю та 12 273,96 грн. ПДВ.

Наведений позивачем розрахунок платежів за вказаний період відповідачем не спростований, доказів погашення заборгованості в добровільному порядку суду не надано.

Таким чином, заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за Договором оренди нежитлового приміщення № 139 від 15.09.2009 за період з вересня по листопад 2010 року в розмірі 73 661,78 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 1292,39грн.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 3.10 Договору за несвоєчасну сплату всіх платежів орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки.

З огляду на те, що відповідач взяті на себе зобовязання з платежів за Договором в повному обсязі не виконав, відповідальність відповідача у вигляді пені за прострочення зобовязання передбачена Договором, вимоги позивача про стягнення пені підлягають задоволенню за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Також позивач просить розірвати Договір оренди № 139 від 15.09.2009 та виселити відповідача з займаного ним приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 115,7 кв.м.

Відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

26.11.2010 позивач направив відповідачу претензію № 800-юр від 25.11.2010, в якій повідомив про існування заборгованості по сплаті платежів за Договором за період з квітня по листопад 2010 року та про необхідність звільнення орендованого приміщення відповідно до ст.ст. 782, 785 Цивільного кодексу України.

Оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження дати отримання відповідачем повідомлення про відмову від договору, суд не може вважати договір оренди розірваним на підставі ст. 782 Цивільного кодексу України.

Вимоги про розірвання договору обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору та утворенням заборгованості по сплаті платежів за договором за вісім місяців.

Факт порушення відповідачем договірних зобовязань щодо повної і своєчасної оплати орендної плати за договором встановлений судом та по суті відповідачем не спростований.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендар зобовязаний вносити орендну плату своєчасно та в повному обсязі.

Орендна плата згідно ст. 284 Господарського кодексу України є істотною умовою договору оренди.

Відповідно ст. 651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з п. 9.4 Договору цей договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадках, передбачених цим договором та чинним законодавством.

У п. 9.7 Договору сторони погодили, що Договір може бути достроково розірваний на вимогу орендодавця, якщо орендар: не вніс плати протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу згідно даного Договору; систематично (більше двох раз) порушує терміни здійснення будь-яких платежів за цим договором.

У відповідності до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України розірвання господарських договорів допускається лише за згодою, сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Оскільки договором прямо передбачена можливість дострокового розірвання договору внаслідок несплати відповідачем платежів за договором та порушення строків їх внесення, а також з урахуванням того, що несплата орендних платежів є істотним порушенням договору оренди, позовні вимоги про розірвання договору оренди визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно із ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

З розірванням договору відповідач втрачає статус орендаря і, оскільки доказів щодо підтвердження права користування спірними приміщеннями відповідач не надав, то вимога позивача про виселення відповідача з орендованого приміщення також підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

У звязку із задоволенням позову судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

При поданні позову позивачем платіжним дорученням № 2176 від 25.11.2010 сплачено 925,00 грн. державного мита. позивачем заявлено вимогу майнового характеру про стягнення 74954,17 грн. та вимоги немайнового характеру про розірвання договору оренди і виселення. Таким чином, 90,46 грн. державного мита сплачено позивачем надмірно, а тому на підставі ст. 47 Господарського процесуального кодексу України зазначена сума державного мита підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання рішення) на користь Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва" (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 17, ідентифікаційний код 36037999) заборгованість у розмірі 73661 (сімдесят три тисячі шістсот шістдесят одна) грн. 78 коп., пеню у розмірі 1292 (одна тисяча двісті девяносто дві) грн. 39 коп., державне мито у розмірі 834 (вісімсот тридцять чотири) грн. 54 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Розірвати Договір оренди нежитлового приміщення № 139, укладений 15.09.2009 між Комунальним підприємством "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва" (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 17, ідентифікаційний код 36037999) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

4. Виселити Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 115,7 кв.м.

5. Повернути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва" (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 17, ідентифікаційний код 36037999) 90 (девяносто) грн. 46 коп. надмірно сплаченого державного мита.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення: 24.03.2011