Рішення № 14631782, 17.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/30417.03.11 За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми

України»

до                     1. Компанії «Хуавей Теч. Інвестмент Ко., ЛТД»в особі

представництва «Хуавей Україна»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Хуавей Україна»

Третя особа Представництво «Хуавей Технолоджі Ко»ЛТД

про                     усунення перешкод у користуванні майном

                                                                                          Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача Похилько О.В.

від відповідачів 1. не з’явився,

2. Левицький С.В., Прищепа Д.О.

Від третьої особи не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогами до Компанії “Хуавей Теч. Інвестмент Ко., ЛТД”в особі представництва “Хуавей Україна”та Товариства з обмеженою відповідальністю “Хуавей Україна” про:

- зобов'язання Відповідача усунути перешкоди у користуванні приміщенням, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ю. Шумського, 1А (підвал), шляхом вивезення Відповідачем поставленого обладнання за Контрактом В з території приміщення ТОВ “Телесистеми України”(м. Київ, вул. Ю. Шумського, 1А);

- витрати, пов'язані із здійсненням дій спрямованих на вивезення Відповідачем поставленого обладнання за Контрактом В з території приміщення ТОВ “Телесистеми України” (м. Київ, вул. Ю.Шумського, 1А) покласти на Відповідача;

- зобов'язати Відповідача усунути перешкоди у користуванні його телекомунікаційним обладнанням шляхом демонтажу та вивезення Відповідачем поставленого за Контрактом А обладнання, перелік якого наведено в Додатку № 10 до позовної заяви, з телекомунікаційних мереж ТОВ “Телесистеми України” (м. Київ, вул. Ю.Шумського, 1 А).

Ухвалою від 29.11.10р. Господарський суд міста Києва порушив провадження у справі та розгляд справи призначив на 14.12.2010р.

Від позивача 07.12.10р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання, в якому позивач надає нову адресу відповідача-1.

Від позивача 14.12.10р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли документи, на виконання вимоги ухвали суду від 29.11.10р.

Судове засідання, призначене на 14.12.10р. не відбулось, оскільки суддя, що розглядає дану справу, перебувала на лікарняному.

Враховуючи вищевикладене, після виходу судді з лікарняного, ухвалою від 20.12.10р. розгляд справи було призначено на 28.12.10р.

Від позивача 24.12.10р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про долучення нових доказів до матеріалів справи.

Від відповідача-2 27.12.10р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позов та документи на виконання вимог ухвали суду від 29.11.10р.

Позивачем в судовому засіданні 28.12.10р. подано заяву про уточнення назви відповідача-1, а саме позивач просить суд вважати назву відповідача-1 з врахуванням існуючого на території України представництва наступною: Компанія “Хуавей Теч.ІнвестментКо.,Лтд” в особі “Представництво “Хуавей Текнолоджіз Ко.,Лтд”ідентифікаційний код 21722163, адреса: 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 4-Б, кв. 69; проте підтверджуючих документів свої тверджень позивачем не надано.

В судовому засіданні 28.12.10р. судом було оголошено перерву на 13.01.11р.

Від позивача 30.12.10р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про витребування нових доказів.

Представником позивача в судовому засіданні 13.01.11р. подано письмові пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 13.01.11р. судом було оголошено перерву на 18.01.11р.

Від відповідача-2 14.01.11р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 18.01.11р. представник позивача наполіг на розгляді його клопотання від 30.12.10р. про витребування нових доказів, в якому позивач просить суд для визначення - чи може представництво фірми Technologies Co.,Ltd (Китайська народна республіка), що зареєстроване в Міністерстві Економіки України під номером ПІ - 2528, представляти інтереси іншої Китайської фірми Huawei Tech.Investment Co., Ltd, яка є відповідачем-1 по даній справі, запросити в Міністерстві Економіки України положення про представництво фірми Technologies Co.,Ltd (Китайська народна республіка), що зареєстроване в Міністерстві економіки України під номером ПІ-2528.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 07.02.2011 від Міністерства економіки України надійшла відповідь на запит суду.

Ухвалою суду від 01.02.2011 до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача було залучено Представництво «Хуавей Технолоджі Ко»ЛТД».

Представники першого відповідача та третьої особи в судове засідання не з’явились, ніяких заяв, клопотань до суду не подати та не надіслали.

Крім того, як встановлено в даному судовому засіданні, позивач не виконав вимоги ухвали від 01.02.2011.

Ухвалою від 10.02.11р. судом було відкладено розгляд справи на 22.02.11р. та зобов’язано позивача, першого відповідача та третю особу виконати вимоги ухвали суду від 01.02.2011р.

Судове засідання, призначене на 22.02.2011р. не відбулось, оскільки суддя Домнічева І.О., в провадженні якої перебуває дана справа, знаходилась на лікарняному з 21.02.11р. по 25.02.11р.

Враховуючи вищевикладене, після виходу судді з лікарняного, справа підлягає повторному призначенню до розгляду.

Крім того, від Представництва «Хуавей Технолоджі Ко»ЛТД 21.02.11р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява (пояснення) по справі.

Також, заявою від 21.02.11р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Хуавей Україна»повернуло суду конверт, отриманий ним по власній адресі, проте адресований Компанії «Хуавей Теч. Інвестмент Ко., ЛТД», як такий, що не належно надісланий.

Від Міністерства економіки України 21.02.11р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на судовий запит.

Ухвалою від 28.02.11р. судом відкладено розгляд справи на 15.03.11р.

В судовому засіданні 15.03.11р. судом оголошено перерву на 17.03.11р.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам та третій особі за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Представники Позивача у судових засіданнях підтримували викладені у позові обставини, та просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник Відповідача-1 у всі судові засідання не з’являвся, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача-1 не надходило. Про поважні причини неявки в судові засідання повноважного представника відповідача-1 суд не повідомлений. Відзив на позов відповідач-1 не подав.

Представники Відповідача-2 у судових засіданнях заперечувати проти заявлених до них позовних вимог, і також просили припинити провадження у справі по відношенню до відповідача-1 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Представники Третьої особи у всі судові засідання не з’являлися, проте подали витребувані судом письмові пояснення.

В судовому засіданні 17.03.11р. судом було оголошено вступну і резолютивну частини рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, оглянувши надані сторонами оригінали документів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд —

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України», юридична особа за законодавством України (далі - «Позивач»), та компанія «Хуавей Теч. Інвестмент Ко., Лтд»(Huawei Tech. Investment Co., Ltd), юридична особа за законодавством Китаю, уклали нижченаведені контракти на поставку обладнання (далі разом - Контракти, та кожний окремо - Контракт):

- Контракт на поставку телекомунікаційного обладнання №0008040607050В від 25 грудня 2006 р. (далі - «Контракт В») та

- Контракт на поставку телекомунікаційного обладнання №0008040702060А від 25 березня 2007 р. (далі - «Контракт А»).

Пунктом 2.1. Контракту В встановлено, що Продавець (Huawei Tech. Investment Co., Ltd) продає і поставляє Покупцю (Позивач), а Покупець купує і приймає у Продавця телекомунікаційне обладнання і комплектуючі у відповідності з Додатком 1 (в подальшому - Обладнання-1) в строки і на умовах, що вказані в Контракті В і Додатках до нього.

У відповідності до п. 2.2. Контракту В Обладнання-1 поставляється з метою сертифікації і подальшого використання чи продажу на території України чи за її межами.

Позивач зазначає, що за умовами Контракту В, Huawei Tech. Investment Co., Ltd взяв на себе зобов'язання поставити Обладнання-1, яке можна було використовувати на території України, і поставка обладнання підтверджується авіа-вантажною накладною № szx 5хk0330 від 12 травня 2007 року. Позивач зазначає, що після отримання цього поставленого обладнання і аналізу пакувальних листів Позивачу стало зрозумілим, що в поставленому обладнанні відсутні необхідні плати і програмне забезпечення для надання послуг VoIP, що на думку Позивача робило його непридатним ля використання на території України, а отже свідчило, що Huawei Tech. Investment Co., Ltd було порушено вимоги Контракту В по поставці Обладнання-1.

З цього приводу Позивач звернувся до Відповідача-2 з проханням проведення тестового монтажу мінімальної частини Обладнання-1 з ціллю проведення перевірки його роботи.

Таке звернення Позивача саме до Відповідача-2 обумовлене зокрема, тим, що п. 7.1. Контракту В встановлено, що сторони домовились, що з ціллю проведення робіт і послуг по монтажу, установці, тестуванню, вводу в експлуатацію, а також інших робіт і послуг по відношенню до Обладнання-1, буде розглянута можливість укладення контракту на надання послуг та/або виконання робіт між Покупцем (позивачем) та Відповідачем-2.

Таке тестування було проведено, про що Позивачем та Відповідачем-2 було складено Протокол тестування U-SYS NGN від 09.07.2008 року №1.

У вказаному протоколі зазначено, що «відсутнє обладнання для забезпечення служб VoIP та використовується один маршрут сигнальної інформації», з цієї підстави Позивач дійшов висновку, що поставлене обладнання не відповідає технічному описанню - Додаток № 3 (Технічна пропозиція до контракту В), і Позивачем було прийнято рішення про повернення Обладнання-1.

30.10.2008 року Позивач отримав від Huawei Tech. Investment Co., Ltd Акт звірки, у відповідності до якого Huawei Tech. Investment Co., Ltd стверджувало, що Позивач мав заборгованість перед ним.

Позивач, зазначає, що вважаючи що поставлене за Контрактом В обладнання не відповідало умовам такого контракту, не підписав відповідний акт та повідомив Відповідача-1 про те, що не згодний з відповідним актом звірки, та повідомив Відповідача-1, що ним прийнято рішення про повернення поставленого обладнання, проте доказів наявності таких «повідомлень»Позивачем Відповідача-1 суду Позивачем не надано.

Позивач зазначає, що оскільки невідповідності поставленого обладнання усунуті не були, Позивач був змушений звернутись до Huawei Tech. Investment Co., Ltd з листом № 781 від 21.09.2010 року з повідомленням про розірвання Контракту В (направлено рекомендованим авіа-листом, що підтверджується наданою суду копією чеку УДППЗ «Укрпошта»), і на думку Позивача станом на 24 листопада 2010 року Контракт В є розірваним, поставлене за таким Контрактом Обладнання-1 підлягає поверненню Відповідачу-1.

Щодо контракту А, то п. 2.1. контракту А встановлено, що Продавець (Huawei Tech. Investment Co., Ltd) продає і поставляє Покупцю (Позивач), а Покупець купує і приймає у Продавця телекомунікаційне обладнання і комплектуючі у відповідності з Додатком 1 (в подальшому - Обладнання-2) в строки і на умовах, що вказані в Контракті В і Додатках до нього.

Поставка Позивачу зазначеного в Контракті А Обладнання-2 підтверджується авіа-вантажною накладною № HAWB SCHKG503815 від 15.07.07 року, транспортна накладна № 854632093 від 19.07.2007 року.

У відповідності до п. 2.2. Контракту А Відповідач-1 зобов'язаний був поставити Обладнання-1 з ціллю сертифікації і подальшого використання чи продажу на території України чи за її межами.

30.10.2008 року TOB «Телесистеми України»отримало від Huawei Tech. Investment Co., Ltd Акт звірки, у відповідності до якого Відповідачі стверджував, що Позивач мав заборгованість перед ним.

Позивач, вважаючи що поставлене за Контрактом А обладнання не відповідало умовам такого контракту, не підписав відповідний акт та повідомив Відповідача-1 про те, що не згодний з відповідним актом звірки, та повідомив Відповідача-1, що ним прийнято рішення про повернення поставленого обладнання.

Позивач зазначає, що оскільки з моменту повідомлення Відповідача-1 про невідповідність поставленого обладнання умовам Контракту В. він не вчинив жодних дій по усуненню невідповідності поставленого обладнання, Позивач був змушений звернутись до Відповідача-1 з листом № 782 від 21.09.2010 року з повідомленням про розірвання Контракту А, і на думку Позивача станом на 24 листопада 2010 року Контракт А є розірваним, поставлене за таким Контрактом Обладнання-1 підлягає поверненню Відповідачу-1.

Статтею 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»передбачено, що представництво іноземного суб'єкта господарської діяльності - установа або особа, яка представляє інтереси іноземного суб'єкта господарської діяльності в Україні і має на це належним чином оформлені відповідні повноваження.

В позовній заяві Позивач зазначав, що в Україні у Компанії «Хуавей Теч. Інвестмент Ко., Лтд», Huawei Tech. Investment Co., Ltd, є офіційне Представництво, яке діє в Україні з 1998року, і Позивач зазначає, що керуючись статтею 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»пред'являє позов до Компанії «Хуавей Теч. Інвестмент Ко., Лтд», Huawei Tech. Investment Co., Ltd, в особі її офіційного Представництва на території України (далі - Відповідач-1).

Проте, як з’ясувалося судом при розгляді справи, та як вбачається з офіційної відповіді на запит Позивача від Міністерства економіки України №4607-25/347 від 21.12.10р., представництво фірми «Хуавей Теч. Інвестмент Ко., ЛТД», Huawei Tech. Investment Co., Ltd, в Україні закрито з 17.04.2007р.

В наданому суду Відповідачем-2 витягу з ЄДРПОУ від 19.12.2007р. також зазначено, що станом на 18.12.2007р. «представництво «Хуавей Теч. Інвестмент Ко., Лімітед»вилучено з ЄДРПОУ, орган ліквідації - Міністерство економіки України, дата ліквідації –17.04.2007р., № рішення –135-28/492.

Відповідно до ст. 24 ГПК України, господарський суд, за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Також, господарський суд встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Разом з тим, Позивач при розгляді справи наполягав, що в межах даної справи заявляє вимоги саме до українського представництва фірми «Хуавей Теч. Інвестмент Ко., ЛТД»(Huawei Tech. Investment Co., Ltd), а не до самої Huawei Tech. Investment Co., Ltd, юридичної особи за законодавством Китаю.

Відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадженні по справі по відношенню до відповідача-1, українського представництва фірми «Хуавей Теч. Інвестмент Ко., ЛТД»(Huawei Tech. Investment Co., Ltd), в зв’язку з його ліквідацією.

Разом з тим, Позивач по справі також наполягав, що не зважаючи на ліквідацію українського представництва фірми «Хуавей Теч. Інвестмент Ко., ЛТД»(Huawei Tech. Investment Co., Ltd), офіційним представником юридичної особи за законодавством Китаю - Huawei Tech. Investment Co., Ltd та відповідачем по справі також може бути і відповідач –2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хуавей Україна».

Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦК України, представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Як вбачається з наданих сторонами документів, TOB «Хуавей Україна»і гонконзька компанія «Хуавей Теч. Інвестмент Ко Лтд»є різними юридичними особами різних юрисдикцій, а правова природа інституту представництва передбачає, що джерелом повноважень може бути лише особа, яка їх делегує, то представництво між вказаними особами може виникати лише на підставі договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 і ст. 246 ЦК України, представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю; довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою.

Ст. 95 ЦК України визначає, що є філією і представництвом.

Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, розташований поза її місцезнаходженням, що здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, розташований поза її місцезнаходженням, що здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі №30 від 18.01.96 затверджено інструкцію про порядок реєстрації представництв іноземних суб'єктів, що визначає порядок набуття правового статусу представництва в Україні.

17.04.2007 було ліквідовано українське представництво фірми «Хуавей Теч. Інвестмент Ко., ЛТД»(Huawei Tech. Investment Co., Ltd).

Як вбачається з наданих сторонами документів, та позивачем не доведено протилежного, TOB «Хуавей Україна» не має ні договору, ні довіреності від компанії «Хуавей Теч.Інвестмент Ко Лтд». Статут же юридичної особи визначає лише її дієздатність, а не наділяє її правами діяти від імені інших осіб.

Предметом спору по справі є відносини з виконання договірних зобов’язань за Контрактом на поставку телекомунікаційного обладнання №0008040607050В від 25 грудня 2006 р. та Контрактом на поставку телекомунікаційного обладнання №0008040702060А від 25 березня 2007 р., укладених між позивачем та юридичною особою за законодавством Китаю - Huawei Tech. Investment Co., Ltd, а Відповідач-2 –Товариство з обмеженою відповідальністю «Хуавей Україна»не є стороною сказаних контрактів, а отже у Відповідача-2 відсутні права та зобов’язання по виконанню умов даних Контрактів перед Позивачем.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ, зокрема за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Отже, необхідною умовою для звернення до суду із відповідним позовом є порушення прав та охоронюваних законом інтересів особи –позивача у справі.

Аналогічна позиція викладена у Роз’ясненні Вищого господарського суду України № 02-5/111 від 12.03.99., згідно якого крім контрагентів за договором, прокурора, державних та інших органів, позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує ця угода.

Відповідно до норм чинного Господарського процесуального кодексу України, при прийнятті рішення господарський суд обмежений заявленими Позивачем до Відповідача позовними вимогами, та розглядає і вирішує спір в межах заявлених позовних вимог (окрім випадків, зазначених в ст. 83 ГПК України).

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем належними засобами доказування не доведено суду, що його права та охоронювані законом інтереси по Контрактам на поставку телекомунікаційного обладнання №0008040607050В від 25 грудня 2006 р. та №0008040702060А від 25 березня 2007 р. були порушені саме з боку Відповідача-2, оскільки останнє, як вже було зазначено вище, не є стороною вказаних контрактів, а отже у Відповідача-2 відсутні права та зобов’язання по виконанню умов даних контрактів перед Позивачем.

Також позивачем не доведено суду належними засобами доказування, що Відповідач-2 в силу інших договірних зобов’язань або закону зобов’язаний вчинити дії, про які Позивач просить в заявлених позовних вимогах (усунути перешкоди у користуванні приміщенням, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ю. Шумського, 1А (підвал), шляхом вивезення поставленого обладнання за Контрактом В з території приміщення Позивача та усунути перешкоди у користуванні телекомунікаційним обладнанням шляхом демонтажу та вивезення поставленого за Контрактом А обладнання, перелік якого наведено в Додатку № 10 до позовної заяви, з телекомунікаційних мереж Позивача).

Відповідно ст. 49 ГПК України, на Позивача відносяться та йому не відшкодовуються суми витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за звернення з позовом до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі по відношенню до відповідача-1 - Компанії «Хуавей Теч. Інвестмент Ко., Лтд»(Huawei Tech. Investment Co., Ltd), в особі її офіційного представництва на території України.

В задоволенні позову по відношенню до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Хуавей Україна», відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.О.Домнічева

Повне рішення складено 22.03.11р.