Рішення № 14631777, 17.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/2817.03.11 За позовомВідкритого акціонерного товариства “Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “Енергопроект”

ДоЗакритого акціонерного товариства по будівництву об’єктів нафтової та газової промисловості “Укрнафтогазбуд”

Простягнення 101671,23 грн. Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаШеховцова В.С. Від відповідачане з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення грошових коштів, отриманих в якості безпроцентної поворотної фінансової допомоги в розмірі 100000,00 грн., з урахуванням індексу інфляції в розмірі 800,00 грн. та 3% річних в розмірі 871,23 грн.

03.03.11р. Позивач подав до суду пояснення в яких змінив предмет позову та крім раніше заявлених позовних вимог просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 4501,37 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №100227 про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги, відповідно до якого Позивач надав, а Відповідач прийняв фінансовому допомогу в розмірі 100000,00 грн., проте у визначений термін Відповідач грошові кошти не повернув, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість.

Таким чином, Відповідач повинен сплатити Позивачу суму основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3% річних та пеню.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.02.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 03.03.11р. Розгляд справи відкладався.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

          23.02.10р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №100227 про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги (позики), відповідно до якого Позивач передає у власність Відповідача грошові кошти на умовах та у розмірі, встановленому цим договором, а Відповідач в свою чергу зобов’язується повернути їх Позивачу у встановлений цим договором термін.

          Відповідно до п.1.2 вказаного договору сума позики за цим договором становить 100000,00 грн.

          Відповідно до п. 3.1. вказаного договору з урахуванням додаткової угоди до нього від 20.05.10р. кошти повинні бути повернуті Позивачу Відповідачем в повному обсязі до 16.09.10р.

          Згідно з п. 4.2. вказаного договору у разі необґрунтованого і непогодженого прострочення строку повернення коштів Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі 0,1% від суми коштів, що повинні бути повернені, за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період нарахування пені.

          25.02.10р. Позивач перерахував на рахунок Відповідача грошові кошти в сумі 100000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №0446.

          Проте Відповідач у встановлений термін, свої зобов’язання за договором не виконав, грошові кошти не повернув, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед Позивачем.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

          Як встановлено судом, 23.02.10р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №100227 про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги (позики), відповідно до якого Позивач передає у власність Відповідача грошові кошти на умовах та у розмірі, встановленому цим договором, а Відповідач в свою чергу зобов’язується повернути їх Позивачу у встановлений цим договором термін. Відповідно до п.1.2 вказаного договору сума позики за цим договором становить 100000,00 грн. Відповідно до п. 3.1. вказаного договору з урахуванням додаткової угоди до нього від 20.05.10р., кошти повинні бути повернуті Позивачу Відповідачем в повному обсязі до 16.09.10р.

          Як встановлено судом 25.02.10р. Позивач перерахував на рахунок Відповідача грошові кошти в сумі 100000,00 грн., проте Відповідач у встановлений термін, свої зобов’язання за договором не виконав, грошові кошти не повернув, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед Позивачем. На підтвердження іншого Відповідачем не надано суду будь-яких документів.

          Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна вимога Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 100000,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 100800,00 грн. та 3% річних в сумі 871,23 грн.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

          Як встановлено судом, згідно з п.4.2. вказаного договору у разі необґрунтованого і непогодженого прострочення строку повернення коштів Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі 0,1: від суми коштів, що повинні бути повернені, за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період нарахування пені.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача пені в сумі 4501,37 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства по будівництву об’єктів нафтової та газової промисловості «Укрнафтогазбуд»(04655, м. Київ, пр. Московський, 23; код 25272314) на користь Відкритого акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно- конструкторський інститут «Енергопроект»(61003, м. Харків, пр. Московський, 10/12; код 14078902) основний борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 100800 (сто тисяч вісімсот) грн. 00 коп., 3% річних в сумі 871 (вісімсот сімдесят одна) грн. 23 коп., пеню в сумі 4501 (чотири тисячі п’ятсот одна) грн. 37 коп., державне мито в сумі 1061 (одна тисяча шістдесят одна) грн. 73 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Суддя                                                                       Ю.Л. Власов

Рішення підписане 24.03.2011 р.