Рішення № 14631589, 28.03.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.11 Справа № 8/5009/842/11

Суддя Попова І.А.

за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства “Апрель” (69068, м.Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 30-а)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче об'єднання “Металургремонт” (69067, м. Запоріжжя, вул. Демократична, б. 74, кв. 10)

про стягнення 22603 грн. 50 коп. основного боргу з урахування втрат від інфляції грошових коштів за договором № 12-С від 25.05.2010 р., 1150 грн. 45 коп. пені, 222 грн. 67 коп. річних процентів

Суддя           Попова І.А.

Представники:

Позивача – Розум Е.В., дов. № 03/03 від 03.03.2011 р.

Відповідача –не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення 22603 грн. 50 коп. основного боргу з урахуванням втрат від інфляції грошових коштів за договором № 12-С від 25.05.2010 р., 1150 грн. 45 коп. пені, 222 грн. 67 коп. річних процентів.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 28.03.2011 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, в обґрунтування вимог вказує, що відповідно до умов договору підряду від 25.05.2010 р. № 12-С позивачем за дорученням відповідача виконані ремонтно-будівельні роботи на загальну суму 43 625 грн. 56 коп., що підтверджується довідкою типової форми № КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт та актом типової форми № КБ-2в прийомки виконаних підрядних робіт, що підписані сторонами. Згідно п.п. 2.2, 3.4 договору оплата ремонтно-будівельних робіт здійснюється наступним чином: 21 600 грн. –попередня оплата; остаточний рахунок –протягом 5 банківських днів з моменту підписання актів прийомки виконаних робіт та отримання рахунків на оплату. Позивачем отримана попередня оплата в сумі 21 600 грн. Ремонтно-будівельні роботи на загальну суму 43 625 грн. 56 коп. виконані в серпні 2010 р., про що з відповідачем підписано акт прийомки виконаних робіт. При цьому відповідачу були вручені рахунок-фактура від 30.08.2010 р. № СФ-0000008 та платіжна вимога-доручення від 31.08.2010 р. № 000008 на суму 22 025 грн. 56 коп. Таким чином, позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі. Відповідачем свої зобов'язання в частині остаточного розрахунку в сумі 22 025 грн. 56 коп. не виконані до цього часу. Претензія позивача від 02.12.2010 р. № 02/12 залишилася без відповіді та задоволення. Відповідно до ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 546, ч. 1-3 ст. 549, ч. 2 ст. 551, ст. 625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором від 25.05.2010 р. № 12-С з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з 01.10.2010 р. по 31.01.2011 р. в сумі 22 603 грн. 50 коп., річних процентів за період з 01.10.2010 р. по 31.01.2011 р. в сумі 222 грн. 67 коп. та пеню за період з 01.10.2010 р. по 31.01.2011 р. в сумі 1 150 грн. 45 коп.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням ТОВ “Виробниче об'єднання “Металургремонт” є адреса: 69067, м.Запоріжжя, вул. Демократична, буд. 74, кв.10. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Відповідно до положень інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/675 від 14.08.07р. в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу. Ухвали суду від 21.02.2011 р., 04.03.2011 р. по даній справі, які направлялися на юридичну адресу відповідача з повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органом зв'язку з позначкою «не зареєстровано»та «за зазначеною адресою не існує», тому з урахуванням обставин справи вважаються належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали, суд встановив, що 25 травня 2010 р. сторонами по справі укладено договір підряду № 12-С, за яким відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов'язання виконати ремонтно-будівельні роботи по об'єкту: (мовою оригіналу) «Капитальный ремонт санузлов общежития по ул. Патриотическая, 40, на основании технического задания и проектно-сметной документации». Згідно п. 3.1 вартість робіт визначається на основі кошторису і договірних цінах до них та складає 43 625 грн. 54 коп. Пунктом 3.4 договору визначено, що замовник здійснює оплату за виконані роботи протягом 5 банківських днів, з моменту підписання сторонами актів приймання виконаних робіт та отримання рахунків на оплату.

Як свідчать вивчені матеріали, на виконання умов договору підряду № 12-С за замовленням товариства “Виробниче об'єднання “Металургремонт” позивачем виконано ремонтно-будівельні роботи в серпні 2010 р. на загальну суму 43 625 грн. 56 коп., про що сторонами підписано акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2010 р. форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за серпень 2010 р. Відповідач в порушення умов договору зобов'язання щодо оплати за виконані роботи здійснив частково в сумі 21600 грн. Згідно представлених позивачем рахунка-фактури від 30.08.2010 р. № СФ-0000008 та платіжної вимоги-доручення від 31.08.2010 р. № 000008 за відповідачем залишилася заборгованість в розмірі 22 025 грн. 56 коп.

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду підрядник зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Оскільки відповідач свого представника в судове засідання не направив, витребувані документи та докази оплати виконаних робіт не надав суду, суд вважає, що вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 22 025 грн. 56 коп. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення пені в розмірі 1 150 грн. 45 коп., нарахованої за період з 01.10.2010 р. по 31.01.2011 р., позивач обґрунтовує п. 5.2. договору № 12-С від 25.05.2010 р., згідно до якого відповідач несе відповідальність за невиконання зобов'язання з оплати виконаних підрядником робіт у вигляді пені в розмірі 0,2% від суми заборгованості за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені, по день фактичної оплати. За приписами частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з частиною третьою статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. У відповідності до частини першої статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Частиною шостою статті 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Суд знаходить представлений розрахунок обґрунтованим, вимоги не суперечними ст. 232 ГК України та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення річних процентів, нарахованих за період з 01.10.2010 р. по 31.01.2011 р., в сумі 222 грн. 67 коп. та 577 грн. 94 коп. втрат від інфляції грошових коштів за період з 01.10.2010 р. по 31.01.2011 р., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 546, 549, 625, 837, ЦК України, ст.ст. 193, 231, 232 ГК України керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче об'єднання “Металургремонт” (69067, м. Запоріжжя, вул. Демократична, б. 74, кв. 10, ЄДРПОУ 32696020) на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства “Апрель” (69068, м. Запоріжжя, вул. Моторобудівників, 30-а, ЄДРПОУ 31182860) 22 025 грн. 56 коп. основного боргу, 1 150 грн. 45 коп. пені, 222 грн. 67 коп. річних процентів, 577 грн. 94 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 475 грн. 77 коп. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 04 квітня 2011 року.