Ухвала суду № 14630891, 31.03.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2011 р. м. КиївК-15197/08

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Голубєва Г.К., Маринчак Н.Є., Острович С.Е., Усенко Є.А.,

при секретарі Сватко А.О.

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області (далі Білоцерківська ОДПІ)

на постанову господарського суду Київської області від 13.07.2007

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2008

у справі № А4/285-07 (22-а-3541/08)

за позовом Білоцерківської ОДПІ

до приватного виробничого підприємства «Укрпромгеологія»(далі ПВП «Укрпромгеологія»)

про застосування адміністративного арешту активів.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача не зявились,

відповідача Кудрицького Р.П.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов подано про застосування адміністративного арешту активів ПВП«Укрпромгелогія»у вигляді зупинення операцій по рахунках відповідача.

Постановою господарського суду Київської області від 13.07.2007, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2008, у позові відмовлено. У прийнятті названих судових актів попередні судові інстанції виходили з факту відсутності у позивача податкового боргу. Крім того, апеляційний суд зазначив про відсутність у Білоцерківської ОДПІ рішення суду як обовязкової підстави для проведення позапланової перевірки, що обумовлює правомірність відмови відповідача допустити працівників податкового органу до проведення цієї перевірки.

У касаційній скарзі до Вищого адміністративного суду України Білоцерківська ОДПІ просить скасувати ухвалені у справі рішення та задовольнити позов, посилаючись на невідповідність висновків судів нормам матеріального права та дійсним обставинам справи. Так, в обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає, що факт відмови платника від проведення документальної позапланової перевірки є підставою для застосування адміністративного арешту активів такого платника відповідно до підпункту «г»підпункту 9.3.9 пункту 9.3 статті Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами», тоді як за наявності обставин, передбачених у статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позапланова виїзна перевірка здійснюється за наказом керівника податкового органу.

У запереченні на касаційну скаргу ПВП «Укрпромгеологія»зазначає про правильність та обґрунтованість висновків попередніх інстанцій та просить залишити оскаржувані рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Білоцерківської ОДПІ з урахуванням такого.

Судовими інстанціями у справі встановлено, що в ході проведення Білоцерківською ОДПІ комплексної планової виїзної документальної перевірки щодо дотримання відповідачем вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2004 по 30.06.2005, оформленої актом від 25.11.2005 №521/23-02/32393882, було виявлено, що одним з постачальників ПВП «Укрпромгеологія»є товариство з обмеженою відповідальністю «Лідерторг-ТД». За наслідками направлення позивачем до податкового органу за місцем реєстрації зазначеного товариства запиту про проведення зустрічної перевірки названого постачальника Білоцерківську ОДПІ було повідомлено про незвітування товариством з обмеженою відповідальністю «Лідерторг-ТД»до контролюючого органу з моменту реєстрації та визнання недійсними установчих документів і свідоцтва платника ПДВ цього товариства в судовому порядку. Наведене слугувало підставою для видачі керівником Білоцерківської ОДПІ наказу від 23.05.2007 №187 щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПВП «Укрпромгеологія»з метою встановлення факту правомірності включення відповідачем до податкового кредиту сум ПДВ за податковим накладними, складеними товариством з обмеженою відповідальністю «Лідерторг-ТД». У звязку з відмовою відповідача допустити працівників Білоцерківської ОДПІ до проведення цієї позапланової перевірки позивачем було прийнято рішення від 06.06.2007 №6 про застосування повного адміністративного арешту активів платника.

Судами також було встановлено відсутність у ПВП «Укрпромгеологія»податкового боргу.

Згідно з підпунктом 9.1.1 пункту 9.1 статті 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

З аналізу наведеної норми вбачається, що адміністративний арешт може бути накладено на активи платника податків виключно у випадку наявності податкового боргу у такого платника. Проте позивачем взагалі не було обґрунтовано свої вимоги наявністю у відповідача податкового боргу, що свідчить про відсутність правових підстав для арешту активів ПВП «Укрпромгеологія».

Водночас не можна погодитися з висновком апеляційної інстанції про обовязковість рішення суду для проведення позапланової перевірки платника. Так, згідно зі статтею 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин):

позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин… (частина шоста);

позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду (частина сьома);

позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду (частина восьма);

позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом (частина восьма).

Таким чином, за наявності обставин, зазначених у названому Законі, позапланова виїзна перевірка здійснюється за наказом керівника податкового органу, а в інших випадках за рішенням суду.

Однак оскільки помилковість вказаного висновку не вплинула на прийняття апеляційним судом правильного по суті спору рішення підстав для скасування оскаржуваної ухвали Київського апеляційного адміністративного суду не вбачається.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Київської області від 13.07.2007 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2008 у справі № А4/285-07 (22-а-3541/08) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко

судді:Г.К. Голубєва

Н.Є. Маринчак

С.Е. Острович

Є.А. Усенко