Ухвала суду № 14629991, 02.12.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2010 р. м. КиївК-17219/07

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Є.А.Усенко

суддів: Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Островича С.Е., Степашка О.І.

при секретарі Патюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.07.2007 у справі №9/84 Господарського суду Полтавської області

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат»

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 28.02.2006 позов задоволений, визнане недійсним податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 19.07.2005 № 0000212301/02127 з тих підстав, що для розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі за текстом запаси) в незавершеному виробництві та залишках готовій продукції (обкотишів) відповідач не використав первинні бухгалтерські документи про обсяги списаних у виробництво запасів, а виходив із калькуляції повної собівартості продукції.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.07.2007 рішення суду першої інстанції скасоване, позов задоволений, визнане недійсним податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 19.07.2005 № 0000212301/02127 з тих самих підстав.

В касаційній скарзі Кременчуцька ОДПІ просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат»просить залишити скаргу без задоволення, як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Кременчуцькою ОДПІ проведена планова комплексна документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат»за період з 01.01.2004 по 31.03.2005, за результатами якої складений акт перевірки від 14.07.2005 № 398/23-120/00191282 та прийняте податкове повідомлення-рішення від 19.07.2005 № 0000212301/02127 про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств в сумі 2933200,00 грн. (в тому числі 1466600,00 грн. основний платіж та 1466600,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій).

Згідно з актом перевірки ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» порушив пункт 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 № 334/94-ВР (далі Закон № 334/94-ВР) внаслідок неправильного розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів, що призвело до заниження податку на прибуток за 2004 року на 2510200,00 грн. та завищення податку на прибуток за І квартал 2005 року на 1044400,00 грн.

Відповідно до абзаців 1-5 пункту 5.9 ст. 5 Закону № 334/94-ВР платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку - покупцем, до приросту запасів не включається.

Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку - продавцем, до убутку запасів не включається.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Що стосується незавершеного виробництва та готової продукції, то Законом зобов'язується вести податковий облік приросту (убутку) балансової вартості незавершеного виробництва та залишків готової продукції лише в частині вартості запасів, визначених Законом, а саме: сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів, використаних на їх виробництво. Витрати, пов'язані з виробництвом (перетворенням, зберіганням) запасів, у тому числі витрати на оплату праці, відрахування на соціальні заходи, амортизація, тощо, у податковому обліку приросту (убутку) балансової вартості незавершеного виробництва та залишків готової продукції не враховується.

Судами встановлено, що відповідачем для розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів використана калькуляція повної собівартості виробництва обкоштів за кожний квартал з 01.01.2004 по 31.03.2005 по балансовому рахунку 26 «Готова продукція».

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 9257 від 22.02.2007, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, позивач з 01.01.2004 по 31.03.2005 правильно визначив в податковому обліку розрахунок приросту (убутку) балансової вартості товарів, сировини, матеріалів, малоцінних предметів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів на складах, в незавершеному виробництві та залишках готової продукції, виходячи з вартості саме запасів, використаних у виробництві.. Оскільки дослідження дійсного стану бухгалтерського та податкового обліку субєкта господарювання потребує спеціальних знань, а підстави для оцінки висновку експерта сумнівним чи неправильним в судовому процесі не встановлені, суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність законних підстав для визначення позивачу суми податкового зобовязання з податку на прибуток у загальній сумі 2933200,00 грн.

Наведене спростовує доводи касаційної скарги про невідповідність оскаржуваних судових рішень нормам матеріального права.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.07.2007 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий підписУсенко Є.А.

Судді підписМ.І.Костенко

підписН.Є.Маринчак

підписС.Е.Острович

підписО.І.Степашко