Ухвала суду № 14629962, 09.03.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 р.Справа № 2а-12238/10/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Бенедик А.П.

суддів Резнікової С.С.

Калиновського В.А.

за участю секретаря

судового засідання Подобайло А.В.

представника позивача: Онищенко А.В.

представника відповідача: Прокопченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2010р. по справі№2а-12238/10/2070

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут "Харківпроект"

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут «Харківпроект», в якому, після уточнення позовних вимог, просив надати головним державним податковим ревізорам-інспекторам відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету Проценко Тетяні Федорівні, Гур'євій Наталії Олександрівні та Лещенко Ользі Вячеславівні СДПІ ВПП у м. Харкові дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Інститут "Харківпроект" з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП "Будпроммаш-07" за період з грудня 2008 року по жовтень 2009 року, передбаченої п.5 ч. 6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509-ХІІ від 04.12.1990р. протягом 10 робочих днів, починаючи з третього робочого дня, наступного за днем набрання законної сили рішення суду.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ «Інститут «Харківпроект» не надав пояснень та документального підтвердження на письмові запити СДПІ ВПП у м. Харкові від 29.05.2010р. за №7480/10/18-020 та від 26.07.2010р. за №10543/10/18-020 щодо правовідносин відповідача з ПП "Будпроммаш-07". Внаслідок чого працівники СДПІ ВПП в м. Харкові, відповідно до ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", на підставі наказу №466 від 30.08.2010р. та направлення №324 від 31.08.2010р. здійснили виїзд для проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Інститут Харківпроект". Однак, до проведення позапланової виїзної перевірки допущені не були, про що складено акт №140/18-020 від 31.08.2010 року та акт №142/18-010 від 31.08.2010 року про неможливість проведення перевірки. Позивач, таким чином, був позбавлений права на здійснення позапланової документальної перевірки ТОВ "Інститут "Харківпроект" та не виконав основну функцію, яка покладена на нього державою.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2010 року у задоволенні адміністративного позову Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові відмовлено.

Позивач, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позові вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, а саме: ст. 129 Конституції України, ст. 205 КАС України, ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а також на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, що у відповідності до ст. 202 КАС України є підставою для скасування судового рішення.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, наполягаючи на законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут "Харківпроект" (далі ТОВ "Інститут "Харківпроект") зареєстровано розпорядженням виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Харкова № 358/9 від 22.09.1994 року, взято на облік в органах державної податкової служби з 24.12.1992 року за № 123, з 01.01.2004р. перебуває на податковому обліку в СДПІ ВПП у м. Харкові (а. с. 10-40).

Позивач звернувся до ТОВ "Інститут "Харківпроект" з письмовими запитами № 7480/10/18-020 від 29.05.2010р. та № 10543/10/18-020 від 26.07.2010р. про надання пояснень та документів податкового та бухгалтерського обліку щодо правовідносин відповідача з ПП "Будпроммаш-07", однак протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту відповідачем не надано пояснення та їх документальне підтвердження (а. с. 70, 71).

24.06.2010р. № 491 та 09.08.2010р. № 656 відповідач відмовив податковому органу в наданні пояснень і документів (а. с. 72, 73).

Як свідчить направлення № 324 від 31.08.2010 року та наказ № 466 від 30.08.2010 р. СДПІ ВПП у м. Харкові, головні державні податкові ревізори-інспектори відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету СДПІ ВПП у м. Харкові здійснили виїзд з метою проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Інститут «Харківпроект» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Будпроммаш 07" за період з грудня 2007 року по жовтень 2008 року (а.с. 41, 42).

Однак, до проведення вказаної перевірки фахівців СДПІ ВПП у м. Харкові не допущено, про що складено акт № 140/18-020 від 31.08.2010 року та акт про неможливість проведення перевірки № 142/18-010 від 31.08.2010 року, а підставою відмови у допуску до перевірки стало посилання відповідача на Постанову Кабінету Міністрів України № 502 від 21.05.2009р. щодо обмеження на проведення позапланових перевірок у період до 31.12.2010 року та відсутність рішення суду про надання дозволу на проведення виїзної позапланової перевірки (а. с. 43, 44, 45-46).

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що підстави, зазначені позивачем про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут "Харківпроект", не відповідають частині 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", яка містить вичерпний перелік обставин, на підставі яких може бути проведена позапланова виїзна перевірка.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що сфера дії Постанови Кабінету Міністрів України N502 від 21.05.2009р. не поширюється на здійснення органами державної податкової служби контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також здійснення податковими органами контролю за додержанням іншого законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи, тобто виконання ними функцій, передбачених спеціальними законами, а тому обмеження, визначені зазначеною Постановою, не поширюються на перевірки, які проводяться податковими органами відповідно до вимог Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", завданнями органів державної податкової служби є - здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків та зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Статтею 10 вказаного Закону визначено, що до функцій органів державної податкової служби входить здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Податкові органи контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.

Органи податкового контролю виконують свою основну фіскальну функцію за допомогою проведення податкових перевірок діяльності платників податків. Порядок, строки, повноваження органів податкової служби при проведенні перевірок визначаються згідно з Законом України "Про державну податкову службу в Україні".

Відповідно до ч.6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;

5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;

7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;

8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Як свідчать письмові докази, акт №57/23/34579968 від 27.01.2010р. не містить ТОВ «Інститут «Харківпроект» у переліку контрагентів ПП "Будпроммаш 07", правові угоди з якими податковим органом визнані нікчемними, (а. с. 47-67).

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що в ході перевірки ПП "Будпроммаш 07" Ленінська МДПІ м. Луганська не виявила порушень в господарських операціях, проведених між ПП "Будпроммаш 07" та ТОВ «Інститут «Харківпроект».

З огляду на викладене, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги СДПІ ВПП у м. Харкові про надання дозволу на проведення позапланової перевірки ТОВ «Інститут «Харківпроект» безпідставні і не мають правового обґрунтування.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що відповідач, відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, надав докази на обґрунтування своїх заперечень щодо позовних вимог позивача.

Однак, позивач не виконав зазначених вимог.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 20 грудня 2010 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст. 198, ч. 1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2010р. по справі№2а-12238/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяБенедик А.П.

Судді Рєзнікова С.С. Калиновський В.А. Повний текст ухвали виготовлений 14.03.2011 р.