Ухвала суду № 14629540, 15.02.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-13082/09/11/0170

15.02.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіІщенко Г.М.,

суддів Омельченка В. А. , Лядової Т.Р. секретар судового засіданняКисельова А.О.

сторони не з'явилися,

розглянувши апеляційну скаргу Первомайської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А.) від 31.03.2010

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" (вул. Училищна, 42-А, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95001)

до Первомайської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим (вул. Гагаріна, 18, Первомайське, Первомайський район, Автономна Республіка Крим, 96300)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.03.2010 адміністративний позов задоволено: визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Первомайської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим від№0001632301/0 від 06.11.2009 про визначення Роздольненському управлінню по експлуатації газового господарства Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" суми штрафних санкцій (фінансових) за платежем "збір у вигляді цільової надбавки на природний газ" на суму 2513,27грн., стягнуто з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" 3,40грн. судових витрат.

Не погодившись з даною постановою суду, Первомайська міжрайонна державна податкова інспекція Автономної Республіки Крим подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.03.2010 скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Севастопольський апеляційний адміністративний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Передумовою донарахування позивачу податкового зобовязання в сумі 2513,27грн. за платежем - збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ за порушення пункту 3 Порядку внесення до спеціального фонду державного бюджету збору у вигляді цільової надбавки до тарифу на природний газ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.06.2005 №442, став акт від 21.09.2009 № 594/23-01/23201576 позапланової виїзної перевірки Роздольненського управління по експлуатації газового господарства Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 до 30.06.2009.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем 06.11.2009 прийнято податкове повідомленнярішення №0001632301/0 на суму 2513,27грн.

Перевіркою встановлено, що платником при поданні уточнюючих розрахунків податку самостійно нараховані податкові зобовязання по розрахунку суми збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності за січень 2009року, проте не нарахована штрафна санкція у розмірі пяти відсотків від такої суми, як це передбачено пунктом 17.2 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у розмірі 2513,27 грн.

При апеляційному перегляді встановлено, що розмір та механізм справляння збору у вигляді цільової надбавки до затвердженого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності встановлюється Кабінетом Міністрів України ( стаття 1 Закону України "Про систему оподаткування").

Роздольненське управління по експлуатації газового господарства Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" за січень 2009 року відповідно до зазначених вище норм до Первомайської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим подано розрахунок збору у вигляді цільової надбавки до тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності від 16.02.2009.

Заявником апеляційної скарги не прийнято до уваги, що Роздольненське управління по експлуатації газового господарства Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз", здійснюючи розрахунок за січень 2009 року за нульової ставкою, керувалося діючим законодавством та розясненням податкового органу -Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим від 05.03.2009 №10914/10/31-0 на запит Відкритого акціонерного товариства "Кримгаз".

Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим повідомляла, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України №1161 від 27.12.2008 вона набуває чинності з 01.01.2009, отже, й нульову ставку необхідно застосовувати з 01.01.2009.

У подальшому Міністерство юстиції України листом від 20.03.2009 №2289-04-09-20 "щодо надання розяснення стосовно набрання чинності постанов Кабінету Міністрів України від 27.12.2008 та №1158 від 27.12.2008 №1161" повідомило, що оскільки за частинами першою та четвертою статті 55 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" постанови Кабінету Міністрів України, крім постанов, що містять інформацію з обмеженим доступом, набирають чинності з дня їх офіційного опублікування, якщо інше не передбачено самими постановами, але не раніше дня їх опублікування, постанова Кабінету Міністрів України від 27.12.2008 №1161 набрала чинності з 13.01.2009.

З урахуванням наданого Міністерством юстиції України розяснення, Державна податкова адміністрація України листом №10817/7/15-0917 пояснила, що з 1 січня по 12 січня 2009 року збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ на обсяги природного газу, що постачаються для бюджетних організацій та установ, промислових та інших субєктів господарювання та їх відокремлених підрозділів, що використовують природний газ (за винятком підприємств гірничо-металургійного та хімічного комплексу, перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України, що використовують природний газ для технологічних потреб), справляється у розмірі 12 відсотків.

При судовому розгляді предметом доказування є факти, які становлять основу заявлених вимог і заперечень проти них або мають інше значення для правильного розгляду справи і підлягають встановленню для прийняття судового рішення.

Судом першої інстанції при дослідженні доказів наданих позивачем встановлено, що позивач дійсно в січні 2009 року не в повному обсязі визначив та сплатив збір у вигляді цільової надбавки до тарифу на природний газ, однак, застосування ним нульової ставки здійснено ним не з вини Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз", а викликано невірним податковим розясненням Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим та суперечним змістом постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2008 №1161.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На момент подання розрахунку за січень 2009 року були відсутні будь-які інші розяснення, у тому числі Міністерства юстиції України та Державної податкової адміністрації України.

Судова колегія вважає, що відповідно до підпункту 4.4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами", надана відповідь Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим стосовно дати, з якої необхідно обчислювати нульову ставку збору, є податковим розясненням, і позивач, як платник податків, який діяв відповідно до вищевказаного податкового розяснення, не може бути притягнутий до відповідальності.

Твердження заявника апеляційної скарги про те, що платник податків, якій самостійно виявляє заниження податкового зобовязання минулих податкових періодів, зобовязаний надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суми такої недоплати та штраф у розмірі пяти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку у даному випадку не беруться судовою колегією до уваги, оскільки заниження податкового зобовязання сталося в результаті використання єдиного розяснення податкового органу, тобто, не з вини платника податку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у спірних правовідносинах підлягає застосуванню принцип пропорційності між застосованими заходами та переслідуваною метою, оскільки відсутня шкода чи загроза її завдання державі або якій-небудь конкретній особі, а застосовані відповідачем заходи не відповідають переслідуваній меті.

Таким чином, відповідач не надав докази, що підтверджують заперечення та факти, викладені в акті перевірки, що послужили підставою до винесення спірного податкового повідомлення-рішення №0001632301/0 від 06.11.2009 про нарахування податкового зобовязання в сумі 2513,27грн., документально не спростував надані позивачем вимоги.

Колегія суддів вважає, що викладені у постанові суду першої інстанції висновки про те, що нарахування податкового зобовязання в сумі 2513,27грн. згідно зі спірним податковим повідомленням-рішенням є неправомірним і висновки акту перевірки від 21.09.2009 № 594/23-01/23201576 згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, мали бути підтверджені відповідачем.

Судове рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, та не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, а тому постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.03.2010 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Первомайської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим- залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Первомайської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.03.2010 у справі №2а-13082/09/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддяпідписГ.М. Іщенко

Судді підпис В.А.Омельченко підпис Т.Р.Лядова З оригіналом згідно

Суддя Г.М. Іщенко

Повний текст судового рішення

виготовлений 21 лютого 2011 р.