Ухвала суду № 14627786, 24.03.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5541/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Бачун О.В.

Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"24" березня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

суддів

при секретарі Хрімлі О.Г.,

Ісаєнко Ю.А.,

Чаку Є.В.,

Архіповій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київського міського центру зайнятості на постанову Окружного адміністративного суду від 14 травня 2010 року в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв»до Київського міського центру зайнятості, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Компанії «Соні Ерікссон Мобайл Коммюнікейшнз Інтернешнл АБ»- Представництво «Соні Ерікссон Мобайл Коммюнікейшнз Інтернешнл АБ»про визнання дій протиправними, визнання нечинним акту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Комунальне підприємство «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв»звернулось до Окружного адміністративного суду з позовом до Київського міського центру зайнятості про визнання протиправними дій щодо складення актів інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість Київського міського центру зайнятості № 12/65 від 15.10.2009 року, № 12/65-ш від 15.10.2009 року та претензії від 22.02.10 року № 11-1626, визнання нечинним акту інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість № 12/65-ш від 15.10.2009 року.

Ухвалою від 14 травня 2010 року закрито провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання нечинним акту інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість № 12/65-ш від 15.10.2009 року.

Постановою Окружного адміністративного суду від 14 травня 2010 року адміністративний позов задоволений.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Київським міським центром зайнятості подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 15.10.2009 року головним спеціалістом інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість Київського міського центру зайнятості ОСОБА_7 складено акт перевірки додержання законодавства про зайнятість населення № 12/65 та акт про порушення законодавства України про зайнятість населення № 12/65-ш, у відповідності до якого на Комунальне підприємство «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв»накладений штраф у розмірі 2323063,44 грн. за порушення вимог п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення».

Актами перевірки встановлено, що між Комунальним підприємством «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв»та компанією «Соні Ерікссон Мобайл Коммюнікейшнз Інтернешнл АБ», що має зареєстроване представництво в Україні, укладено договір № 1137-і від 08.01.2004 року, у відповідності з яким Генеральна дирекція зобов'язана вести кадрову роботу представництва у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Згідно з наданими Комунальним підприємством «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв»для перевірки витягами з наказів представництва фірми «Соні Ерікссон Мобайл Коммюнікейшнз Інтернешнл АБ»встановлено, що за п. 1 ст. 40 КЗпП України було вивільнено ряд працівників.

При вивільненні вказаних працівників представництва порушено вимоги п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення», а саме: звіт за формою № 4-ПН (план) про заплановане вивільнення працівників (термін подання - не пізніше, ніж за два місяці до вивільнення працівників) до державної служби зайнятості подано 10.02.2009 року - з порушенням встановленого строку, звіт за формою № 4-ПН (факт) про фактичне вивільнення ОСОБА_8 до державної служби зайнятості не подано взагалі (звіти про фактичне вивільнення всіх інших працівників подано своєчасно).

Вказане на думку відповідача є порушенням вимог п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення», за що передбачений штраф у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника.

У зв'язку з тим, що представництво компанії «Соні Ерікссон Мобайл Коммюнікейшнз Інтернешнл АБ»відмовилось надавати довідки про річну заробітну плату вивільнених працівників, розмір їх річної заробітної плати для застосування штрафної санкції визначено згідно даних про заробітну плату (дохід), встановлених представництвом компанії у звіті за формою № 4-ПН (план) «Про заплановане вивільнення працівників», що був поданий до державної служби зайнятості 10.02.2009 року.

Згідно такого розрахунку загальна сума штрафу становить 2323 063,44 грн.

22.02.2010 року Київським центром зайнятості до Комунального підприємства «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв»пред'явлено претензію № 11-1626 про зобов'язання сплатити штраф у сумі 2323 063,44 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»страхувальниками відповідно до цього Закону є іноземні дипломатичні представництва та консульські установи іноземних держав, філії, представництва, інші відокремлені підрозділи іноземних підприємств та організацій, міжнародних організацій, розташованих на території України, - для осіб, зазначених у пункті 6 статті 11 цього Закону.

Відповідно до п. 6 ст. 11 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню підлягають: громадяни України та особи без громадянства, які працюють в іноземних дипломатичних представництвах та консульських установах іноземних держав, філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах іноземних підприємств та організацій, міжнародних організацій, розташованих на території України (якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України).

Згідно ст. 15 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» платниками страхових внесків до солідарної системи є страхувальники, зазначені в статті 14 цього Закону, і застраховані особи, зазначені в частині першій статті 12 цього Закону.

Представництво фірми «Соні Ерікссон Мобайл Коммюнікейшнз Інтернешнл АБ»зареєстроване в Міністерстві економіки України 16.01.2008 року як представництво юридичної особи (ідентифікаційний код 26437177).

Представництво самостійно здає звіти до державних установ, в тому числі, до центру зайнятості.

Таким чином, колегія суддів вважає, що саме представництво є роботодавцем і страхувальником, і саме на нього покладено обов'язки щодо подання звітності до центру зайнятості та сплати страхових внесків.

Вказаний факт Представництвом не заперечується у наданих суду поясненнях.

Особливості, пов'язані з веденням кадрової роботи на представництвах іноземних компаній, визначені Інструкцією про порядок ведення трудових книжок найманих працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993 року, не можуть бути підставою для покладення на Комунальне підприємство «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв»обов'язків страхувальника згідно чинного законодавства.

Перелік страхувальників визначений у ст. 14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»і не може бути змінений на підставі договору, укладеного між сторонами.

Згідно договору від 08.01.2004 № 1137-і предметом договору є співробітництво в галузі ведення кадрової роботи, пов'язаної з оформленням громадян України на роботу в представництво, Комунальне підприємство «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв»як виконавець за договором зобов'язалось вести кадрову роботу представництва згідно перерахованих у п. 2.1 функцій.

У випадку невиконання Комунальним підприємством «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв»своїх зобов'язань за договором представництво як сторона має право вимагати їх належного виконання, проте наявність договору жодним чином не може свідчити про перекладення на Генеральну дирекцію обов'язків страхувальника.

Акти перевірки додержання законодавства про зайнятість населення № 12/65, № 12/65-ш від 15.10.2009 року складені відносно Комунального підприємства «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв»без урахування усіх обставин, щодо особи, яка не є роботодавцем та страхувальником.

Тобто, сторонами трудових правовідносин є компанія «Соні Ерікссон Мобайл Коммюнікейшнз Інтернешнл АБ», яка має своє зареєстроване представництво в Україні (Роботодавець) і працівники представництва, тоді як КП «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв»не є роботодавцем для працівників представництва.

Згідно укладеного договору № 1137-і від 08.01.2004 року позивач прийняв на себе лише обовязки вести кадрову роботу у відповідності до чинного законодавства України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Київським міським центром зайнятості прийнято рішення про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про зайнятість населення стосовно особи, яка не є страхувальником по спірних правовідносинах, і, відповідно, не може відповідати за виявлене порушення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Київського міського центру зайнятості - залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду від 14 травня 2010 року - без змін.

Повний текст ухвали виготовлений 29 березня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.Г. Хрімлі

СуддіЮ.А. Ісаєнко

Є.В. Чаку