Ухвала суду № 14627556, 29.03.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3042/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.

Суддя-доповідач: Гром Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"29" березня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Гром Л.М.;

суддів Кучми А.Ю.

Бєлової Л.В.

при секретарі судового засідання Губі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техобладнання»на постанову Оружного адміністративного суду м. Києва від 06.04.2010 року за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техобладнання»про стягнення податкового боргу,-

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техобладнання»про стягнення податкового боргу,-

Постановою Окружного адміністративного суду від 06.04.2010 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду від 06.04.2010 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Техобладнання» звернулось до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст.. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Техобладнання»(надалі відповідач), зареєстроване Печерською районною державною адміністрацією міста Києва 17.01.2003р. (ідентифікаційний код 32308289), що підтверджується витягом з ЄДРПОУ, який наявний у матеріалах справи.

Згідно довідки Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва (надалі позивач) відповідач взятий на облік як платник податків з 05.02.2003р.

За результатами планової виїзної перевірки ТОВ «Техобладнання»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2006р. по 31.03.2009р. складено Акт №623/23-6/32308289 від 16.10.2009р., на підставі якого було сформовано податкове повідомлення-рішення №0006611750 від 21.10.2009р., повідомлення-рішення №0004492202 від 21.10.2009р., податкове повідомлення-рішення №0004502202 від 21.10.2009р.

Також згідно самостійно поданого податкового розрахунку комунального податку № 665421 від 19.01.2010р. за відповідачем рахується податковий борг 0,22 грн.

Відповідно до самостійно поданої податкової декларації з податку на прибуток № 691145 від 29.01.2010р. за відповідачем рахується податковий борг 9569,09 грн.

Таким чином, відповідно до довідки позивача від 22.02.2010р. загальна заборгованість відповідача перед бюджетом складає 94352,70 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення були вручені відповідачу, про що свідчить підпис на корінцях податкових повідомлень рішень.

Як встановлено судом першої інстанції, податкові повідомлення-рішення не були оскаржені, ні в адміністративному, ні в судовому порядку, тому відповідно до приписів пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі Закон №2181-III) вони вважаються узгодженими.

Відповідно до п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ, узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України № 2181-ІІІ, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

На вимогу абзацу першого п. п. 6.2.3. та абзацу другого п. 6.2.4. п. 6.2. ст. 6 Закону України № 2181-ІІІ, з моменту виникнення податкового боргу відповідача податковим органом було направлено першу та другу податкові вимог №1/9989 від 06.11.2009р. та 2/714 від 25.01.2010 р. відповідно, які були надіслана боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримані ним. Суми податкового боргу сплачені не були.

Згідно з п.п 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону № 2181-ІІІ, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. Примусове стягнення - це звернення стягнення на активи платника податків (кошти, матеріальні та нематеріальні цінності) в рахунок погашення його податкового боргу (п. 1.6 ст. 1 Закону № 2181-ІІІ).

За таких підстав судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що державна податкова інспекція діяла в межах своїх повноважень на підставі вимог законодавства.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які повністю підтверджуються наявними в справі доказами, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог.

В силу статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техобладнання» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.04.2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий: Л.М. Гром

Суддя: А.Ю. Кучма

Суддя: Л.В. Бєлова