Ухвала суду № 14627129, 30.03.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.

Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року справа №2а-24960/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Сухарька М.Г.

суддів Білак С.В. , Гаврищук Т.Г.

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2011 року по справі № 2а-24960/10/0570 за позовом Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю «НПФ «Конструктив», Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Променерго» про стягнення з ТОВ «Строй-Променерго» на користь ТОВ «НПФ «Конструктив» вартість виконаних робіт по розробці архітектурно-будівельної частини робочого проекту «Реконструкція існуючого корпусу комунального підприємства «Обласний дитячо-молодіжний санаторно- оздоровчий комплекс» під загальноосвітню школу» за договором підряду на розробку проектної документації від 08.04.2009р. № 17/04-09 у розмірі 60000грн.; про стягнення з ТОВ «НПФ «Конструктив» у доход держави вартість виконаних робіт за договором від 08.04.09 № 17/04-09 у розмірі 60000грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НПФ «Конструктив, Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Променерго» про стягнення з ТОВ «Строй-Променерго» на користь ТОВ «НПФ «Конструктив» вартість виконаних робіт по розробці архітектурно-будівельної частини робочого проекту «Реконструкція існуючого корпусу комунального підприємства «Обласний дитячо-молодіжний санаторно- оздоровчий комплекс» під загальноосвітню школу» за договором підряду на розробку проектної документації від 08.04.2009р. № 17/04-09 у розмірі 60000грн.; про стягнення з ТОВ «НПФ «Конструктив» у доход держави вартість виконаних робіт за договором від 08.04.09 № 17/04-09 у розмірі 60000 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2011 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Позивач не погодився з постановою суду і подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову, так як вона постановлена з порушення норм матеріального та процесуального права та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ними була проведена невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «НПФ «Конструктив» з питань перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарським відносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Строй-Променерго» за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р., про що складений акт від 16.06.2010 року № 3294/23-1/34940372.

В ході перевірки було встановлено, що між Комунальним підприємством «Обласний дитячо-молодіжний санаторно- оздоровчий комплекс» та ТОВ «НПФ «Конструктив» був укладений договір від 23.02.2009р. №9/2. Згідно даного договору останній прийняв на себе зобовязання: виконати обстеження корпусу №1 Комунального підприємства «Обласний дитячо-молодіжний санаторно - оздоровчий комплекс», дати висновок про технічний стан конструкції будівлі і можливості реконструкції з прибудовою під загальноосвітню школу; розробити робочий проект «Реконструкція існуючого корпусу Комунального підприємства «Обласний дитячо-молодіжний санаторно- оздоровчий комплекс». В подальшому, ТОВ «НПФ «Конструктив» уклало угоду від 08.04.2009р. № 17/04-09 з ТОВ «Строй-Променерго», згідно якої ТОВ «Строй-Променерго» приймає на себе зобовязання по завданню ТОВ «Конструкція» виконати у повному обсязі , який вказаний у технічному завданні, частину робочого проекту «Реконструкція існуючого корпусу комунального підприємства «Обласний дитячо-молодіжний санаторно- оздоровчий комплекс». Даними договорами було передбачено вартість та порядок оплати робіт виконаних ТОВ «НПФ «Конструктив» та ТОВ «Строй- Променерго», терміни виконання, умови виконання робіт і обовязки сторін, інше.

Вказаний договір сторонами виконаний, що підтверджується актом виконаних робіт від 23.04.2009 № 17/04-09, платіжними дорученнями від 27.04.2009р. № 21 на суму 20000грн., від 09.04.2009р. № 7 на суму 27000 грн. та від 14.04.2009р. № 8 на суму 33000 грн. Також зазначив, що проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобовязання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру. Вважає, що дані роботи не переслідували мети здійснення господарської діяльності, а тому відповідно до ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215, ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України угода між ТОВ «НПФ «Конструктив» та ТОВ «Строй-Променерго» від 08.04.2009р. № 17/04-09 є нікчемною. Посилаючись на Господарський кодекс України, Закон України «Про державну податкову службу в Україні» просить задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне в задоволенні вимог викладених в апеляційній скарзі відмовити, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Куйбишевському районі м. Донецька була проведена невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «НПФ «Конструктив» з питань перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарським відносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Строй-Променерго» за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р., про що складений акт від 16.06.2010 року № 3294/23-1/34940372.

Відповідно до акту перевірки, 23.02.2009 року між КП «Обласний дитячо-молодіжний санаторно - оздоровчий комплекс» (Замовник) та ТОВ “НПФ “Конструктив” (Виконавець) було укладено Договір № 9/2 на розробку проектної документації, відповідно до положень якого Замовник доручає, Виконавець приймає на себе зобовязання виконати обстеження корпусу № 1 КП «Обласний дитячо-молодіжний санаторно- оздоровчий комплекс», дати висновок про технічний стан конструкцій будівлі і можливості реконструкції з прибудовою, під загальноосвітню школу; розробити робочий проект “Реконструкція існуючого корпусу комунального підприємства „Обласний дитячо молодіжний санаторно оздоровчий комплекс” під загальноосвітню школу. Додатком № 1 до Договору № 9/2 від 23.02.2009 сторонами визначено календарний план робіт за договором. Крім того, КП «Обласний дитячо-молодіжний санаторно- оздоровчий комплекс» та ТОВ “НПФ “Конструктив” затверджено завдання на проектування (додаток № 4) до Договору № 9/2 від 23.02.2009, сформовані та затверджені кошториси вартості робіт по обстеженню та реконструкції корпусу КП «Обласний дитячо-молодіжний санаторно- оздоровчий комплекс», підписаний зведений кошторис на розробку проектної документації. Крім того, зазначеним Договором № 9/2 від 23.02.2009 визначені вартість, порядок оплати робіт, терміни та порядок виконання робіт.

Фактичне надання послуг з боку ТОВ “НПФ “Конструктив” згідно Договору № 9/2 від 23.02.2009 на розробку проектної документації підтверджується актом від 01.04.2009 здачі-прийняття 1-го етапу робіт по Договору № 9/2 від 23.02.2009, актами від 14.04.2009 та від 27.04.2009 здачі прийняття 2-го етапу робіт по Договору № 9/2 від 23.02.2009р., актом від 27.04.2009 здачі-прийняття робіт по договору №9/2 від 23.02.2009р., яким замовник та виконавець засвідчили факт відповідності ТОВ «НПФ «Конструктив» проектної документації 3-го етапу умовам договору та її належного оформлення, накладною № 1 від 21.04.2009 відповідно до якої КП «Обласний дитячо-молодіжний санаторно- оздоровчий комплекс» отримало проекту документацію, Робочий проект “Реконструкція існуючого корпуса комунального підприємства „Обласний дитячо молодіжний санаторно оздоровчий комплекс” під загальноосвітню школу. Факт оплати виконаних робіт з боку КП «Обласний дитячо-молодіжний санаторно- оздоровчий комплекс» на адресу ТОВ “НПФ “Конструктив” згідно Договору № 9/2 від 23.02.2009 сторонами не оспорюється та не спростовується.

Відповідно до п. 4.5 зазначеного договору виконавець має право застосувати для виконання робіт субпідрядні організації.

У звязку з великим обємом робіт та скороченими термінами, для виконання робіт ТОВ «НПФ «Конструктив» залучало інші проектні організації, зокрема ТОВ «Строй-Променерго».

Також судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ «НПФ «Конструктив» та ТОВ «Строй- Променерго» був укладений договір №17/04/09 від 08.04.2009р., згідно якого ТОВ «Строй-Променерго» (виконавець) приймає на себе зобовязання по завданню ТОВ «НПФ «Конструктив» (замовник) виконати у повному обсязі , який вказаний у технічному завданні, частину робочого проекту «Реконструкція існуючого корпусу комунального підприємства «Обласний дитячо-молодіжний санаторно- оздоровчий комплекс» під загальноосвітню школу». Роботи виконуються в один етап. Закінчуються роботи передачею Замовнику комплекту робочих креслень.

Відповідно до п. 2 Договору від 08.04.2009р. № 17/04-09 вартість робіт складає 60000 грн., в тому числі ПДВ -10000 грн. Оплата замовником виконується згідно строкам в наступному порядку : аванс у розмірі 45% вартості робіт в сумі 27000грн. у тому числі ПДВ -4500грн. протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами договору. Остаточний розрахунок за виконані роботи у розмірі 33000грн., у тому числі ПДВ -5500 грн. протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт та передачі комплекту проектної документації.

Відповідно до п.п. 3.3. п. 3 Договору від 08.04.2009р. № 17/04-09 закінчення робіт по вказаному договору оформляється актом виконаний робіт, який підписано сторонами.

Вказаний договір сторонами виконаний, що підтверджується актом виконаних робіт від 23.04.2009 № 17/04-09, платіжними дорученнями від 27.04.2009р. № 21 на суму 20000грн., від 09.04.2009р. № 7 на суму 27000 грн. та від 14.04.2009р. № 8 на суму 33000 грн.

В акті виконаних робіт від 23.04.2009р., який складено ТОВ «Строй-Променерго» та ТОВ «НПФ «Коснтруктив» зазначено, що проектна документація задовольняє вимогам договору та в належному порядку оформлена, виконана архітектурно-будівельна частина робочого проекту «Реконструкція існуючого корпусу комунального підприємства «Обласний дитячо-молодіжний санаторно- оздоровчий комплекс» під загальноосвітню школу».

Також, під час перевірки до зазначеного договору було надано календарний план робіт, перелік вихідних даних, які надані замовником до початку розробки Робочого проекту, протокол узгодження договірної ціни, завдання на проектування, технічне завдання, податкова накладна від 09.04.2009р. № 4092 та податкова накладна від 14.04.2009р. № 4141.

В ході проведення перевірки позивач дійшов висновку, що договір №17/04/09 від 08.04.2009р направлений на проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які виконують свої податкові зобовязання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру. У звязку з чим, дані роботи не переслідували мети здійснення господарської діяльності, а тому відповідно до ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215, ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України зазначений договір є нікчемним.

В обґрунтування цього позивач посилається на відсутність необхідних умов для здійснення господарської операції, а саме відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, а фінансові (грошові) потоки, які проходять по розрахунковим рахункам ТОВ «НПФ «Конструктив» не є господарською діяльністю підприємства в розумінні п. 1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідним актом перевірки встановлено, що до декларації з податку на прибуток за І квартал 2009 року додаток К1 не надавався. Значення в рядки 4.10. «Витрати на поліпшення основних фондів» та 07 «Сума амортизаційних відрахувань» декларації з податку на прибуток підприємства відсутні.

У звязку з цим, ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька дійшла висновку, що сума ПДВ ТОВ «НПФ «Конструктив» підлягає зменшенню за квітень 2009 року: по податковому кредиту у розмірі 13333,33 грн., по податковому зобовязанню у розмірі 23240,95 грн.

За результатами зазначеної перевірки податковим органом не було донараховано жодних податкових зобовязань та штрафних санкцій.

Згідно ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Згідно ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

В акті перевірки відповідач зазначає, що є підстави вважати правочин нікчемним на підставі ст. 228 Цивільного кодексу України як такий, що порушує публічний порядок.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленум Верховного Суду України, від 06.11.2009, № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 Цивільного кодексу України: правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Судом першої інстанції встановлено, що за наслідками перевірки Комунального підприємства «Обласний дитячо-молодіжний санаторно- оздоровчий комплекс» з питань правомірності нарахування валових доходів та валових витрат за 1 квартал 2009 року, півріччя 2009 року, правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту за квітень 2009 року по взаємовідносинам з ТОВ «НПФ «Конструктив», яку було проведено Словянською ОДПІ було складено акт № 6338/23-4-20394018 від 13.09.2010р. На підставі цього акту було прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.09.2010р. № 0000152342/0, згідно з яким останній був зобовязаний сплатити 29284,50 грн., з яких сума донарахованого податку на прибуток у розмірі 19523,00 грн., штрафні санкції у розмірі 9761,50 грн.

Не погоджуючись з цим комунальне підприємство «Обласний дитячо-молодіжний санаторно- оздоровчий комплекс» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду від 25.11.2010 року про визнання зазначеного податкового повідомлення-рішення недійсним.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25.11.2010 року по справі № 2а-24136/10/0570 позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, а саме: податкове повідомлення-рішення від 20.09.2010 року № 0000152342/0 було визнано недійсним.

Предметом цього позову був у тому числі і договір від 08.04.2009р. № 17/04-09 укладений між ТОВ «НПФ «Конструктив» та ТОВ «Строй- Променерго», який теж вважався ДПІ нікчемним.

При розгляді зазначеної справи досліджувалось питання виконання договору від 23.02.2009р. №9/2 на розробку проектної документації, а також виконання договорів субпідряду укладених відповідно до договору 9/2 на розробку проектної документації від 23.02.2009 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.01.2011р. постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25.11.2010 року залишено без змін.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини» та практику Суду як джерело права.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини Справа «Брумареску проти Румунії» від 28 листопада 1999 року, встановлено, що одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової певності, який вимагає, крім іншого, щоб у випадках, коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягало сумніву.

З урахуванням цього надання оцінки адміністративними судами першої та апеляційної інстанції факту виконання робіт за договором підряду між Комунальним підприємством «Обласний дитячо-молодіжний санаторно- оздоровчий комплекс» та позивачем виключає іншу оцінку договору субпідряду між позивачем та ТОВ «Строй-Променерго», оскільки предмети цих договорів збігаються.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасована чи змінена з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду від 31 січня 2011 року є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2011 року по справі № 2а-24960/10/0570 за позовом Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю «НПФ «Конструктив», Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Променерго» про стягнення з ТОВ «Строй-Променерго» на користь ТОВ «НПФ «Конструктив» вартість виконаних робіт по розробці архітектурно-будівельної частини робочого проекту «Реконструкція існуючого корпусу комунального підприємства «Обласний дитячо-молодіжний санаторно- оздоровчий комплекс» під загальноосвітню школу» за договором підряду на розробку проектної документації від 08.04.2009р. № 17/04-09 у розмірі 60000грн.; про стягнення з ТОВ «НПФ «Конструктив» у доход держави вартість виконаних робіт за договором від 08.04.09 № 17/04-09 у розмірі 60000 грн. - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2011 року по справі № 2а-24960/10/0570 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п*ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий: Сухарьок М.Г.

Судді: Білак С.В.

Гаврищук Т.Г.