Ухвала суду № 14627095, 24.03.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Карпушова О.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року справа №2а/0570/701/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Карпушової О.В.

суддів Василенко Л.А. , Гімона М.М.

при секретарі: Барбаш Л.О.,

за участю: представників відповідача Єфременко Т.В., Хорєва О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Страж» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2011 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Страж» до Макіївської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Страж» (ТОВ «НТЦ «Страж») звернулося до суду першої інстанції з позовом до Макіївської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення рішення від 28.07.2010 р. № 0001582350/0, яким нарахована сума податкового зобовязання на загальну суму 7867,5 грн., за порушення п. 4.1 ст. 4, пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 Закону України «Про податок на додану вартість».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2011 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено, у звязку тим, що відповідач довів правомірність винесення спірного податкового повідомлення рішення.

Позивачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій ТОВ «НТЦ «Страж» просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2011 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що судом першої інстанції не враховано той факт, що право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного періоду.

В судовому засіданні представники відповідача заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Представник позивача в судове засідання за викликом не зявився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши представників відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Страж» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що в період з 18.06.2010 по 21.06.2010 Макіївською ОДПІ було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «НТЦ «Страж» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Строй-Променерго» за травень 2009 року, складено акт від 21.06.2010 № 5226/23-3/34516541 та встановлені порушення п. 4.1 ст. 4, пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 Закону України «Про податок на додану вартість» (а.с. 9-11)

Також, в період з 05.07.2010 по 13.07.2010 Макіївською ОДПІ було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «НТЦ «Страж» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Строй-Променерго» за травень 2009 року, складено акт № 5733/23-3/34516541 від 13.07.2010 яким встановлені порушення п. 4.1 ст. 4, пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 Закону України «Про податок на додану вартість», в звязку з чим ТОВ «НТЦ «Страж» безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 5245 грн. нараховану на вартість товарно матеріальних цінностей отриманих від ТОВ «Строй-Променерго» в звязку із не підтвердженням факту придбання товарів при здійсненні нікчемного правочину. (а.с. 12-23)

На підставі вставлених порушень відповідачем прийняте спірне податкове повідомлення рішення від 28.07.2010 року № 0001582350/0 яким визначено податкове зобовязання в сумі 7867,5 грн. у тому числі основний платіж 5245 грн., штрафна санкція 2622,5 грн. (а.с. 24).

В обґрунтування правової позиції донарахування позивачу податкових зобовязань, відповідач посилається на відсутність фактичних господарських операцій між позивачем та ТОВ «Строй-Променерго» за укладеним договором, який має ознаки нікчемності.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Приписами пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону визначено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.05.2009 року між ТОВ «НТЦ «Страж» (Замовник) та ТОВ «Строй Променерго» (Підрядник) укладено договір № 06/05-09 відповідно до положень якого Підрядник зобовязується у встановлений Договором строк провести ремонтно будівельні роботи в приміщенні будівлі за адресою: м. Макіївка, вул. Автотранспортна, б. 1а, а Замовник зобовязується прийняти виконані роботи та сплатити обумовлену договором ціну. (а.с. 83-87)

В обґрунтування фактично виконаних робіт з боку контрагента ТОВ «Строй Променерго», позивачем до суду надано акт № 1/2 прийому виконаних підрядних робіт за травень 2009 року (а.с. 89-92), довідку про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2009 року на суму 31470 грн. (а.с. 93) Крім того, судом встановлено, що ТОВ «Строй-Променерго» було виписано на адресу ТОВ «НТЦ «Страж» податкову накладну № 5290 від 29.05.2010 (а.с. 88) в якій відображено загальну вартість наданих послуг в сумі 31470 грн., у тому числі ПДВ 5245 грн.

Разом з тим, відповідно до Акту про неможливість проведення перевірки ТОВ «Строй Променерго» від 11.06.10 № 966/23-211/33433103 (а.с. 70-71), складеного ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька вбачається, що основні засоби у ТОВ «Строй-Променерго» відсутні, до декларації з податку на прибуток за 2009 рік додаток К1 не надавався, значення в рядках 4.10 «витрати на поліпшення основних фондів» та 07 «сума амортизаційних відрахувань» декларації відсутні. Відповідно до довідки по формі 1 ДФ кількість працюючих на підприємстві за 2009 рік склала 1 особа.

Крім того, як вбачається з акту № 1/2 прийому виконаних підрядних робіт за травень 2009 року, ТОВ «Строй-Променерго» виконувало роботи як генеральний підрядник без залучення до виконання цих робіт інших будівельних фірм як субпідрядників, в той час, як з акту від 11.06.10 № 966/23-211/33433103 складеного ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька, вбачається відсутність на підприємстві трудових ресурсів та виробничих потужностей для здійснення відповідних підрядних робіт, що свідчить про проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вимоги з метою штучного формування податкового кредиту.

Суд першої інстанції прийняв до уваги відсутність товарно-транспортних накладних, оскільки це може свідчити про відсутність факту перевезення товару, що, у свою чергу, може вказувати на фіктивність відповідної господарської операції. Відсутність належних первинних документів може свідчити про нездійснення самих господарських операцій. Податковий кредит та бюджетне відшкодування за такими операціями не можуть бути надані платникові податку;

Відповідно до п.п 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як правильно встановлено судом першої інстанції, фактичної сплати з боку ТОВ «НТЦ «Страж» за виконані підрядні роботи не здійснювалося. З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави виникнення права на податковий кредит, передбачені приписами п.п 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону, відсутні, оскільки фактичного розрахунку за послуги на час видання податкової накладної не було, а видана податкова накладна № 5290 від 29.05.2010, на думку суду, не може засвідчувати факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України № 2181 (чинного на час виникнення спірних правовідносин) контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Згідно пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідач довів правомірність винесення спірного податкового повідомлення рішення від 28.07.2010 № 0001582350/0, яким нарахована сума податкового зобовязання на загальну суму 7867,5 грн.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування постанови не має.

Повний текст ухвали виготовлено 28 березня 2011 року.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Страж» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2011 року залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2011 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Страж» до Макіївської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення рішення залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова Л.А. Василенко М.М. Гімон