Постанова № 14625955, 01.04.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.03.2011 р. справа №28/197пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Калантай М.В.

суддів:

Волкова Р.В.

Запорощенка М.Д.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з'явився

від відповідача:

Калініна О.Д. –дов. від 11.01.11.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Горлівський машинобудівник" м. Горлівка

на рішення господарського суду

Донецької області

від

30.11.2010 року

у справі

№28/197пд

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростеньпостач" м. Коростень

до відповідача:

Закритого акціонерного товариства "Горлівський машинобудівник" м. Горлівка

про

визнання недійсною угоди про залік зустрічних вимог та зобов'язання відшкодувати вартість векселя

У судовому засіданні з 18.01.2011 року по 08.02.2011 року

була оголошена перерва.

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.11.2010 року у справі №28/197пд (суддя Курило Г.Є.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростеньпостач" м. Коростень до Закритого акціонерного товариства "Горлівський машинобудівник" м. Горлівка.

Визнано недійсною угоду про залік зустрічних вимог від 12.09.2007 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Коростеньпостач" та Закритим акціонерним товариством "Горлівський машинобудівник".

Зобов'язано Закрите акціонерне товариство "Горлівський машинобудівник" м. Горлівка відшкодувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростеньпостач" м. Коростень вартість простого векселя в розмірі 313168,21 грн.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач, Закрите акціонерне товариство "Горлівський машинобудівник" м. Горлівка, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду, оскільки вважає, що воно прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Скаржник наполягає на тому, що на момент укладання спірної угоди про залік зустрічних вимог сторонами було дотримано всіх вимог діючого законодавства та директор підприємства позивача діяв в межах своїх повноважень.

Заявник просить скасувати рішення господарського суду у даній справі та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростеньпостач" м. Коростень, проти апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства. Позивач вказує на безпідставність та необґрунтованість доводів, викладених скаржником в апеляційній скарзі.

Позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення –без змін.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2011 року у даній справі апеляційне провадження було зупинене до розгляду апеляційною інстанцією апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 11.05.2010 року у справі №1/54 за позовом ТОВ "Коростеньпостач" до ЗАТ "Горлівський машинобудівник" про стягнення 313168,21грн. та визнання недійсним договору.

У зв'язку з прийняттям постанови Донецьким апеляційним господарським судом від 10.03.2011 року у справі №1/54 провадження у даній справі ухвалою від 18.03.2011 року було поновлено.

У відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв‘язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростеньпостач" м. Коростень звернувся із позовом до Закритого акціонерного товариства "Горлівський машинобудівник" м. Горлівка про визнання недійсної угоди про залік зустрічних вимог та зобов’язання відповідача повернути отриманий вексель, а у разі неможливості його повернення відшкодувати вартість векселя в розмірі 313168,21грн.

Заявою про уточнення позовних вимог позивач просив зобов’язати відповідача відшкодувати вартість векселя у розмірі 313168,21 грн., в іншій частині позовні вимоги залишені без змін. Господарський суд Донецької області, на підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України, прийняв вказані зміни предмету спору до розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи 12.09.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Коростеньпостач" (продавець) в особі директора Кравченка С.А. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінекс" (Ліцензія ДКЦП та ФР серії АВ №020644 від 03.04.2006р.), в особі директора Спірідоненка Г.І., який діяв на підставі Статуту та договору доручення від 12.09.2007р. № Б471 від імені та за рахунок Закритого акціонерного товариства "Горлівський машинобудівник" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу векселя № Б472.Сума договору складає 313168,21грн., перехід права власності на вексель здійснюється шляхом підписання акту прийому-передачі (п. 2.1. договору).

Відповідно до акту прийому-передачі за договором купівлі-продажу векселя № Б472 від 12.09.2007р. продавець передав у власність покупця, а покупець прийняв простий вексель Серія АА №0761991, емітент ВАТ "Донецькгірмаш" номінальною вартістю 313168,21 грн., строк платежу за пред’явленням.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.05.2010р. по справі № 1/54 зазначений договір купівлі-продажу векселя № Б472 від 12.09.2007р. визнано недійсним, з огляду на те, що укладаючи договір купівлі-продажу векселя, який є майном банкрута (позивача по справі), директор позивача діяв за межами своїх повноважень.

Згідно з актом пред’явлення ТОВ "Коростеньпостач" векселя до платежу від 12.09.2007р., ЗАТ "Горлівський машинобудівник" прийняв до оплати простий вексель на суму 37183,79 грн.

Відповідно до умов договору № 5909/355 від 20.12.2005р., що був укладений між ТОВ "Коростельпостач" (продавець) та ЗАТ "Горлівський машинобудівник" (покупець), продавець зобов’язався передати належний йому товар у власність покупцю, а покупець зобов’язався прийняти товар та сплатити за нього узгоджену суму на умовах договору (п. 1.1. даного договору).

Згідно додаткової угоди від 12.09.2007р. до договору № 5909/355 від 20.12.2005р., сторони домовились внести в п. 4.4.6 договору доповнення: продавець та покупець прийшли до згоди відповідно до ст. 601 ЦК України про припинення зобов’язання заліком зустрічних однорідних вимог на суму 350 352,00 грн.

12.09.2007 року між ТОВ "Коростеньпостач", в особі директора Кравченка Сергія Анатолійовича, що діяв на підставі Статуту, та ЗАТ "Горлівський машинобудівник", в особі генерального директора Єременка В.В., була укладена угода про залік зустрічних вимог.

Відповідно до п.1. зазначеної угоди, сторони припиняють взаємні зобов’язання заліком зустрічних вимог на суму 350352,00 грн., а саме:

- вимога ТОВ "Коростеньпостач" до ЗАТ "Горлівський машинобудівник" на суму 313168,21 грн., що виникла з виконання ЗАТ "Горлівський машинобудівник" зобов’язань за договором купівлі-продажу векселя № Б472 від 12.09.07р., укладеного між ЗАТ "Горлівський машинобудівник" та ТОВ "Коростеньпостач";

- вимога ТОВ "Коростеньпостач" до ЗАТ "Горлівський машинобудівник" на суму 37183,79 грн., що виникла з пред’явлення векселя серії АА 0408810 від 12.09.2007р. номінальною вартістю 37183,79 грн. до платежу згідно акта від 12.09.2007р.

та

- вимога ЗАТ "Горлівський машинобудівник" до ТОВ "Коростеньпостач" на суму 350352,00 грн., що виникла з зобов’язань по поверненню оплати за товар відповідно до договору №5909/355 від 20.12.2005р., що був укладений між ТОВ "Коростеньпостач" та ЗАТ "Горлівський машинобудівник".

Задовольняючи позовні вимоги господарський суд виходив с того, що рішенням господарського суду Донецької області від 11.05.2010 року у справі №1/54 визнано недійсним договір купівлі-продажу векселя №Б472 від12.09.2007 року, по зобов'язанням відповідача, що виникли з цього договору, між сторонами був здійснений залів зустрічних однорідних вимог.

В оскаржуваному рішенні господарський суд вказав на те, що зі спірної угоди про залік зустрічних вимог від 12.09.2007р. вбачається, що при її підписанні директор ТОВ "Коростеньпостач" діяв на підставі Статуту.

Однак, господарським судом Житомирської області у відношенні позивача 15.06.2007р. було порушено провадження у справі про визнання його банкрутом, про що внесений запис 02.07.2007р. в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Ухвалою від 12.07.2007р. вказане товариство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатором ініціюючий кредитор, Коростенська об’єднана державна податкова інспекція.

Пунктом 2 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Стаття 25 зазначеного закону визначає перелік повноважень ліквідатора серед яких є функція управління та розпорядження майном банкрута віднесені до ліквідатора.

Отже, укладаючи угоду про залік зустрічних однорідних вимог від 12.09.2007р., директор товариства діяв за межами повноважень. Відповідач повинен був знати про факт обмеження, оскільки в Єдиному державному реєстрі був проведений запис про порушення справи про банкрутство товариства за № 13061150006000240 від 02.07.2007р. При цьому, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює спеціальний порядок укладання угод з підприємством, відносно якого порушено справа про банкрутство.

Крім того, в угоді про залік зустрічних однорідних вимог від 12.09.2007р. сторони припинили зобов’язання за договором, який в судовому порядку був визнаний недійсним.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до пункту 2 статті 207 вказаного Кодексу правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до статті 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою – третьою, п’ятою та шостою ст.203 Цивільного Кодексу України, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2)особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.03.2011 року у справі №1/54 відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростеньпостач" м. Коростень до Закритого акціонерного товариства "Горлівський машинобудівник" про визнання недійсним договору купівлі-продажу векселя №Б472 від 12.09.07р.

Даною постановою Донецького апеляційного господарського суду було встановлено, що постановою господарського суду Житомирської області від 12.07.07р. по справі №3/67-Б про банкрутство ТОВ "Коростеньпостач", суд зобов’язав ліквідатора Коростеньську ОДПІ:

- повідомити усіх відомих кредиторів відсутнього боржника шляхом опублікування оголошення у засобах масової інформації;

- довести через засоби масової інформації повідомлення про втрату дійсності печатки та штампу банкрута у разі наявності доказів їх виготовлення та за відсутності їх на підприємстві;

- виявити додаткові докази про наявність/відсутність у банкрута майна на праві власності/користування;

- здійснити інвентаризацію майнових активів та заборгованості банкрута, в тому числі, перед найманими працівниками;

- припинити трудові відносини підприємства - банкрута з найманими працівниками відповідно до законодавства України про працю;

- виявити документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов’язковому зберіганню;

- закрити рахунки банкрута у банківських установах, виявлених при проведенні ліквідаційної процедури за винятком основного рахунку боржника.

Коростеньська ОДПІ не виконала жодної з вимог суду, в тому числі не повідомила всіх відомих кредиторів про визнання боржника банкрутом шляхом опублікування оголошення у засобах масової інформації, не надала через засоби масової інформації оголошення про визнання боржника банкрутом та про втрату дійсності печатки та штампу.

Позивачем не доведено, що на дату укладання спірного договору було опубліковано оголошення про визнання ТОВ "Коростеньпостач" банкрутом та втрату дійсності печатки та штампу ТОВ "Коростеньпостач".

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 15.04.08р. по справі №3/67-Б припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Коростеньпостач" Коростеньської ОДПІ та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Терещука О.В.

Оголошення про визнання ТОВ "Коростеньпостач" банкрутом як відсутнього боржника відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", опубліковано в офіційному друкованому органі тільки 16.05.08р., тобто через 10 місяців після укладання спірного договору, після припинення повноважень ліквідатора позивача Коростеньської ОДПІ та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Терещука О.В. (ухвала господарського суду Житомирської області від 15.04.08р. по справі №3/67-Б).

Так, п.2 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури керівник банкрута звільняється з роботи, про що робиться запис в його трудовій книжці.

Позивачем не доведено, що на дату укладання спірного договору керівник ТОВ "Коростеньпостач" був звільнений з цієї посади.

Як встановлено апеляційною інстанцією тільки після 15.04.08р. було звільнено директора ТОВ "Коростеньпостач" Кравченка С.А., та передано ним печатку і штамп ліквідатору Терещуку О.В. (зафіксовано технічним звукозаписом судового процесу).

Стаття 203 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до пункту 2 статті 207 вказаного Кодексу правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

З огляду на укладений між сторонами договір купівлі-продажу векселя №Б472 від 12.09.07р. при його підписанні директор позивача діяв на підставі Статуту підприємства, доказів припинення з ним трудових відносин, матеріали справи не містять.

Згідно ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" Єдиний державний реєстр створено з метою забезпечення учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

Частини 1, 3 ст. 18 названого Закону передбачають, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають віднесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала про ці відомості.

Як вбачається з доказів матеріалів справи, які додані позивачем до позову, інформацію про винесення судового рішення про визнання ТОВ "Коростеньпостач" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців –17.09.07р., тобто після укладання спірного договору –12.09.07р.

Таким чином, на момент укладання договору купівлі-продажу векселя №Б472 від 12.09.07р., відомості Єдиного державного реєстру не містили запису щодо існування будь-яких обмежень щодо повноважень керівника позивача.

Враховуючи обставини справи, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку про скасування оскаржуваного рішення у частині визнання недійсним договору купівлі-продажу векселя №Б472 від 12.09.07р. укладеного між позивачем та відповідачем у справі.

Таким чином постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.03.2011 року у справі №1/54 були встановлені обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі №28/197пд, а саме: особа, яка підписала договір купівлі-продажу векселя №Б472 від 12.09.2007 року від імені ТОВ "Коростеньпостач" мала необхідний обсяг цивільної дієздатності, тобто відсутні передбачені статтею 203 Цивільного кодексу України підстави для визнання угоди недійсною.

Оскаржувана угода про залік зустрічних вимог від 12.09.2007 року також була підписана директором ТОВ "Коростеньпостач" Кравченком С.А., тому наведені вище обставини, встановлені постановою Донецького апеляційного господарського суду у справі №1/54 мають преюдиціальне значення у даній справі, оскільки підстава, за якою спірна угода була визнана недійсною, відсутня, тобто відсутні правові підстави для задоволення вимог про визнання недійсною угоди про залік зустрічних вимог та зобов'язання відшкодувати вартість векселя у розмірі 313168,21грн., переданого за договором купівлі-продажу векселя №Б472 від 12.09.2007 року.

Беручи до уваги зазначене, позовні вимоги задоволенню не підлягають, тому суд апеляційної інстанції приймає нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, рішення місцевого господарського суду не відповідає приписам матеріального права, а також фактичним обставинам справи, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, є підставою для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 49, 93, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Горлівський машинобудівник" м. Горлівка на рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2010 року у справі №28/197пд –задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2010 року у справі №28/197пд - скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростеньпостач" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Франка, 17/14, ЄДРПОУ 31781014, п/р 26004302348 в АТ "Райффайзен банк Аваль" м. Київ, МФО380805) на користь Закритого акціонерного товариства "Горлівський машинобудівник" (84603, Донецька область, м. Горлівка, вул. Катеринича,1, ЄДРПОУ 31534348, р/р 260023833 у ДОД АТ "Райффайзен банк "Аваль" м. Донецьк, МФО 335076) витрати по сплаті державного мита в сумі 1608,34 грн.

Господарському суду Донецької області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Повний текст постанови підписаний 01.04.11.

Головуючий М.В.Калантай

Суддя Р.В.Волков

Суддя М.Д.Запорощенко

Надруковано 6 прим.:

1 прим. – у справу;

2 прим. - сторонам;

1 прим. –ГСДО;

2 прим. –ДАГС