Постанова № 14625344, 16.03.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.03.2011 р. справа № 15/172д/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Колядко Т.М.

суддів

Ломовцевої Н.В. , Скакуна О.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

Согорін А.А. за довір. № б/н від 05.01.2011р.

від відповідача:

Сивков Ю.С. за довір. № 01/10 від 21.06.2010р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "ТПС Інвест" м. Запоріжжя

на рішення господарського суду

Запорізької області

від

17.01.2011 року

по справі

№15/172д/10 (Горохов І.С.)

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "ТПС Інвест" м. Запоріжжя

до

приватного підприємства "Реклама Сервіс" м. Запоріжжя

про

визнання договору № 14-02 від 12.02.2009р. недійсним

Господарський суд Запорізької області (суддя Горохов І.С.) рішенням від 17.01.2011р. відмовив у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "ТПС Інвест" м. Запоріжжя (далі - ТОВ "ТПС Інвест") про визнання недійсним договору № 14-02 від 12.02.2009р., укладеного з приватним підприємством "Реклама Сервіс" м. Запоріжжя (далі - ПП "Реклама Сервіс"), посилаючись на недоведення позивачем порушення його прав спірним договором.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Запорізької області від 17.01.2011р. у справі № 15/172д/10 просить скасувати, позов - задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права. Зокрема, заявник скарги вважає, що судом безпідставно не враховані його доводи про фіктивність спірного правочину, що відповідно до ст. 234 Цивільного кодексу України, робить його недійсним.

Відповідач вважає рішення господарського суду від 17.01.2011р. законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши доводи та заперечення представників сторін, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 12.02.2009р. між сторонами був укладений договір № 14-02, за умовами якого ТОВ "ТПС Інвест" (Замовник) доручає, а ПП "Реклама Сервіс" (Виконавець) бере на себе зобов’язання з розміщення та обслуговування візуальної реклами "Замовник" в об’ємі та на умовах, передбачених цим договором (п. 1.1).

Одним із обов’язків Виконавця є: розміщення та обслуговування реклами "Замовник", на спеціальних рекламних конструкціях "Виконавця". Адреса розміщення рекламної конструкції –Набережна магістраль – вул. Глісерна (п.п. 2.1, 2.3).

Обслуговування включає в себе установку (поклейку) реклами "Замовника" на зазначених в договорі конструкціях з періодичністю не більше одного разу в 1 місяць.

Розміщувати (розклеювати) рекламу, надану Замовником відповідно до адресної програми наданої "Замовником" протягом 3-х робочих днів з моменту отримання рекламних матеріалів.

Згідно із п. 4.1 договору даний договір набирає чинності з 12.02.2009р. та діє до 01.03.2009р., а в частині виконання зобов’язань – до повного виконання.

Відповідно до п. п. 5.1, 5.2 договору, вартість розміщення та обслуговування реклами зазначається 626,60грн., у т. ч. ПДВ 104,00грн. НР 2,60грн. Вартість розміщення та обслуговування може бути змінена у разі зміни кон’юнктури ринку.

Не пізніше 15-го числа поточного місяця Замовник перераховує Виконавцю на його розрахунковий рахунок суму, яка складає загальну місячну вартість розміщення та обслуговування реклами поточного місяця.

Підставою позовної вимоги про визнання договору № 14-02 від 12.02.2009р. недійсним позивач зазначив наступне: він дізнався про існування договору при проведені експертизи в межах кримінальної справи; договір не був підписаний уповноваженою особою позивача, та не засвідчений його печаткою.

З врахуванням викладеного, судом першої інстанції призначено почеркознавчу та технічну експертизи (ухвала від 07.07.2010р.). За висновком експерта, відбиток печатки ТОВ "ТПС Інвест" на останньому аркуші договору № 14-02 від 12.02.2009р. здійснено струйно-крапельним способом з використанням копіювально-множильної техніки, у зв"язку з чим провести порівняння з зразками відбитків печатки ТОВ "ТПС Інвест" не представляється можливим.

Підпис на останньому листі договору № 14-02 від 12.02.2009р. у п. 10 договору в колонці Замовник виконана не громадянином Хапцевим Анзором Руслановичем, а іншою особою (висновок № 108/хл від 23.11.2010р.).

Але судом, з посиланням на те, що спірний договір фактично не виконувався, строк його дії закінчився 01.03.2009р., та між сторонами не виникло прав та зобов"язань, відмовив у визнанні договору недійсним, оскільки позивач не довів порушення своїх прав.

Колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись з таким висновком.

Невиконання сторонами зобов'язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним (п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 06.11.2009р., № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними").

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою–третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, що вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Оскільки судом встановлено на підставі висновку проведеної судової експертизи, що підпис на договорі в колонці Замовник виконано не Хапцевим А.Р., а невідомою особою, а відбиток печатки здійснено струйно-крапельним способом з використанням копіювально-множильної техніки, договір № 14-02 від 12.02.2009р. є недійсним.

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ "ТПС Інвест" підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 17.01.2011р. у справі № 15/172д/10 - скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТПС Інвест" м. Запоріжжя задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 17.01.2011р. у справі № 15/172д/10 скасувати.

Резолютивну частину рішення господарського суду Запорізької області від 17.01.2011р. у справі № 15/172д/10 викласти у наступній редакції:

"Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ТПС Інвест" м. Запоріжжя до приватного підприємства "Реклама Сервіс" м. Запоріжжя про визнання договору № 14-02 від 12.02.2009р. недійсним задовольнити.

Договір № 14-02 від 12.02.2009р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ТПС Інвест" м. Запоріжжя та приватним підприємством "Реклама Сервіс" м. Запоріжжя визнати недійсним.

Стягнути з приватного підприємства "Реклама Сервіс" (69057, м. Запоріжжя, Орджонікідзевський р-н, вул. Брянська, буд. 12, код 25217373) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТПС Інвест" (69006, м. Запоріжжя, Ленінський р-н, Північне шосе, буд. 20-Є, офіс 21, код 35764156) витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн., витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 42,50грн."

Господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. г/с Запорізької обл.