Постанова № 14625337, 16.03.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.03.2011 р. справа № 16/1/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Колядко Т.М.

суддів

Ломовцевої Н.В. , Скакуна О.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

Подкова І.Л. за довір. № 59 від 01.01.2011р.

від відповідача:

не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" м. Луганськ

на рішення господарського суду

Луганської області

від

19.01.2011 року

по справі

№16/1/2011 (Шеліхіна Р.М.)

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" м. Луганськ

до

комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради м. Рубіжне Луганської області

про

стягнення 152892,81грн.

Господарський суд Луганської області (суддя Шеліхіна Р.М.) рішенням від 19.01.2011р. частково задовольнив позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" м. Луганськ та стягнув з комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради м. Рубіжне Луганської області борг за спожиту активну електроенергію в сумі 144430,24грн., пеню в сумі 1410,67грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1458,41грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 225,11грн. В частині позовних вимог про стягнення пені у сумі 7051,90грн. судом відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Луганської області від 19.01.2011р. у справі № 16/1/2011 просить змінити та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги щодо стягнення пені в сумі 8462,57грн. задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, а також недоведеність висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи.

Відповідач свого представника у судове засідання 16.03.2011р. не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 22.02.2011р. Доказів поважності причин неявки відповідача суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача також не надходив.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, вислухавши доводи представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" м. Луганськ звернулось до суду з позовом до комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради м. Рубіжне про стягнення 152892,81грн., з яких: борг за використану в листопаді 2010р. активну електроенергію складає 144430,24грн. та пеня - 8462,57грн., посилаючись на порушення відповідачем умов договору № 21 про постачання електричної енергії від 01.03.2008р. щодо своєчасної та повної оплати за використану електроенергію.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2008р. між сторонами був укладений договір № 21 про постачання електричної енергії, за умовами якого ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" (Постачальник) зобов’язався забезпечувати передачу електроенергії в межах величин, дозволених КП "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (Споживачу) до використання, а Споживач зобов’язався сплачувати використання електромереж Постачальника на підставі пред’явленого останнім рахунку протягом 5 днів, як встановлено в додатку до договору "Порядок розрахунків", пункт 8.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконання умов договору № 21 від 01.03.2008р. позивач поставив відповідачу активну електроенергію в період листопада 2010р. та надіслав відповідачу рахунок від 01.12.2010р. № 21-2/11/1 для оплати вартості спожитої активної електроенергії.

Проте, в порушення умов вищевказаного договору, відповідач не сплатив у повному обсязі борг за поставлену позивачем в листопаді 2010р. активну електроенергію, у зв’язку з чим останній звернувся до суду з позовом про стягнення боргу в сумі 144430,24грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача боргу за активну електроенергію в сумі 144430,24грн. за листопад 2010р., оскільки відповідач не надав до теперішнього часу доказів щодо погашення цієї заборгованості.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача пеню в сумі 8462,57грн.

Судом першої інстанції було частково стягнуто з відповідача пеню в сумі 1410,67грн. з посиланням на доведеність основного боргу в сумі 144430,24грн., однак колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції в цій частині позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Порядок, строки та розмір пені регулюються п. 4.4.1. Договору та п. 8 Додатку "Порядок розрахунків".

Господарський суд розглядає позовні вимоги в межах заявлених предмету та підстав позову.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога до відповідача.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача (п. 3.7. роз"яснення президії Вищого господарського суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Звертаючись до суду, ТОВ "Луганське енергетичне об"єднання", послалось на договір № 21 від 01.03.2008р. про постачання електричної енергії; на постачання відповідачу активної електричної енергії в листопаді 2010р. на суму 144430,24грн.; на відсутність оплати зазначеної суми та стягнення пені в сумі 8462,57грн. згідно п. 4.4.1. Договору.

Інших підстав в позові не викладено.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовується позивачем пеня розрахована за період з 02.11.2010р. по 01.12.2010р. та виходячи із основного боргу 646935,36грн. станом на 01.11.2010р., тобто без врахування боргу за листопад 2010р., що є предметом позову (а.с. 8).

При цьому, позивач в позові не посилається на наявність іншого боргу, його розмір, період, за який він склався, та на будь-які докази такого боргу. До позову також не додано доказів наявності такого боргу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивачем не зазначені в позові та не доведені суду підстави стягнення пені в заявленій сумі, тому в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити, що не позбавляє позивача права звернутись до суду з окремим позовом щодо стягнення пені з посиланням на відповідні підстави такого позову.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що вимога позивача про стягнення пені в сумі 8462,57грн. є безпідставною і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення господарського суду Луганської області від 19.01.2011р. у справі № 16/1/2011 підлягає зміні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, а витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" м. Луганськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 19.01.2011р. у справі № 16/1/2011 змінити.

Резолютивну частину рішення господарського суду Луганської області від 19.01.2011р. у справі № 16/1/2011 викласти у наступній редакції:

"Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" м. Луганськ до комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради м. Рубіжне про стягнення 152892,81грн. задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради (93000, м. Рубіжне, Луганської області, вул. ім. Менделєєва, 49, код 32026192, р/р 26005305101026 АКПІБ м. Рубіжне, МФО 304643) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" (91021, м. Луганськ, квартал ім. Гайового, 35 "А", код 31443937, р/р зі спеціальним режимом використання № 260323269060 в філії ЛОУ ВАТ "Ощадбанку України", МФО 304665) борг за спожиту активну електроенергію в сумі 144430,24грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1364,36грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 222,93грн.

В частині стягнення пені в сумі 8462,57грн. відмовити."

Господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.: 1. позивачу, 1. відповідачу

1. у справу, 1. ДАГС, 1. г/с Луганської обл.