Постанова № 14625389, 22.03.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.03.2011 р. справа №44/140

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддівАкулової Н.В.

Будко Н.В.

Приходько І.В.

за участю

представників сторін:

від позивача:не зявився

від відповідача:Левченко О.М., довіреність № б/н від 21.02.2011року

Нікешин Н.Г., директор, протокол від 28.02.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „АГРОМОНТАЖНАЛАДКА” м.Донецьк

на рішення

господарського суду Донецької області

від03.02.2011 року

у справі№44/140 / суддя В.В. Манжур/

за позовомФізичної особи підприємця ОСОБА_6 м.Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства „АГРОМОНТАЖНАЛАДКА” м.Донецьк

простягнення суми неодержаного прибутку в розмірі 119600,00грн. В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець ОСОБА_6 м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „АГРОМОНТАЖНАЛАДКА” м.Донецьк про стягнення суми неодержаного прибутку в розмірі 119600,00грн./арк. справи 2-4, том1/.

У відповідності з приписами ст. 22 ГПК України позивач звернувся з заявою про зменшення позовних вимог від 22.02.2010р., в якій він просив стягнути з відповідача збитки у розмірі 87706,00грн./ арк. справи 108, том 1/.

Заявою про зміну підстав позову від 22.02.2010р. позивач вказує, що неотримання прибутку позивачем обумовлено також тим, що відповідач не виконав свого обовязку з підключення Цеху до каналізаційної мережі, в результаті чого був достроково розірваний договір з комунальним підприємством „Донецькміськводоканал” з ініціативи останнього./арк. справи 109, 110, том1/.

Заявою від 10.03.2010р. позивач уточнив позовні вимоги (а.с.а.с. 1, 2 т.2), остаточно вимагаючи стягнення неодержаного прибутку в розмірі 138525,00грн./арк. справи 3-18, том2/.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.03.2010р. у задоволенні позовних вимог Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 м.Донецьк відмовлено в повному обсязі./арк. справи 28-32, том2/.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2010р. рішення господарського суду Донецької області від 22.03.2010р. скасовано частково та позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 м.Донецьк задоволені частково. З Відкритого акціонерного товариства „АГРОМОНТАЖНАЛАДКА” м.Донецьк стягнуто збитки в розмірі 114111,79грн. та судові витрати по справі./арк. справи 162-164, том2/.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2010р. постанова Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2010р. та рішення господарського суду Донецької області від 22.03.2010р. скасовані та справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області./арк. справи 17-19, том3/.

Рішенням від 03.02.2011 року господарський суд Донецької області /суддя МанжурВ.В./ позовні вимоги задовольнив частково, стягнув з відповідача на користь позивача суму неодержаного прибутку в розмірі 104145,12грн., в решті у задоволенні позовних вимог відмовив./арк. справи 39-45, том3/.

Рішення мотивоване тим, що 12.02.2007р. між Відкритим акціонерним товариством “АГРОМОНТАЖНАЛАДКА” (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (Орендар) був укладений Договір оренди (далі за текстом договір), згідно пунктів 1.1., 1.2., 2.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове користування нежитлове приміщення загальною площею 432 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для використання під виробничі потреби, постановою про застосування адміністративно-попереджувальних заходів за порушення санітарного законодавства № 273/04 від 21.11.2008р., у звязку з відключенням 14.11.2008р. цеху від централізованого водопостачання, з відсутністю на території підприємства санвузла, з відсутністю відомчого лабораторного контролю шкідливих виробничих факторів (запиленість, шум, мікроклімат) ВАТ “Агромонтажналадка” тимчасово заборонено роботу цеху з виробництва шлакоблоку за адресою: АДРЕСА_1; листом за № 1204/01 від 25.11.2008р. Петровська районна санітарно-епідеміологічна станція м.Донецька повідомила про припинення з 26.11.2008р. діяльності підприємства у звязку з встановленими порушеннями санітарного законодавства до усунення вищезазначених порушень; відповідачем зобов'язання, передбачені п.6.6. договору, повязані із забезпеченням приміщення, яке орендується позивачем, водопостачанням, не виконані, про що свідчить акт про відключення 14.11.2008р. ВАТ “АГРОМОНТАЖНАЛАДКА” від центрального водопостачання; відключення від центрального водопостачання цеху з виробництва шлакоблоку сталося в результаті невиконання відповідачем вимог чинного законодавства щодо узгодження технічних умов на підключення до каналізаційної мережі. Дані дії відповідача свідчать про неналежне виконання ним своїх зобов'язань за договором оренди б/н від 12.02.2007р. щодо забезпечення водопостачанням приміщення, яке орендується позивачем; висновком судової економічної експертизи, призначеної ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.06.2010р., встановлено розмір витрат (збитків), понесених та які могли би бути понесені відповідачем, у звязку з відсутністю з 14.11.2008р. водопостачання на обєкті оренди, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, яке повязане з неналежним виконанням позивачем своїх зобовязань за договором оренди б/н від 12.02.2007р., складає 114510,93грн., в тому числі реальні збитки в сумі 10365,81грн., упущена вигода в розмірі 104145,12грн.; розмір збитків частково доведений матеріалами справи, в тому числі висновком судової експертизи, із якої вбачається, що розмір упущеної вигоди становить 104145,12грн.; позивачем доведено факт порушення відповідачем умов договору оренди б/н від 12.02.2007 р., повязаний з незабезпеченням водопостачанням цеху, який використовується позивачем з метою отримання прибутку, чим завдані позивачу збитки у вигляду упущеної вигоди в розмірі 104145,12грн., суд дійшов висновку про доведеність обєктивної та субєктивної сторін складу правопорушення, здійсненого відповідачем, у звязку з чим позивачу були спричинені збитки, в тому числі причинно-наслідкового звязку між діями відповідача щодо незабезпечення водопостачанням позивача та збитками, які виникли в результаті таких дій.

Відкрите акціонерне товариство „АГРОМОНТАЖНАЛАДКА” м.Донецьк у апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 03.02.2011року у справі №44/140 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права./арк. справи 54-59, том3/.

Апеляційна скарга мотивована тим, що, як вбачається з звітів позивача, що подавались до Донецького міського центру зайнятості, та листа Донецького міського центру зайнятості №05-16/1459 від 30.04.2009року, 30.09.2008року позивач звільнив найманих працівників; розрахунок збитків, викладений у позовній заяві є невірним, оскільки позивач застосовує дані Книги №161/1 обліку доходів та витрат фізичної особи підприємця, яка застосовує спрощену систему оподаткування, але у даній Книзі вказується загальний доход, а не прибуток підприємця за звітний період; позивач не усунув порушення санітарного законодавства, які виникли з вини позивача, та про які зазначено у постанові про застосування адміністративно-попереджувальних заходів за порушення санітарного законодавства № 273/04 від 21.11.2008р.; відповідачем усунені всі недоліки, які у вказаній постанові відносно відповідача; відповідач уклав з водопостачальною організацією відповідний договір, на підставі якого Орендар користувався водою, тим самим виконав п. 6.6. договору, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо розірвання цього договору, даний договір припинився внаслідок закінчення його строку.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась судом обовязковою, позивач, що належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника позивача.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій та статус суддів” та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, які зявились у судове засідання, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.02.2007р. між Відкритим акціонерним товариством “АГРОМОНТАЖНАЛАДКА” (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (Орендар) укладений договір оренди./арк. спрваи16-18, том1/.

Згідно пунктів 1.1., 1.2., 2.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове користування нежитлове приміщення загальною площею 432 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для використання під виробничі потреби.

Строк оренди складає 2 календарних роки з моменту підписання договору сторонами (п.2.1. договору).

Згідно пункту 9.1. договору, він діє з 12.02.2007р. по 11.02.2009р.

Орендодавець згідно умов пунктів 6.5, 6.6. договору зобовязаний безпосередньо, не через Орендаря, укладати договори з комунальними підприємствами та забезпечити орендоване приміщення водопостачанням, електричною енергією, каналізацією тощо.

Умовами розділу 4 означеного договору до обовязків Орендаря серед іншого віднесено утримання приміщення у стані, який відповідає санітарно-технічним та протипожежним нормам (п.4.4.), виконувати всі розпорядження і приписи органів влади, які відносяться до орендованих приміщень (п.4.5.), здійснювати поточний ремонт орендованого приміщення (п.4.7.) та дотримуватися правил пожежної безпеки та виробничої санітарії.

За результатами проведеного позапланового комплексного санітарно-гігієнічного обстеження цеху по виготовленню шлакоблоку Приватного підприємця ОСОБА_6, розташованого в орендованому приміщенню за адресою: АДРЕСА_1, був складений акт №129/04 від 19.11.2008р., в якому були зафіксовані порушення санітарного законодавства як з боку Орендодавця, так і Орендаря, зокрема: відсутність організації і не проведення відомчого лабораторного контролю шкідливих виробничих факторів, забруднення території та території, що прилягає до будівлі побутовим та будівельним сміттям, відсутність санвузла тощо. За цих підстав, на їх імя був виданий відповідний припис про усунення виявлених порушень.

Внаслідок встановлення порушень санітарного законодавства України, Петровською районною СЕС було винесено припис про усунення встановлених порушень.

Постановою про застосування адміністративно-попереджувальних заходів за порушення санітарного законодавства № 273/04 від 21.11.2008 р., у зв'язку з відключенням 14.11.2008 р. цеху від централізованого водопостачання, з відсутністю на території підприємства санвузла, з відсутністю відомчого лабораторного контролю шкідливих виробничих факторів (запиленість, шум, мікроклімат) ВАТ “Агромонтажналадка”тимчасово заборонено роботу цеху з виробництва шлакоблоку за адресою: АДРЕСА_1.

Листом за № 1204/01 від 25.11.2008 р. Петровська районна санітарно-епідеміологічна станція м. Донецька повідомила про припинення з 26.11.2008 р. діяльності підприємства ВАТ “Агромонтажналадка”в зв'язку з встановленими порушеннями санітарного законодавства до усунення вищезазначених порушень./арк. справи 13, том1/.

Предмет позовних вимог стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 138525 грн. 00 коп. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог), які виникли в зв'язку з відключенням від центрального водопостачання цеху, який використовувався позивачем для своєї виробничої діяльності з метою отримання прибутку, зокрема, була припинена господарська діяльність позивача з виробництва будматеріалів шлакоблоку.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст.610 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Збитки є одним із видів правових наслідків порушення зобовязання (ст.611 Цивільного кодексу України).

Збитки це витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б уразі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною у відповідності до ст.224 ГК України.

За приписами ст.22 Цивільного кодексу України під збитками розуміються витрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Підставою відповідальності за порушення зобовязання є вина особи, яка порушила зобовязання, якщо інше на встановлено договором або законом, особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання (ст.614 Цивільного кодексу України).

Обєктивною стороною правопорушення є наявність збитків в майновій сфері кредитора, протиправна поведінка, яка втілилась в невиконанні або неналежному виконанні боржником взятого на себе зобовязання, причинний звязок між протиправною поведінкою боржника та збитками. Відсутність хоч би одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобовязань, оскільки в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Статтею 225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим субєктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобовязання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобовязання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Проте, позивачем потрібно довести суду факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобовязань та причинно-наслідковий звязок між невиконанням зобовязань та заподіяними збитками.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що висновок суду першої інстанції щодо доведеності матеріалами справи факту спричинення неправомірними діями відповідача позивачу збитків в сумі 104145,12грн. таким, що суперечить фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем зобов'язання, передбачені п. 6.6 договору б/н від 12.02.2007 р. з забезпечення приміщення, яке орендується позивачем, водопостачанням виконані, а саме, у встановленому порядку укладено договір на водопостачання приміщення.

Факт укладання вказаного договору сторонами у справі не заперечується.

Умовами п.п. 4.3., 4.4. договору оренди від 12.02.2007р., діючого на час проведення перевірки, саме на Орендаря покладений обовязок утримувати приміщення в належному санітарному стані та своєчасно і в повному обсягу виконувати всі розпорядження та приписи органів влади, що відносяться до орендованих приміщень.

Згідно наявних в матеріалах справи документів, за наслідками перевірки дотримання вимог санаторного законодавства відносно функціонування обєкту оренди встановлені порушення як з боку позивача, так з боку відповідача.

Зокрема, в постанові про застосування адміністративно-попереджувальних заходів за порушення санітарного законодавства № 273/04 від 21.11.2008р. до порушень Позивача віднесено: організація та проведення попереднього медичного огляду осіб, прийнятих на роботу, приймання на роботу нових робочих здійснювати лише після проходження ними обовязкового медичного огляду, робочих підприємства забезпечити спецодягом, взуттям, засобами індивідуального захисту відповідно до галузевих норм, організація та проведення відомчого лабораторного контролю шкідливих факторів виробничого середовища в орендованих приміщеннях, радіологічний контроль готової продукції, обладнання робочого місяця у бетономішалки витяжною вентиляцією. До порушень Відповідача віднесено прибирання території, що прилягає до приміщення, та узгодження з міськводоканалом обладнання санвузлу, місця будівництва вигрібної ями./арк. справи 61, том1/.

Як вбачається з акту санітарно-епідеміологічного обстеження від 26.02.2010р. з боку позивача не було усунуто жодного із виявлених порушень та не виконано постанову від 21.11.2008р. №273/04./арк. справи 154-156, том1/.

Посилання суду першої інстанції, що вказані порушення з боку позивача неможливо було усунути внаслідок припинення діяльності підприємства відповідача не є доцільним.

Таким чином, матеріалами справи не доведено, що позивачу спричинено збитки саме з вини відповідача, зокрема, не доведено, що відповідач діяв у порушення умов договору б/н від 12.02.2007 р.

Крім того, судова колегія вважає, що позивач належними доказами у справі не довів той факт, що мав реальну можливість отримати доходи, які він вважає упущеною вигодою, так як згідно звітів позивача, що подавались до Донецького міського центру зайнятості, та листа Донецького міського центру зайнятості №05-16/1459 від 30.04.2009року, 30.09.2008року позивач звільнив найманих працівників, тобто, з 30.09.2008року наймані працівники у позивача відсутні та відповідно відсутня можливість здійснювати діяльність з виготовлення шлакоблоку.

Тобто, з 30.09.2008року позивач не має найманих працівників, матеріали справи не містять доказів, що позивач у спірний період мав можливість здійснювати діяльність з виготовлення шлакоблоку; актом №129/04 Петровської СЕС від 19.11.2008року /арк. справи 57-61, том1/ визначена вина як позивача, так і відповідача у порушенні санітарного законодавства; позивачем не виконана постанова про застосування адміністративно-попереджувальних заходів за порушення санітарного законодавства № 273/04 від 21.11.2008р., акт санітарно-епідеміологічного обстеження від 26.02.2010р. твердить, що з боку відповідача виконані вимоги постанови, а з боку позивача не було усунуто жодного із виявлених порушень та не виконано постанову від 21.11.2008р. №273/04, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі ч.5 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерту для господарського суду не є обовязковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Висновком судової економічної експертизи, призначеної ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.06.2010р., зазначено розмір витрат (збитків), понесених та які могли би бути понесені позивачем, у звязку з відсутністю з 14.11.2008р. водопостачання на обєкті оренди, розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки судова колегія вважає, що з боку відповідача відсутня вина, а саме, відсутнє порушення договірних зобов"язань відповідача, так як згідно договору саме позивач як Орендар зобов"язаний утримувати приміщення в належному санітарному стані (п. п. 4.3, 4.4 договору оренди), висновок судової експертизи щодо розміру збитків не приймається судовою колегією до уваги.

Виходячи з вищевикладеного, позивач не довів належними доказами у справі наявність збитків в майновій сфері кредитора, протиправну поведінку, яка втілилась в невиконанні або неналежному виконанні боржником взятого на себе зобовязання, та причинний звязок між протиправною поведінкою боржника та збитками.

Внаслідок чого, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства „АГРОМОНТАЖНАЛАДКА” м.Донецьк підлягає задоволенню, рішення господарського суду Донецької області від 03.02.2011року у справі №44/140 скасуванню, а у задоволенні позовних вимог щодо стягнення неодержаного прибутку в розмірі 138525,00грн. слід відмовити.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на позивача.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „АГРОМОНТАЖНАЛАДКА” м.Донецьк задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 03.02.2011року у справі №44/140 скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „АГРОМОНТАЖНАЛАДКА” м.Донецьк про стягнення неодержаного прибутку в розмірі 138525,00грн./з урахування уточнення позовних вимог/.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 м.Донецьк (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства „АГРОМОНТАЖНАЛАДКА” м.Донецьк (83059, м.Донецьк, пр.Ілліча, 109-; ЄДРПОУ 05409188) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 692,62грн.

Господарському суду Донецької області видати наказ.

ГоловуючийН.В.Акулова

СуддіН.В.Будко

І.В.Приходько

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ГСДО

5-ДАГС