Рішення № 14624719, 28.03.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" березня 2011 р.Справа № 13/21/11 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 13/21/11

за позовом: закритого акціонерного товариства "Медтехніка ХХІ", м. Кіровоград

до відповідача: приватного акціонерного товариства "Ремпобуттехніка", м. Кіровоград

про стягнення 1994,75 грн.

Представники сторін:

від позивача - Чечурін В.В., довіреність № 94 від 15.10.10 р.;

від відповідача - Яушев В.В., довіреність № б/н від 05.10.10 р.

від відповідача - Зюзь О.І. - директор.

Закрите акціонерне товариство "Медтехніка ХХІ" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з приватного акціонерного товариства "Ремпобуттехніка" на користь позивача суму 1501,66 грн., яку відповідач безпідставно отримав як платню за оренду приміщення, суму 493,09 грн., яку відповідач отримав від позивача внаслідок завишення вартості використаної теплоенергії, а всього 1994,75 грн.

У судовому засіданні 28.03.11 р. представником позивача подано письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що сума боргу, яку позивач просить стягнути з відповідача становить 1827,91 грн., яка згідно доданого до заяви розрахунку складається із 1381,06 грн., як безпідставно отримана відповідачем за оренду приміщення та 446, 85 грн., як безпідставно отримана відповідачем за оренду приміщення (а.с. 27-28, 29-30 том 2).

Подана позивачем заява від 28.03.11 р. фактично є заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи те, що зменшення розміру позовних вимог відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України належить до процесуальних прав позивача, господарський суд розглядає вимоги позивача в редакції заяви, що надійшла до суду 28.03.11 року.

Відповідно до письмових пояснень № 01/28 від 23.02.11 р., відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись на те, що згідно змін від 28.12.07 р. до договору від 01.01.06 р. орендна плата з 01.01.08 р. становить 1327,00 грн. Таким чином, відповідачем виставлялись позивачу рахунки у відповідності до умов договору (а.с. 108 том 1).

Разом з цим, в ході судового розгляду справи, у судовому засіданні 28.03.11 р. представник відповідача заявив про часткове визнання позову в частині різниці по оплаті за теплопостачання, що складає 446,85 грн. В іншій частині відповідач позовні вимоги не визнає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд встановив наступне.

Як вбачається із статуту відповідача, затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 08.04.10 р., приватне акціонерне товариство "Ремпобуттехніка" є правонаступником акціонерного товариства закритого типу "Ремпобуттехніка" (а.с. 78 том 1).

01.01.06 р. між акціонерним товариством закритого типу "Ремпобуттехніка" (далі - Орендодавець) та закритим акціонерним товариством "Медтехніка ХХІ" (далі - Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 1 (далі - Договір, а.с. 9-11 том 1).

Відповідно до умов Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Васнецова, 8, строком до 01.01.07 р., загальною площею 115,9 кв.м. (п. 1.1. Договору).

Пунктом 3.1. Договору сторони погодили, що орендна плата становить 1106,04 грн. і перераховується Орендарем Орендодавцю протягом 5-ти днів після одержання рахунку.

Пунктом 3.3. Договору визначено, що до орендної плати не включається плата за послуги, які згідно з Договором зобов'язується надавати Орендодавець та витрати на утримання орендованого майна. Такі суми сплачуються Орендарем окремо.

Відповідно до п. 10.1 Договору, Договір діє з 01.01.06 р. по 01.01.07 р.

Водночас, у п. 10.4. Договору сторони погодили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий строк наступного року і на тих умовах, які були передбачені цим Договором.

Договір підписаний повноважними особами Орендодавця та Орендаря, скріплений круглими печатками сторін Договору.

Сторонами внесено зміни до Договору, що полягають в новій редакції п. 3.1. Договору, який має наступний зміст: "3.1. Орендна плата становить з 01.04.07 р. 1206,40 грн." (далі - зміни до Договору). Зміни до Договору підписані повноважними особами Орендодавця та Орендаря, підписи яких скріплені круглими печатками обох сторін (а.с. 12 том 1).

Як вбачається з письмових пояснень відповідача, строк дії Договору сторонами продовжено до 15.01.09 р. (а.с. 108 том 1).

Вказане підтверджується актом приймання - передачі від 15.01.09 р., згідно якого Орендар передав, а Орендодавець прийняв з оренди приміщення площею 115,9 кв.м. за адресою: м. Кіровоград, вул. Васнецова, 8 (а.с. 116 том 1).

Стаття 759 Цивільного кодексу передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується переди наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 3 ст. 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Господарським судом встановлено, що відповідачем на виконання умов Договору з 01.01.08 р. по 15.01.09 р. виставлялись рахунки на оплату позивачем орендної плати, а також плати за комунальні послуги, у тому числі теплопостачання, а позивачем на підставі вказаних рахунків відповідно здійснювалась їх оплата (а.с. 15-67 том 1).

Так, матеріали справи свідчать про наступне.

Виставлений на оплату відповідачем рахунок № 133 від 02.11.07 р. оплачений позивачем згідно банківських виписок від 24.12.07 р., від 25.12.07 р., від 20.12.07 р., від 19.12.07 р. (а.с. 135-139 том 1); № 152 від 03.12.07 р. оплачений позивачем згідно банківських виписок від 28.12.07 р., від 26.12.07 р. (а.с. 140-142 том 1); № 4 від 22.01.08 р. оплачений позивачем платіжними дорученнями № 23 від 18.03.08 р., № 28 від 19.03.08 р., № 43 від 21.03.08 р. (а.с. 13-15 том 1); № 13 від 04.02.08 року оплачений позивачем згідно банківської виписки від 08.04.08 р. та платіжними дорученнями № 84 від 30.04.08 р., № 91 від 14.05.08 р., № 71 від 10.04.08 р. (а.с. 16-19 том 1); № 27 від 03.03.08 р. оплачений позивачем платіжними дорученнями № 88 від 23.05.08 р., № 98 від 28.05.08 р., № 101 від 29.05.08 р., № 105 від 30.05.08 р., № 134 від 01.07.08 р. (а.с. 20-25 том 1); № 40 від 31.03.08 р. оплачений позивачем платіжними дорученнями № 124 від 29.07.08 р., № 135 від 10.07.08 р., № 135 від 31.07.08 р. (додатковий) (а.с. 26-29 том 1); № 53 від 13.05.08 р. оплачений позивачем платіжним дорученням № 165 від 28.08.08 р. (а.с. 34-35 том 1); № 65 від 03.06.08 р. оплачений позивачем платіжним дорученням № 178 від 29.08.08 р. (а.с. 36-37 том 1); № 78 від 01.07.08 р. оплачений позивачем платіжним дорученням № 200 від 28.09.08 р. (а.с. 38-39 том 1); № 89 від 13.08.08 р. оплачений позивачем платіжним дорученням № 177 від 10.10.08 р. (а.с. 40-41 том 1); № 0809 від 08.09.08 р. оплачений позивачем платіжними дорученнями № 283 від 17.12.08 р., № 298 від 25.12.08 р., № 301 від 26.12.08р, № 11 від 30.01.08 р. (а.с. 42-46 том 1); № 118 від 06.10.08 р. оплачений позивачем платіжними дорученнями № 3 від 30.01.08 р., № 50 від 27.02.08 р., № 67 від 27.03.08р, № 96 від 22.04.08р., № 113 від 28.04.08 р. (а.с. 47-52 том 1); № 123 від 12.11.08 р. оплачений позивачем платіжними дорученнями № 125 від 30.04.08 р., № 214 від 10.07.08 р. (а.с. 53-55 том 1); № 139 від 02.12.08 р. оплачений позивачем платіжними дорученнями № 340 від 28.08.09 р. в сумі 256,57 грн., № 397 від 01.10.08 р. в сумі 200,00 грн., № 349 від 31.08.09 р. в сумі 300,00 грн. (а.с. 56-59 том 1); № 1 від 12.01.09 р. оплачений позивачем платіжними дорученнями № 152 від 19.10.09 р., № 173 від 23.10.09 р., № 503 від 30.11.09 р. № 530 від 16.12.09 р. (а.с. 63-67 том 1); № 17 від 17.02.08 р. оплачений позивачем платіжним дорученням № 558 від 30.12.08 р. (а.с. 61-62 том 1).

Дослідженням наданих до справи доказів встановлено, що відповідачем в результаті завищення розміру орендної плати та плати за теплопостачання безпідставно виставлено до сплати позивачу суму в розмірі 1827,91 грн., з яких 1381,06 грн. - орендна плата, 446,85 грн. - оплата за опалення.

Так зокрема, за січень-листопад 2008 р. відповідачем на оплату позивачем виставлено рахунки, а саме за оренду приміщення в сумі 1327,00 грн. за один місяць, які позивачем фактично оплачені, що підтверджується наданими до суду платіжними документами, а саме: платіжними дорученнями (а.с. 13-14, 16-18, 20-24, 26-28, 34, 36, 38, 40, 42-45, 47-51, 53-54, 56-58 том 1).

Тобто позивачем здійснено переплату за оренду приміщення в сумі 120,60 грн. за кожний місяць. Всього переплата за оренду за одинадцять місяців 2008 р. (січень - листопад включно) становить 1326,60 грн. (120,60 х 11= 1326,60).

Крім того, відповідачем на оплату позивачу було виставлено також рахунок № 17 від 17.02.2009 р. за оренду приміщення в сумі 599,29 грн., яка фактично позивачем сплачена згідно платіжного доручення № 558 від 30.12.2009 р. (а.с. 61, 62 том 1). А отже позивачем фактично було здійснено переплату в сумі 54,46 грн.

Всього позивачем за вказані місяці здійснено переплату за оренду приміщення в сумі 1381,06 грн. (1326,60 + 54,46 = 1381,06).

У зазначених вище рахунках, що виставлялись на оплату позивачу, відповідач також вказував відповідну вартість спожитої позивачем теплової енергії за кожний місяць, безпідставно включаючи при цьому до загальної вартості податок на додану вартість.

Так, згідно рахунків відповідачем визначено для оплати за спожиту теплову енергію за жовтень 2007 р. - березень 2008 р. включно та грудень 2008 р. - 5 553,02 грн., яка позивачем була фактично сплачена згідно платіжних доручень (а.с. 13-14, 16-18, 20-24, 26-28, 34, 36, 38, 40, 42-45, 47-51, 53-54, 56-58 том 1).

Однак, оплаті позивачем за спожиту ним теплову енергію за даний період підлягало 5 106,17 грн., а отже різниця склала 446,85 грн. (5 553,02 - 5 106, 17 = 446,85).

Вартість фактично спожитої теплової енергії за вказаний вище період підтверджується відповідним листом товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" № 16-686/09 від 17.03.2009 р. (а.с. 70 том 1).

Зазначаючи у рахунку суму зобов'язання по орендній платі в розмірі 1327,00 грн., Орендодавець не довів належними доказами узгодження сторонами Договору такого розміру орендної плати. Виходячи із змін до Договору, орендна плата складає 1206,40 грн.

Даний факт, а також факт завищення відповідачем вартості опалення, що зазначалась в рахунках на здійснення оплати позивачем, встановлений рішенням господарського суду Кіровоградської області від 03.11.10 р. у справі 3/110, яке набрало чинності згідно постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.10 р., а тому у даній справі не доводиться (а.с. а.с. 71-74, 85-87 том 1).

Частиною 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

15.11.09 р. позивачем на адресу відповідача направлено претензію за № 109, згідно якої просить в місячний термін суму безпідставно отриманих коштів перерахувати на розрахунковий рахунок Орендаря (а.с. 75-76 том 1).

Оскільки відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість не сплатив, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надмірно сплачені позивачем на рахунок відповідача кошти, за своєю суттю є безпідставно отриманими відповідачем коштами, в розумінні ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Доказів сплати суми боргу в розмірі 1827,91 грн. відповідач до суду не подав, в матеріалах справи такі докази відсутні, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, господарський суд не приймає до уваги заперечення відповідача з підстав, що викладені вище, а також як такі, що спростовуються наявними матеріалами справи.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати в у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 35, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Ремпобуттехніка" (25009, м. Кіровоград, вул. Біляєва, 2, р/р 2600530030579 в обласній дирекції Укрсоцбанку, код ЄДРПОУ 03054947) на користь закритого акціонерного товариства "Медтехніка ХХІ" (25015, м. Кіровоград, вул. Васнецова, 8, р/р 2600030010523 в обласній дирекції Укрсоцбанку МФО 323293, код ЄДРПОУ 23693678) 1827,91 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.

Суддя Л.С. Коротченко

Повне рішення складено - 04.04.2011 року.