Рішення № 14624571, 17.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/51617.02.11

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали»

до Акціонерного товариства закритого типу «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство «Укрреставрація»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Белаш Л.П.

Представники сторін:

від позивача:           Дідурик Л.І., довіреність № 36 від 10.02.2011 року;

від відповідача: не з’явились;

В судовому засіданні 17.02.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали»(надалі ТОВ «Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство «Укрреставрація»(надалі АТЗТ «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство «Укрреставрація», відповідач) основного боргу в сумі 211923,34 грн., 59550,46 грн. інфляційні збитки та 46003,32 грн. пені за прострочення платежу, всього 317477,12 грн.

В ході розгляду справи, при виконанні розрахунку пені позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог за якою на розгляд суду передані вимоги про стягнення з відповідача 289939,40 грн., з яких: 211923,34 грн. основний борг, 59550,46 грн. інфляційні втрати, 13429,55 грн. три проценти річних, 5036,05 грн. пеня.

Зазначена заява судом приймається лише в частині зменшення розміру пені, який у зв’язку із здійсненим перерахунком становить 5036,05 грн., однак в іншій частині заявлені позивачем вимоги не можуть розглядатись в межах даної справи виходячи з наступного.

Як про те зазначено у п. 3.7 пункту 3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(із змінами і доповненнями) під збільшенням розміру позовних вимог (частина четверта статті 22 ГПК) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

За змістом ст. 22 ГПК зміна позивачем підстав і предмету позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива. Отже, у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, господарський суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

При поданні позовної заяви вимоги про стягнення 3% річних не заявлялись, відповідно збільшення позовних вимог шляхом заявлення додатково вимоги про стягнення штрафних санкцій не є збільшенням розміру позовних вимог, які були предметом розгляду у справі. Крім того, в порушення вимог процесуального законодавства, позивачем до заяви не надано доказів сплати державного мита за розгляд збільшених вимог.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку відповідача зобов’язань по оплаті виконаних та прийнятих робіт по договору № 29-08/29 на виготовлення ліпних виробів для палацу Розумовського в смт. Батурин Чернігівської області, у зв’язку з чим наявними є підстави для звернення з вимогами про стягнення заборгованості в судовому порядку. Також, посилаючись на умови договору, з урахуванням вимог Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму пені та інфляційних збитків.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка станом на 24.01.2011 року наявна у матеріалах справи). Позовна заява з доданими до неї документами направлена відповідачу за адресою зазначеною у довідці (докази направлення –поштовий чек № 5595 від 25.01.2011 року з описом-вкладенням з відміткою пошти наявні у матеріалах справи).

16.02.2011 року, від відповідача, через канцелярію господарського суду міста Києва, надійшла телеграма, у якій викладено клопотання про відкладення розгляду справи та направлення АТЗТ «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство «Укрреставрація»копії позовної заяви.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом відхилене через відсутність доказів на підтвердження викладених у ньому обставин.

Викладене у клопотанні щодо неотримання позовної заяви з додатками спростовується наявними у справі доказами –поштовим чеком № 5595 від 25.01.2011 року та описом вкладення у цінний лист про направлення рекомендованого відправлення, які в оригіналі залучені до справи і є належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Провадження у справі порушено ухвалою від 27.12.2010 року, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази, розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненна представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2008 року між АТЗТ «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство «Укрреставрація»та ТОВ «Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали»укладено договір № 29-08/29, згідно з яким, виконавець зобов’язується в зазначений термін виготовити гіпсові ліпні вироби для приміщень 1 поверху палацу Розумовського в смт. Батурин. Замовник зобов’язується сплатити виконавцю вартість робіт за договірною ціною згідно специфікації та калькуляцій, які є невід’ємною частиною цього договору (п. 1.1, 1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору вартість робіт за цим договором визначено у сумі 276000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 46000,00 грн.

За умовами договору замовник зобов’язується прийняти виконану роботу у відповідності з договором. В разі відмовлення прийняти роботи замовник складає акт із зазначенням причин відмови та в 3-й денний термін передає його виконавцю. Здача-приймання виконаних робіт оформлюється накладною на отримання продукції, підписаної замовником та представником виконавця. (п. 6.1, 6.2).

В силу положень договору (п. 7.1, 7.2) договір вступає в силу з моменту його підписання. Договір дійсний до моменту прийняття виконаних робіт (оформлення накладної) та оплати замовником отриманих від виконавця виробів.

Виконання позивачем договірних зобов’язань підтверджується видатковою накладною № РН-0000018 від 30.07.2008 року, яка у належним чином засвідченій копії наявна у матеріалах справи, підписана сторонами, а доказів які підтверджують неприйняття вказаних робіт, виявлення недоліків у виконаній роботі суду не надано.

Згідно з п. 3.1 договору замовник після підписання цього договору, сплачує аванс в розмірі 30% від вартості згідно п. 2.1., в термін до 5-ти банківських днів, який необхідний для придбання матеріалів і початку робіт. Подальші розрахунки з виконавцем замовник проводить протягом 10-ти днів з дня оформлення накладних на отримання продукції. Виконавець компенсує замовнику витрати, пов’язані з виконанням генпідрядних послуг в розмірі 5% від розрахунку договірної ціни (згідно п. 3.1 «Положення про взаємовідносини організацій генеральних підрядних організацій з субпідрядними організаціями»затвердженого Держкоммістобудування від 14.12.2004 року, протокол № 4) без врахування витрат на відрядження (п. 3.2, 3.3).

Виконані позивачем та прийняті відповідачем роботи по договору останнім оплачені частково (банківські виписки, що підтверджують часткову оплату за 03.10.2008 року на суму 50000 грн. наявні у матеріалах справи), заборгованість відповідача перед позивачем станом на дату звернення позивача з позовом складала 211923,34 грн., та станом на час вирішення спору у вказаній сумі не погашена, доказів зворотнього суду не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно положень ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням положень договору (п. 3.2) строк виконання зобов’язань по оплаті виконаних робіт, станом на час вирішення спору є таким, що настав, остаточний розрахунок з позивачем мав бути здійснений протягом 10-ти днів з дня оформлення накладних на отримання продукції.

З метою вирішення питання про погашення заборгованості позивач звернувся до відповідача з претензією за вих. № 231 від 13.10.2010 року у якій просив оплатити заборгованість в сумі 211923,34 грн., однак коштів в оплату заборгованості позивачем не отримувалось, відповідачем доказів сплати таких на користь позивача суду не надано, документів які б підтверджували наявність розбіжностей у сумі взаєморозрахунків, а також таких які б спростовували здійснений позивачем розрахунок суми боргу суду не представлено.

Враховуючи відсутність доказів повної оплати виконаних робіт за вказаною накладною, вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 211923,34 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно п. 8.2 договору за порушення термінів перерахування коштів згідно з п. 3.1 цього договору замовник сплачує виконавцю суму у розмірі однієї ставки НБУ за кожний день затримки (цей пункт не діє в разі відсутності фінансування від замовника по цьому об’єкту).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Вимоги щодо стягнення пені в розмірі 5036,05 грн. з підстав наведених позивачем задоволенню не підлягають, так як позивачем не надано належних доказів на підтвердження наявності фінансування від замовника по об’єкту, згідно договору № 29-08/29.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням наявного прострочення сплати за виконані роботи, суд погоджується з розрахунком суми інфляційних збитків у розмірі 59550,46 грн., наданим позивачем і вважає такий обґрунтованим.

Факту прострочення виконання зобов’язань щодо оплати виконаних робіт по договору № 29-08/29 відповідачем не спростовано, доказів повної сплати робіт у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у зв’язку з чим, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача у сумі 3174,77 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційну розміру задоволених позовних вимог в сумі 2916,21 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство «Укрреставрація»(04070, м. Київ, Контрактова площа, 4, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 02405534) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали»(02121, м. Київ, вул. Ялинкова, 60/1, ідент. код 16468589) 211923,34 грн. (двісті одинадцять тисяч дев’ятсот двадцять три гривні 34 копійки), 59550,46 грн. (п’ятдесят дев’ять тисяч п’ятсот п’ятдесят гривень 46 копійок) інфляційних збитків, 2714,43 грн. (дві тисячі сімсот чотирнадцять гривень 43 копійки) витрат по сплаті державного мита та 201,78 грн. (двісті одну гривню 78 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

дата підписання повного тексту рішення 16.03.2011р.