Ухвала суду № 14624495, 15.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 30/30015.03.11 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Агромаш»

До 1) Київської міської ради (далі –відповідач-1)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимум»(далі –відповідач-2)

Про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору недійсним

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача не з’явився

Від відповідача-1 Ткаченко А.Т. –представник за довіреністю № 225-КР-1369 від 20.12.10.

Від відповідача-2 Лебедин І.Р. –представник за довіреністю № б/н від 09.03.11.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Агромаш»до Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимум»про:

- визнання незаконним та скасування рішення ІІІ сесії V скликання Київської міської ради від 28.09.06. № 100/157 «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Максимум»земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу будівель житлового та соціально-культурного призначення з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та підземним паркінгом на вул. Воскресенській, 7 у Дніпровському районі м. Києва»;

- визнання недійсним договір оренди земельної ділянки розміром 9,6828 га, що розташована по вул. Воскресенській, 7 у Дніпровському районі м. Києва від 24 листопада 2006 року, укладений між Київською міською радою та ТОВ «Максимум».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.08. порушено провадження у справі № 30/300, розгляд справи було призначено на 11.09.08. о 15-20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.08. розгляд справи № 30/300 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 25.09.08. о 11-40.

Представник відповідача-2 в судове засідання 25.09.08. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 11.09.08. не виконав, але через канцелярію суду ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з хворобою повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимум».

Крім того, відповідачем-2 через канцелярію суду 25.09.08. було подано клопотання про зупинення провадження у справі № 30/300 до вирішення справи № 30/286 за позовом Відкритого акціонерного товариства Київський завод «Агромаш»до Агротехнічної корпорації «Украгроком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимум», Приватного підприємства «Промислово-технічна компанія «Ірбіс»та Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»про: визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 05.07.2005 року, що укладеного між ТОВ «Максимум»та ПП «Промислово-технічна компанія «Ірбіс», яке діяло як Комісіонер за договором комісії від 04 липня 2005 року № 168, укладеним з Агротехнічною корпорацією «Украгроком»; відновлення становища, яке існувало до порушення прав ВАТ Київський завод «Агромаш»; визнання за Відкритим акціонерним товариством Київський завод «АГРОМАШ»(Код ЄДРПОУ: 30251744, що знаходиться за адресою: 02125, м.Київ, вул. Воскресенська, 7) право власності на цілісний майновий комплекс, що розташований та знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Воскресенська, 7.

В судовому засіданні 25.09.08. представником відповідача-1 було подано письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Київська міська рада проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю, оскільки оспорювань рішення було прийнято в межах повноважень, згідно чинного законодавства, відповідно до проекту відведення земельних ділянок, згідно якого було отримано всі передбачені законодавством висновки та погодження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.08. розгляд справи № 30/300 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 16.10.08. о 14-30.

В судовому засіданні 16.10.08. представником відповідача-2 було подано письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Максимум»проти позову заперечує, мотивуючи свої заперечення тим, що рішення Київської міської ради від 28.09.06. № 100/157 «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Максимум»земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу будівель житлового та соціально-культурного призначення з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та підземним паркінгом на вул. Воскресенській, 7 у Дніпровському районі міста Києва»прийнято в межах повноважень, згідно чинного законодавства, відповідно до проекту відведення земельних ділянок, згідно якого було отримано всі передбачені законодавством висновки та погодження; договір оренди земельної ділянки розміром 9,6828 га, що розташована по вул. Воскресенській, 7 у Дніпровському районі м. Києва від 24 листопада 2006 року, укладений між Київською міською радою та ТОВ «Максимум», укладено з дотриманням норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для визнання його недійсним.

ТОВ «Максимум»обґрунтовує своє клопотання про зупинення провадження у справі № 30/300 тим, що у справі Господарського суду міста Києва № 30/286 розглядається питання щодо законності та правомірності володіння ТОВ «Максимум»майновим комплексом за адресою: м. Київ, вул. Воскресенська, 7, та питання недійсності Договору купівлі-продажу від 05.07.05. щодо продажу зазначеного майнового комплексу на користь ТОВ «Максимум».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.08. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі № 30/300 до вирішення Господарським судом міста Києва пов’язаної з нею іншої справи № 30/286.

Як вбачається з даних автоматизованої системи “Документообіг господарських судів”, рішенням Господарського суду міста Києва від 25.12.08. у справі № 30/286 в задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства Київський завод “Агромаш” відмовлено, провадження у справі за позовними вимогами Відкритого акціонерного товариства „Київський завод „Агромаш” до Агротехнічної корпорації „Украгроком” та Приватного підприємства „Промислово-технічна компанія „Ірбіс” припинено.

Рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.08. у справі № 30/286 набрало законної сили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.11. на підставі ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі № 30/300.

Представник позивача в судове засідання 24.02.11. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 11.02.11. не виконав, але 24.02.11. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи № 30/300 в зв’язку з хворобою повноваженого представника Відкритого акціонерного товариства «Агромаш».

Представник відповідача-1 в судове засідання 24.02.11. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 11.02.11. не виконав, але 24.02.11. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи № 30/300 в зв’язку із зайнятістю повноваженого представника Київської міської ради в іншому судовому засіданні.

Представник відповідача-2 в судове засідання 24.02.11. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 11.02.11. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.11. у справі № 30/300 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/300 відкладено на 15.03.11. о 11-20.

Представник позивача в судове засідання 15.03.11. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 24.02.11. не виконав, але 15.03.11. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання витребуваних ухвалою суду документів.

В судовому засіданні 15.03.11. представник відповідача-1 покладає вирішення даного клопотання на розсуд суду.

В судовому засіданні 15.03.11. представник відповідача-2 заперечує проти поданого клопотання.

В судовому засіданні 15.03.11. представником відповідача-2 було подано клопотання про припинення провадження у справі № 30/300 в зв’язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Крім того, відповідач-2 просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

Представник відповідача-1 покладає вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши в судовому засіданні 15.03.11. клопотання відповідача-2 про припинення провадження у справі № 30/300, суд прийшов до висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України від 1 квітня 2010 року № 10-рп/2010 роз'яснено питання компетенції адміністративних судів щодо певних спорів.

Зазначеним Рішенням Конституційного Суду України визначено, що положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на "спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

В роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. N 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо при розгляді справи буде встановлено, що спір непідвідомчий господарському суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

За змістом статті 12 Господарського процесуального кодексу України поняття "підвідомчість" розкривається через перелік категорій справ, які підпадають під юрисдикцію господарських судів. У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Президента України щодо офіційного тлумачення положень частин другої, третьої статті 124 Конституції України (справа щодо підвідомчості актів про призначення або звільнення посадових осіб) від 7 травня 2002 р. N 8-рп/2002 Конституційний Суд України констатував, що юрисдикція судів - це повноваження судів вирішувати спори про право та інші правові питання.

Під терміном "підвідомчість" у роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 08.02.96 р. N 02-5/62 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" розуміється визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції (роз'яснення визнано таким, що втратило чинність, згідно з рекомендаціями президії Вищого господарського суду України від 31.05.2007 р. N 04-5/103 "Про внесення змін та доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України і роз'яснень та рекомендацій президії Вищого господарського суду України і про визнання таким, що втратило чинність, роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України"). Таке ж визначення підвідомчості наведене і у п. 1 рекомендації президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 р. N 04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам".

У пунктах 1, 2 рекомендації президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 р. N 04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" зазначається, що у вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України. Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: а) участь у спорі суб'єкта господарювання; б) наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; в) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

З набранням чинності 01.09.05. Кодексом адміністративного судочинства України справи про незаконність актів державних органів не підлягають розгляду в господарських судах.

Згідно зі ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

Як визначено ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

З огляду на викладене до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах: а) про оскарження рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), ухвалених суб'єктом владних повноважень, яким останній зобов'язує суб'єкта господарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій або нести відповідальність, за умови, що оскаржуваний акт згідно із законодавством України є обов'язковим до виконання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що спір у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Агромаш»до Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимум» про:

- визнання незаконним та скасування рішення ІІІ сесії V скликання Київської міської ради від 28.09.06. № 100/157 «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Максимум»земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу будівель житлового та соціально-культурного призначення з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та підземним паркінгом на вул. Воскресенській, 7 у Дніпровському районі м. Києва»;

- визнання недійсним договір оренди земельної ділянки розміром 9,6828 га, що розташована по вул. Воскресенській, 7 у Дніпровському районі м. Києва від 24 листопада 2006 року, укладений між Київською міською радою та ТОВ «Максимум», непідвідомчий господарському суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93. N 7-93 "Про державне мито", сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.

Керуючись ст. ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 80, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 30/300 припинити.

2. На підставі даної ухвали повернути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Агромаш»(02125, м. Київ, вул. Воскресенська, б. 7, код ЄДРПОУ 30251744) 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. –державного мита, сплаченого на підставі квитанції від 22.07.08., яка залишається в матеріалах справи № 30/300.

Суддя Т.М. Ващенко